Решение № 10606 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13144/2018 г.

Решение № 10606 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13144/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Профи Кредит България" ЕООД, гр. София срещу решение № 5207 от 09.08.2018 г., постановено по адм. дело № 537/2018 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В заповедта не става ясно какво е нарушението, извършено от дружеството, липсва разпоредителна част. Пакетът включва пет различни допълнителни незадължителни услуги, които потребителите имат право да изберат да закупят или не. За закупуването на пакета от услуги се сключва отделно споразумение и не е част от самия договор за кредит, както и изборът им не е задължително условие за получаване на потребителски кредит или за получаването му при предлаганите условия. Прави искане решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира разноски. Ответникът - председателят на Комисия за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Профи Кредит България" ЕООД, срещу заповед № 1020 от 17.11.2017 г., издадена от председателя на КЗП и е осъдил дружеството да заплати на КЗП сумата от 200, 00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че административното производство е започнало по жалба на Р. Т. от [населено място], заведена с вх. № С-03-5125/06.07.2017 г. в КЗП, касаеща сключен договор за потребителски кредит, предоставен му от "Профи Кредит България" ЕООД, съгласно договор за револвиращ заем № 1004994822 от 27.10.2009 г. При извършената проверка от съответните длъжностни лица е съставен констативен протокол № К-0261408 от 11.07.2017 г. При проверката е установено, че на потребителите се предоставят следните кредитни продукти: "Профи Кредит Стандарт"; "Профи Кредит Стандарт" с пакет от допълнителни услуги "Бонус+"; "Профи Кредит Стандарт" с пакет от допълнителни услуги "Бонус"; "Профи Кредит Стандарт" с пакет от допълнителни услуги "Екстра+" и "Профи Кредит Стандарт" с пакет от допълнителни услуги "Екстра". При проверката са изискани стандартни европейски формуляри (СЕФ) за потребителски кредит "Профи Кредит Стандарт" за заем в размер на 1000 лв., със срок 12 месеца, с условията на допълнителните пакети услуги: "Стандарт", "Бонус", "Бонус +", "Екстра" и "Екстра+". Установено е, че с изключение на СЕФ за кредит "Стандарт", към останалите 4 броя СЕФ е прикрепена допълнителна преддоговорна информация, в която са посочени цените на допълнителните услуги. Отбелязано е, че пакетът от допълнителни услуги може да бъде закупен при желание от страна на потребителя. При проверката е установено, че предлаганите кредитни продукти, за сумата от 1000 лева, със срок на договора 12 месеца имат еднакви параметри: размер на вноската 103, 06 лв.; 12 вноски; дължима цена по кредита 1236, 72 лв.; ГПР 49, 89%; фиксиран лихвен процент 41, 17 %. Разликата в предлаганите кредитни продукти е в цената на допълнителните услуги към продуктите "Бонус", "Бонус+", "Екстра" и "Екстра +". В хода на административното производство от дружеството е представен образец на договор за потребителски кредит и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, което се подписва, при сключване на договор за кредит с пакет от допълнителни услуги. Представени са възражения на дружеството относно констатациите на органа. С оглед така установеното с т. 27 от протокол № 32 от 07.11.2017 г. КЗП е взела решение, че дружеството използва агресивна нелоялна търговска практика. На основание решението е издадена процесната заповед № 1020 от 17.11.2017 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68 л, ал. 1, във вр. с чл. 68 в, във вр. с чл. 68 г, ал. 4, във вр. с чл. 68 з от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е забранено на "Профи Кредит България" ЕООД да прилага агресивна нелоялната търговска практика по смисъла на чл. 68 в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68 з ЗЗП. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, като при постановяването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. След анализ на разпоредбите на чл. 68 в, чл. 68 г и чл. 68 з ЗЗП, съдът е приел, че заповедта е в съответствие с материалния закон. Посочил е, че дружеството използва агресивна търговска практика, доколкото не дава възможност на потребителя да закупи по избор само една от изброените услуги самостоятелно на отделна цена, а е принуден да закупи всички продукти в така наречения пакет от услуги, на по-висока пакетна цена, без да има възможност да се възползва от свободата на избор, закупувайки само нужната му услуга. Решението е правилно. Съгласно пар. 13, т. 23 ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68 в ЗЗП забранява императивно използването на такава. Видно от чл. 68 г, ал. 4 ЗПП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68 д - 68 к ЗЗП. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на агресивна нелоялна търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. Нормата на чл. 68 з ЗЗП изрично определя като самостоятелна форма на осъществяване на агресивна нелоялна търговска практика, случаите, в които от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, и поради използването на тормоз, принуда, включително използването на физическа сила или злоупотреба с влияние, следва, че тя променя или е възможно да промени съществено свободата на избор или поведението на средния потребител по отношение на стоката или услугата, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. При извършване на преценка дали при използването на дадена търговска практика се прилагат тормоз, принуда, включително физическа сила или злоупотреба с влияние, се вземат предвид налагането на всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни пречки, когато потребителят желае да упражни правата си по договора, включително правото си да прекрати договора или да избере друга стока или услуга или друг търговец. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на агресивна търговска практика, като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. В настоящия казус, както правилно е приел и първоинстанционният съд, чрез невъзможността на потребителя да закупи отделно една от 5 - те услуги /Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; Възможност за смяна на дата на падеж и Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства/ се осъществява съставът на агресивна търговска практика. Върху потребителя, пожелал приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, се упражнява принуда за закупуване и на други услуги, които без тази практика не биха били обект на покупка. Търговецът не дава възможност на потребителите да закупят по избор отделно само Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, само Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски само Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски, само Възможност за смяна на дата на падеж или само Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. При закупуване на пакет от допълнителни услуги /общо пет на брой/ потребителят няма възможност да закупи една от изброените услуги самостоятелно на отделна цена, а е принуден от търговеца да закупи целия пакет на по-висока пакетна цена, което променя или е възможно да промени съществено свободния избор или поведението на средния потребител по отношение на услугата, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика (потребителя е принуден да закупи всички продукти в така наречен пакет от услуги, без да има възможност да се възползва от свободата на избор, закупувайки само нужната му услуга - приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит например). При проверка на материалната законосъобразност на заповедта съдът е преценил всички визирани в нормата на чл. 68 з и чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП предпоставки, предвид вложения от законодателя смисъл. Касационните възражения на дружеството в обратния смисъл са неоснователни. Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че при правилно установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното решение, следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Поради това и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) с чл. 144 от АПК с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 100, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5207 от 09.08.2018 г., постановено по адм. дело № 537/2018 г. по описа на Административен съд - София-град. ОСЪЖДА "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" № 49, бл. 53 Е, вх. В, ет. 7, да заплати на Комисия за защита на потребителите, сумата от 100, 00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.