Решение № 8352 от 20.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 199/2017 г.

Решение № 8352 от 20.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 199/2017 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на:

1.И. Д. Д.-Петрова, В. В. С., С. В. Ц., Т. Й. С., В. Т. Б. и Т. В. Б.;

2.Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), чрез процесуален представител, срещу решение № 6024/30.09.2016 г. постановено по адм. дело № 4931/2016 г. на Административен съд С.-град (АССГ).

К. И. Д. Д.-П., В. В. С., С. В. Ц., Т. Й. С., В. Т. Б. и Т. В. Б., навеждат доводи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменително основание съгласно чл. 209, т. 3 от АПК . Молят решението да бъде отменено. Подробни съображения излагат в касационната жалба. Претендират разноски.

К. К. за защита на личните данни, чрез процесуален представител, иска отмяна на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила -касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК . Не претендира разноски.

Ответникът - О. М., чрез процесуален представител оспорва касационната жаба. Не претендира разноски.

Ответникът - "А. П."ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жаба. Подробни съображения излага в писмена защита. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд С.-град, е отменил Решение № Ж-346/05.04.2016 г. на КЗЛД в частта му по т. 2 по жалба на О. М., и в частта му по т. 3 по жалба на А. П."ЕООД, като е върнал преписката на КЗЛД за ново произнасяне по жалба Ж-346/21.08.2015 г. на И. Д.-П., В. С., С. Ц., Т. С., В. Б. и Т. Б..

С цитираното Решение № Ж-346/05.04.2016 г., КЗЛД:

-в т. 2 на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД, налага на О. М. в качеството и на администратор на лични данни, административно наказание- имуществена санкция в размер на 10000 лв., за нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗЛД;

• в т. 3 на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД, налага на "А. П."ЕООД в качеството му на администратор на лични данни, административно наказание- имуществена санкция в размер на 10000 лв., за нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗЛД;

За постанови този резултат, АССГ е приел, че оспорения акт на КЗЛД е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, по при липса на мотиви и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Решението на Административен съд С.-град е валидно, допустимо и правилно.

Законосъобразни са изводите на АССГ за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от КЗЛД.

Комисията е била сезирана с жалба на шест физически лица, като в жалбата за пет от лицата е посочено, че имат общо качество членове на обществен съвет гр. М.. Исканията в жалбата са обобщени в три отделни групи: проверка на администратора на лични данни О. М., налагане на административно наказание по чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗЛД и търсене на лична отговорност на виновните лица, и проверка на вестник "ЗОВ НЮЗ"-В..

При така формулираните искания за осъществяване проверка на администратор на лични данни и налагане на административно наказание, предвид сдържащите се в жалбата твърдения, включително относно нарушени права на подателите и, не може да се направи еднозначен извод кой точно от посочените от жалбоподателите субекти- община М., кмета на община М., служители, оперирали с данни в сайта на общината, лица, наредили съставяне на списъци, други служебни лица от община М., общински съветници, вестник "ЗОВ НЮЗ"-В., журналист, публикувал статия в цитирания вестник, управителя М. Д. или други лица, включително собственик на сайта www. zovnews. com, са нарушили права на подателите на жалбата, както и какви точно са нарушените права с оглед заявените качества на искателите- членове на обществен съвет, и лице, което не е чл. на този съвет.

КЗЛД след получаване на жалбата и преди разглеждането и, е следвало да осъществи процедурата по чл. 30, ал. 2 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация, като уведоми подателите да отстранят в 3-дневен срок от съобщението нередовности на искането/жалбата/ с което е сезирана комисията, свързани с неговото естество/ чл. 30, ал. 1, т. 2 от Правилника/.

Само по този начин КЗЛД е могла да определи дали да образува административно производство по жалбата, и ако такова се образува-какъв е неговия характер с оглед правомощията на КЗЛД по чл. 10 от ЗЗЛД и разпоредбите на чл. 38 от ЗЗЛД, чл. 36, ал. 2 и чл. 37, ал. 3 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация. Според последно посочените разпоредби, когато искането не съдържа данни за нарушени права на искателя, комисията може да предприеме действие по чл. 10, ал. 1, т. 3, т. 5, т. 6 и чл. 43 ЗЗЛД . Съответно искане, което не съдържа данни за нарушени права на искателя и съдържа твърдения за нарушение на Закона за защита на личните данни, извършено от администратор на лични данни, се разпределя на дирекция "Правни производства и надзор" за осъществяване на дейността по чл. 26, т. 3 от Правилника/ осъществяване контролната дейност на комисията, възложена със закон или в изпълнение на международен договор, по който Р. Б. е страна, включително обработването на лични данни в Н. Ш. информационна система/ .

Неизвършвайки горепосочената процедура, КЗЛД е допуснала нарушение на административнопроизводствените правила, което е от категорията на съществените, тъй като въпреки изрично искане от подалите жалбата за осъществяване на производство по проверка и контрол на дейността на администратора на лични данни, което обосновава предприемане от страна на КЗЛД действията по чл. 36, ал. 2 от правилника вр. чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 43 от ЗЗЛД, като установи по надлежния ред евентуално извършено административно нарушение и наложи съответното наказание, КЗЛД е провела производство по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗЗЛД вр. чл. 10, ал. 1, т. 7 от същия закон, при това без да са изяснени страните в това производство, с оглед неговата допустимост, което е още едно съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В този смисъл се споделят заключенията на административния съд, че КЗЛД не е изяснила спрямо кои субекти-администратори на лични данни следва да се провежда производството по чл. 38 от ЗЗЛД. При неизяснена фактическа обстановка е проведено административно производство, в което са конституирани страни "А. П."ЕООД и О. М., без изследване дали и в какво качество същите са страни в развилото се правоотношение.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд и по отношение липсата на мотиви, от които може да се изведе волята на КЗЛД за приемане на процесното решение, като съображенията на АССГ в тази насока се споделят изцяло от настоящата инстанция.

Не се кредитират доводите на касаторите И. Д.-П., В. а С., С. Ц., Т. С., В. Б. и Т. Б.. Същите в една част касаят факти и обстоятелства, които е следвало да бъдат изяснени в развилото се производство пред КЗЛД, а в друга част изобщо са неотносими към производствата по ЗЗЛД.

Неоснователни са твърденията в касационната жалба на КЗЛД предвид изложените по-горе съображения от настоящия съдебен състав за допуснати нарушения от административния орган в проведеното производство.

На следващо място не се установяват допуснати от административния съд съществени процесуални нарушения. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е извършил проверка на законосъобразността на оспорения акт. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, при проявена от съдебния състав процесуална активност съгласно чл. 171, ал. 4 от АПК . Решението на съда е постановено след събиране на допустимите и относимите към предмета на съдебното производство доказателства и след тяхното обсъждане, включително и доводите на страните.

Не се констатира и необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка.

На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са налице сочените от касаторите нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора не следва да се уважава претенцията на "А. П."ЕООД за разноски, тъй като липсват по делото доказателства за направени разноски пред касационната инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение