Решение № 9680 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8080/2017 г.

Решение № 9680 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8080/2017 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "ВМЛ - К." ЕООД със седалище в гр. С., подадена от чрез пълномощника адв. Тодорова против решение № 626 от 08.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-114/2016 г., с което КЗК 1) налага имуществена санкция в размер 7 680 лв. на "ВМЛ - К." ЕООД, ЕИК ********* за нарушение по чл. 100, ал. 3, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и 2) налага имуществена санкция в размер 21 лв. на "ВМЛ - К." ЕООД, ЕИК ********* за нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 3 за всеки ден от осъществяването на противоправното действие до предоставянето на заверени хартиени копия на доказателствата, посочени в Приложение № 1 към Протокол за проверка на място по чл. 50 от ЗЗК от 10.05.2017 г. В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона - основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Твърди се, че служителите на "ВМЛ - К." ЕООД са оказали необходимото съдействие на КЗК при извършената проверка на място, като са предоставили достъп до всички до всички документи и помещения на дружеството, с оглед на което незаконосъобразно е установено нарушение по чл. 100, ал. 3, т. 1 и чл. 100, ал. 7, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, а при евентуалност - намаляване размера на санкцията. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юриск. Георгиев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване и в срока, установен в чл. 64, ал. 1, изр. 2 от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, съдът намира за установено следното: В Комисията за защита на конкуренцията e образувано производство КЗК № 114/2016 г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗЗК с Решение на КЗК № 180/16.03.2016 г., за установяване на евентуално извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "М. и." ЕООД; "ВМЛ - К." ЕООД; "Д. и с." ЕООД; "А." ЕООД; "А. П." ООД; "Е. и." ООД; "Т. и." ЕООД; "Ф.л" ООД; "К." ЕООД и О. "И. - И. - ЕН Е.", включващо дружествата "И." ЕООД, "И." ЕООД и "Е. Е." ООД, изразяващо се в забранено споразумение и/или съгласувана практика при манипулиране на проведена от О. Т. открита процедура за обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на обследване по две обособени позиции: Обособена позиция № 1: изготвяне на обследване за установяване на технически характеристики и изготвяне на технически паспорт по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. Обособена позиция № 2: изготвяне на обследване за енергийна ефективност по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради". Във връзка с производство КЗК № 114/2016 г. и на основание Определение № 2918 от 05.05.2017 г. на Административен съд - С. град на 10.05.2017 г. КЗК извършва проверка на място по чл. 50, ЗЗК в работните помещения на "ВМЛ - К." ЕООД съгласно Протокол за проверка на място по чл. 50 от ЗЗК от 10.05.2017 г. Проверката на място започва в 11,45 часа, когато служители на КЗК обявяват и представят на намиращите се в офиса на "ВМЛ - К." ЕООД служители на дружеството Определение № 2918 от 05.05.2017 г. на Административен съд - С. град и Заповед на КЗК № ЗПО-45/09.05.2017 г. за определяне на служителите на КЗК. Около 15 мин. след предоставянето на достъп (около 12.00 часа), след като служителите на КЗК започват да откриват и принтират първите електронни писма, които възнамеряват да изземат, "ВМЛ - К." ЕООД преустановява достъпа и възможността на служителите на КЗК да упражняват правомощията си по чл. 50 от ЗЗК. Около 13.15 часа, достъпът на служителите до служебната информация на дружеството е подновен и проверката на място е продължена. В края на проверката при подготовката на протокола "ВМЛ - К." ЕООД окончателно отказва да предостави за изземване подготвените от служителите на КЗК хартиени копия на документи, описани в Приложение № 1 към Протокола за проверка на място. С оглед така установените факти, КЗК е приела, че "ВМЛ - К." ЕООД не е изпълнило задължението си за съдействие по чл. 46 ЗЗК и подлежи на санкция на основание чл. 100, ал. 3, т. 1, ЗЗК. След преценка на тежестта и продължителността на нарушението санкцията по чл. 100, ал. 3, т. 1, ЗЗК е определена в размер на 0,75 % от общия оборот за предходната финансова година на "ВМЛ - К." ЕООД. На следващо място КЗК е приела, че поведението на "ВМЛ - К." ЕООД ограничава правомощията на служителите на КЗК, които извършват проверката, да упражняват правата си по чл. 50 от ЗЗК, а именно да изземват или получават на хартиен носител всякакви копия или извлечения от документи и записи, независимо от носителя, на който се съхраняват. След преценка на тежестта и продължителността на нарушението КЗК определя санкцията по чл. 100, ал. 7, т. 3, ЗЗК да е в размер на 0,75 % от среднодневния общ оборот за предходната финансова година за всеки ден на противопоставяне на проверка по реда на чл. 50, ЗЗК до предоставянето на доказателствата, посочени в Приложение № 1 към Протокола за проверка на място. След обсъждане на доводите в жалбата и съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени всички доказателствата представени от страните, относими към извършеното проучване. Настоящият съдебен състав счита, че при постановяването на процесното решение, Комисията правилно е приложила разпоредбата на чл. 100, ал. 3, т. 1, ЗЗК. Аргументите за това са следните: С цел обективност на извършваната от Комисията дейност по проучване законодателят е създал изрично задължение на всички лица - чл. 46 ЗЗК, за оказване на съдействие на органа. Нещо повече, определил е и качеството на информацията, която те са длъжни да предоставят. Информацията трябва да е пълна, точна, достоверна и незаблуждаваща. Неизпълнението на това задължение е скрепено със съответно наказание - имуществена санкция, съответно глоба. Съгласно разпоредбата на чл. 46 от ЗЗК всички физически и юридически лица, включително предприятия, сдружения на предприятия, държавни органи и органи на местното самоуправление, неправителствени организации и Националният статистически институт, са длъжни да оказват съдействие на комисията при изпълнение на правомощията й по този закон, както и по Регламент (ЕО) № 1/2003 и Регламент (ЕО) № 139/2004. По силата на чл. 100, ал. 3, т. 1 от ЗЗК Комисията налага имуществена санкция в размер до едно на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия за неизпълнение на задължението за съдействие по чл. 46 от ЗЗК. В настоящия случай видно от т. 2.4 от Протокол за проверка на място по чл. 50 от ЗЗК от 10.05.2017 г. в периода 12:00 - 13:15 часа на 10.05.2018 г. служителите на "ВМЛ - К." ЕООД са преустановили достъпа и възможността на служителите на КЗК да упражняват правомощията си по чл. 50 от ЗЗК. Съдът счита, че с тези си действия "ВМЛ - К." ЕООД не е оказало изискуемото по закон съдействие на Комисията при изпълнение на нейните правомощия по чл. 50 от ЗЗК. На следващо място видно от т. 12 от Протокол за проверка на място по чл. 50 от ЗЗК от 10.05.2017 г., се установява, че служителите на "ВМЛ - К." ЕООД са отказали да представят подготвените копия от хартиени доказателства, посочени в Приложение № 1 от Протокола. Съдът счита, че това поведение отново представлява липса на съдействие на Комисията при изпълнение на нейните правомощия по чл. 50 от ЗЗК. Изводът който се налага е, че правилно КЗК е приела, че е налице неизпълнение на задължението за съдействие по чл. 46 от ЗЗК, с което е затруднено пълноценното провеждане на проверките на място. Относно размера на наложената имуществени санкции, настоящият съдебен състав приема следното: Според чл. 100, ал. 3, т. 1 ЗЗК за извършените нарушения е предвидена имуществена санкция в размер до едно на сто от общия оборот за предходната финансова година. Конкретния размер се определя съобразно критериите, посочени в чл. 100, ал. 5 от ЗЗК, както и според издадената на това основание Методика за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията (Методиката) - приета с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изм. и доп. с решение № 1024/06.10.2009 г. и решение № 330/17.03.2011 г., изм. и доп. с решение № 900/17.11.2015 г. Така според чл. 100, ал. 5 от ЗЗК при определяне размера на имуществената санкция се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съгласно т. 20 от Методиката КЗК налага имуществена санкция отчитайки характера, значението и необходимостта на информацията за проучването, тежестта на извършеното нарушение и смекчаващите и утежняващите обстоятелства. В случая настоящата инстанция счита, че с оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия, наложеното наказание от 0,75 % от общия оборот на дружеството е законосъобразно, обосновано и справедливо. В този смисъл ирелевантно се явява позоваването на други решение на КЗК, с които са налагани по - ниски санкции, тъй като размерът на санкцията се преценява съобразно конкретното нарушение. В конкретния случай следва да бъде подчертано, че картелните споразумения са най-тежките нарушения на конкуренцията и най-трудни за разкриване, поради което всяка липса на съдействие затруднява в изключителна степен разследването на нарушението. С оглед тези аргументи решение № 626 от 08.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията в частта му т. 1 е законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. На следващо място настоящият съдебен състав счита, че при постановяването на процесното решение, Комисията неправилно е приложила разпоредбата на чл. 100, ал. 7, т. 3, ЗЗК. Аргументите за това са следните: Съгласно чл. 100, ал. 7, т. 3, ЗЗК Комисията налага периодични имуществени санкции на предприятие или сдружение на предприятия в размер до едно на сто от среднодневния общ оборот за предходната финансова година за всеки ден на противопоставяне на проверка по реда на чл. 50 от ЗЗК. Съгласно чл. 50, ал. 2, т. 3 от ЗЗК при проверка на място служителите, определени със заповед на председателя на КЗК, имат правомощия да изземват или получават на хартиен, цифров или електронен носител всякакви копия или извлечения от документи и записи, независимо от носителя, на който се съхраняват, а когато това е невъзможно, да изземват оригиналите, както и други веществени доказателства. В конкретния случай видно от видно от Протокол за проверка на място по чл. 50 от ЗЗК от 10.05.2017 г., се установява, че служителите на "ВМЛ - К." ЕООД са отказали да представят подготвените копия от хартиени доказателства, посочени в Приложение № 1 от Протокола. Въпреки това настоящият съдебен състав счита, че няма основание това поведение на "ВМЛ - К." ЕООД да бъде счетено като противопоставяне на проверката на място, тъй като видно от разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 3 от ЗЗК, служителите на КЗК имат правомощие освен да получават копия на документи, също така да изземат тези копия, а когато това е невъзможно да изземат оригиналите на документите. В този смисъл независимо от отказа да бъдат представени процесните копия от документи, КЗК е имала правомощие да изземе тези документи, поради което поведението на служителите на "ВМЛ - К." ЕООД не може да бъде квалифицирано като противопоставяне на проверката на място, а като липса на съдействие за което вече е ангажирана отговорността на дружеството по чл. 100, ал. 3, т. 1 от ЗЗК. С оглед тези аргументи решение № 626 от 08.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията в частта му т. 2 е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,