Решение № 2418 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15143/2008 г.

Решение № 2418 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15143/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на адвокат Венцислав Савов-пълномощник на Марийка Маринова Петрова и Бисерка Николова Шукова и двете от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 82 от 18.01.2008 г., постановено по адм. д. № 376 по описа за 2007 г. на Административен съд-Варна. То е оставено в сила с решение № 6771 от 5.06.2008 г., постановено по адм. д. № 3341 по описа за 2008 г. на Върховния административен съд. По изложените съображения в молбата и писмените бележки на адвокат Старибратов-пълномощник на молителките се моли, решението да се отмени. Срещу молбата за отмяна е постъпило възражение от Васил Димитров Георгиев, като пълномощник на сина си Сергей Василев Георгиев, в което се съдържа становище за неоснователност на молбата. По изложените съображения в нея се моли, тя да се отхвърли. Молбата за отмяна е с правно основание в чл. 246, ал. 1 и алтернативно - чл. 239, т. 5 АПК. В нея се твърди, че молителките са били съсобственици на имот със стар пл. № 1271, а по плана на новообразуваните имоти с № 501. Той е съседен на имоти с пл. № 503 и 504 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № РД 06-7706-321 от 29.11.2006 г. на областния управител на област с административен център Варна, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ. На следващо място се твърди, че при обжалването на заповедта на областния управител, съдът е бил длъжен да конституира молителките в съдебното производство, а като не е сторил това е нарушил правото им на участие в процеса и на защита, което е и правното основание на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК, но молителките не са легитимирани лица по чл. 246, ал. 1 АПК да искат отмяна на решението, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Административният съд-Варна в развилото се пред него производство по оспорване на законосъобразността на заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в частта й за имоти с пл. № 503 и 504 в местността "Ваялар", е установил съответствието на заповедта с представените от жалбоподателя писмени доказателства. Извършил е контрол по спазването на административнопроизводствените правила и на материалния закон от административния орган при издаването на акта. Жалбоподателят е твърдял, че е собственик и на двата имота с № 503 и 504, които са с обща площ от 895 кв. м, според представените нотариални актове. Имотът от 895 кв. м той е придобил чрез покупко-продажба, като един цял имот със стар № 1270, който неправилно с плана е разделен на два отделни имота. На следващо място е твърдял, че неправилно единият от имотите с № 503 е записан в регистъра на имотите с неидентифициран собственик, а за другият имот № 504 е записан на Стефан Ганчев Георгиев - бивш собственик и наследодател на продавачите по сделката за покупко-продажба. Тези твърдения са били доказани в развилото се съдебно производство. Съдът е уважил жалбата, като е отменил заповедта на областния управител в обжалваната й част и в съответствие с чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на административния орган, като му е дал указания. В развилото се производство по оспорване на заповедта не е разглеждан въпросът за която и да е граница със съседните на стар имот № 1270 имоти, каквото е твърдението в молбата за отмяна. Според чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Законово признато право да се иска отмяна на влязло в сила решение от лица, неучаствали по делото, е средство за защита от неблагоприятните последици за тях от административния акт, когато те не са били призовани, въпреки, че е трябвало да бъдат призовани и техните права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от постановеното съдебно решение по обжалвания административен акт. За да бъдат активно легитимирани да искат молба за отмяна на решението за молителите следва да са налице трите кумулативни изисквания на закона: да не са участвали като страна в процеса, да са имали обезпечено право на участие по делото и решението да има неблагоприятно действие за тях. В конкретния случай за молителите не е налице нито една от изброените предпоставки. Оспорването на заповедта на областния управител относно неправилното разделяне на бившия имот № 1270 на два отделни имота и неправилното записване в регистъра на имотите, неразделна част от плана на бившия собственик, а в другия случай - на неидентифициран собственик, по никакъв начин не прави задължително участието на молителките в развилото се производство. Искането за нанасянето в плана на имоти № 503 и 504 като един имот, какъвто е бил към момента на придобиването му, по никакъв начин не засяга материалното право на собственост което притежават молителките върху съседния имот със стар № 1271. Не се засягат неблагоприятно техните права върху имота и от твърдението за неправилните записвания на собствениците в регистъра на новообразуваните имоти с № 503 и 504. Ето защо те не са имали обезпечено право на участие в процеса и правилно не са били конституирани като страна от съда. Неблагоприятното засегнат от административния акт е бил само жалбоподателят, собственикът на бивш имот № 1270 и то по двете твърдения за неправилност на заповедта. Изложените твърдения в жалбата пред съда срещу административния акт определят и страните, които следва да бъдат конституирани. В развилото се пред съда производство, решението чиято отмяна се иска, по никакъв начин не са засегнати правата на собствениците на съседните имоти и никой от съседите нямат качеството на заинтересована страна в производството. Или няма обезпечено право на участие, така както и постановеното решение няма сила на присъдено нещо спрямо тях. По тези съображения молбата за отмяна е неоснователна и ще следва да се отхвърли. Направеното твърдение в молбата за отмяна относно определянето на границата с имота, собственост на молителките е голословно и се опровергава от данните по делото. По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховният административен съд, първа колегия