Решение № 11683 от 24.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3822/2012 г.

Решение № 11683 от 24.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3822/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Радка Георгиева Симонска от с. Рибник, община Петрич, против решение № 121/26.01.2012 г., постановено по адм. дело № 863/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 46/21.09.2011 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" /РУСО/ - гр. Благоевград. В касационната жалба се излагат съображения, които налагат извод, че се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията, които са изложени в жалбата, както и в писмени бележки /озаглавени "писмено обяснение"/ от пълномощника Атанас Симонски, касационната жалбоподателка моли решението да бъде отменено и да бъдат уважени исканията й за изплащане на сума в размер на 552 лв., представляваща пенсия за периода от 25.07.2007 г. до 22.10.2007 г., както и връщане на сумата 420 лв., представляваща неправилно удържани вноски за недостигащ осигурителен стаж, заедно с лихви за съответния период. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Благоевград, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни съображения за правилност на съдебното решение. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Благоевград е отхвърлена жалбата на Радка Георгиева Симонска против решение № 46/21.09.2011 г. на директора на РУСО - гр. Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 4807200373/10.06.2011 г., издадено от ръководителя на "Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ гр. Благоевград. За да постанови това решение съдът е приел, че административният орган законосъобразно е определил размера на пенсията на Радка Симонска, като правилно е приложим правните норми, регламентиращи начина на определяне на пенсията, взел е предвид представените доказателства, установяващи осигурителния стаж и осигурителния доход на лицето, наред с това се е съобразил с указанията на съда, дадени в решението по адм. дело № 733/2010 г. на Административен съд - Благоевград. Съдът се е позовал на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изслушана по делото, според което не са налице различия между зачетения от органа осигурителен стаж и посочения от жалбоподателя от трета категория по представените документи, включително и по удостоверение № 66/09.02.2009 г. на ЧЗК "Дамян Лямов" с. Струма, наред с това размерът на пенсията е съобразен и с посочения от лицето тригодишен базисен период 1984-1986 г. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че въз основа на заявление № 2576/25.07.2007 г., подадено от Радка Симонска, с разпореждане № 4807200373/22.10.2007 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при РУСО гр. Благоевград, на същата е отпускана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 19.10.2007 г., при зачетен осигурителен стаж от втора категория - 6 години, 8 месеца и 28 дни, от трета категория - 24 години, 0 месеца и 4 дни и по § 9, ал. 3 ПЗР КСО - 1 г., 4 месеца и 3 дни. С разпореждане от 19.10.2007 г., постановено по реда на § 9, ал. 4, т. 2 ПЗР КСО е утвърден погасителен план за разсрочване на сумата за осигурителни вноски за недостигащия осигурителен стаж, като са определени месечни вноски в размер на 12,98 лв. С разпореждане от 08.05.2009 г. личната пенсия е изменена въз основа на представени нови доказателства за осигурителен стаж, като е определена в размер на 165,83 лв., изготвен е нов погасителен план, утвърден с разпореждане от 20.01.2010 г., като са определени погасителни вноски в размер на 2,84 лв. С разпореждане № 4807200373/04.02.2010 г., издадено по заявление от 30.07.2009 г. личната пенсия е изменена на 180,75 лв., при признат осигурителен стаж от втора категория 7 години, 2 месеца и 13 дни, от трета категория - 24 години, 0 месеца и 4 дни и по § 9, ал. 3 ПЗР КСО - 9 месеца и 7 дни; утвърдена е погасителната вноска в размер на 2,84 лв. Това разпореждане е потвърдено при обжалването по административен ред с решение № 25/26.07.2010 г. на директора на ТП на НОИ гр. Благоевград, което е отменено с решение № 574/05.11.2010 г. по адм. дело № 733/2010 г. на Административен съд - Благоевград и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган по заявлението от 30.07.2009 г., за изменение на отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, като се зачете осигурителния стаж по удостоверение № 66/09.02.2009 г., издадено от ЧЗК "Дамян Лямов" - с. Струма. При новото произнасяне на административния орган е постановено разпореждане № 4807200373/10.06.2011 г., което е потвърдено с обжалваното в настоящото производство решение № 46/21.09.2011 г. на директора на РУСО гр. Благоевград. С това разпореждане е зачетен осигурителен стаж от втора категория - 7 години, 2 месеца и 13 дни, от трета - 25 години, 0 месеца и 4 дни и по § 9, ал. 3 ПЗР КСО - 5 месеца и 22 дни, или общ осигурителен стаж, превърнат към трета категория - 34 години, 5 месеца и 27 дни; при определяне размера на пенсията е взет предвид базисен период 01.01.1984 г. - 31.12.1986 г.; пенсията е определена в размер на 184,31 лв. В разпореждането е посочено, че удържаните осигурителни вноски за периода от 19.10.2007 г. до 29.07.2009 г. са зачетени за осигурителен стаж, като вноските за периода от 20.07.2009 г. до 30.06.2011 г. в размер на 127 лв. се явяват надвнесени и лицето може да поиска възстановяването им по реда на чл. 129 ДОПК. От съдържанието на разпореждането от 10.06.2011 г., както и от мотивите на решението на директора на РУСО гр. Благоевград, с което е потвърдено, е видно, че спорният осигурителен стаж от 1 г. /за периода 1967 г./, съгласно удостоверение № 66/09.02.2009 г., издадено от ЧЗК "Дамян Лямов" - с. Струма, както и съгласно удостоверение УП-3 № 49/2007 г. от същата кооперация, е зачетен като стаж от трета категория. По същество, в съдебното производство жалбоподателката Радка Симонска не оспорва зачетения й с разпореждането от 10.06.2011 г. осигурителен стаж. До този извод водят както съдържанието на жалбата й до съда, така и изричното изявление на пълномощника й Атанас Симонски в съдебното заседание по делото пред Административния съд, проведено на 15.12.2011 г. - "Удовлетворява ни решението по отношение на стажа, но размера на пенсията не ни удовлетворява". Предвид това, в настоящото производство не следва да бъде обсъждан въпроса относно осигурителния стаж. Пред първата инстанция, както и в настоящото производство жалбоподателката изразява становище за неправилно определяне на размера на пенсията й. В тази връзка първоинстанционният съд е изслушал заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което правилно е възприел, доколкото същото е последователно и обосновано, съответства на писмените доказателства по делото и на поставената задача. Оспорването на това заключение от страна на жалбоподателката, чрез пълномощника й, не е обосновано, не е поискано изслушване на ново или допълнително заключение, или назначаване на тричленна експертиза, поради което съдът не е постановил съществено нарушение на съдопроизводствени правила като е приел изводите на вещото лице, въпреки направеното оспорване. В касационната жалба също не се излагат конкретни съображения за неправилно определяне на размера на пенсията на Радка Симонска. Първоинстанционният съд е посочил приложимите разпоредби на чл. 70-70а КСО при определяне на размера на пенсията и правилно е заключил, че предвид представените писмени доказателства за осигурителен стаж и доход и посочения базисен период, размерът на пенсията е правилно изчислен. Следва да се отбележи, че лицето е посочило базисен период 1984 - 1986 г. и именно този период е взет предвид при определяне на пенсията. В заявлението от 30.07.2009 г., въз основа на което е издадено разпореждането за изменение на пенсията /предвид указанията в съдебното решение по адм. дело № 733/2010 г. на Административен съд гр. Благоевград/ не е направено искане за изменение на базисния период, такова не е правено и с последваща молба, предвид данните по пенсионната приписка. Единственият ясен довод, който се излага във връзка с размера на пенсията на Радка Симонска е изложен в писмените бележки от пълномощника й Атанас Симонски, като е направено сравнение между размера на пенсиите на пълномощника /съпруг на касаторката/ и този на касаторката. Сравнението не може да обоснове незаконосъобразност на оспорения административен акт, тъй като същото е направено без да се държи сметка за различните факти и обстоятелства, при които са изчислени пенсиите на лицата по двете разпореждания - период на зачетения осигурителен стаж, размер на осигурителния доход, базисен период и т. н. Предвид горното, възражението в касационната жалба за неправилно определяне на размера на пенсията на Радка Симонска, е неоснователно. Исканията в касационната жалба за изплащане на сума в размер на 552 лв., представляваща пенсия за периода от 25.07.2007 г. до 22.10.2007 г., както и връщане на сумата 420 лв., представляваща неправилно удържани вноски за недостигащ осигурителен стаж, заедно с лихви за съответния период, не могат да бъдат уважени в настоящото производство. На първо място, с процесното разпореждане от 10.06.2011 г. не е променяна началната дата на отпускате на пенсията. Тази дата е определена с разпореждането от 22.10.2007 г., като пенсията е отпускана от 19.10.2007 г. Това разпореждане е влязло в сила и доколкото не е постановено изменение по реда и при условията на чл. 99 КСО, е недопустимо в настоящото производство, което има за предмет друг административен акт, да бъде обсъждана правилността на определената начална дата на пенсията. Следва за яснота на касаторката да се отбележи, че при отпускането на пенсията, началната дата на отпускането й е съобразена с разпоредбата на чл. 9, ал. 5 ПЗР КСО. Тази разпоредба, която е била в сила към датата на отпускане на пенсията, предвижда, че за придобит осигурителен стаж по реда на ал. 3 правото на пенсия възниква от датата на внасянето на осигурителните вноски или от датата на утвърждаване на плана за разсроченото им плащане. В конкретния случай пенсията за осигурителен стаж и възраст на Радка Симонска е отпусната при наличие на недостатъчен осигурителен стаж в размера по § 9, ал. 3 ПЗР КСО, като за внасяне на осигурителните вноски за недостигащия стаж е утвърден погасителен план с разпореждане от 19.10.2007 г. Затова в съответствие с § 9, ал. 5 ПЗР КСО именно от тази дата е отпусната пенсията, а не от датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсията, както се претендира в касационната жалба. Наред с това следва да се има предвид, че въпреки последващите изменения на пенсията на Радка Симонска, включително след зачетения стаж с процесното разпореждане, то същата продължава да има недостатъчен осигурителен стаж от 5 месеца и 22 дни, който представлява стаж по § 9, ал. 3 ПЗР КСО и за него също е приложима разпоредбата на § 9, ал. 5 ПЗР КСО. Възстановяването на надвнесената сума за осигурителни вноски не може да бъде осъществено в настоящото производство. Както е посочено в разпореждането от 10.06.2011 г. и в потвърждаващото го решение на директора на РУСО гр. Благоевград, възстановяването на надвнесената сума /изчислена в разпореждането в размер на 127 лв./ може да бъде осъществено по реда на чл. 129 ДОПК. За яснота на касаторката следва да бъде посочено, че за приложението на тази процедура същата следва да подаде молба /искане/ за прихващане или възстановяване до ТД на НАП - гр. Благоевград, като постановения по това искане акт подлежи на обжалване по предвидения за това ред. Размерът на сумата за прихващане или възстановяване следва да бъде определена в това производство, поради което този въпрос също не следва да бъде обсъждан в настоящото решение. По изложените съображения, не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,