Решение № 787 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6236/2010 г.

Решение № 787 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6236/2010 г., I о., докладчик съдията Панайот Генков Касационното производство по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Митници" гр. София чрез пълномощника си - юрисконсулт Станимир Алексиев срещу Решение № 4/5.02.2010 г., постановено по адм. д. № 6134/09 г. по описа на Административен съд-София град, с което е отменен мълчалив отказ по искане вх. № 0500-1495/1.07.2009 г. за възстановяване на акциз на "Уиз Еър България Еърлайнс" ЕАД, с искане да се отмени като неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, които не са обосновани, и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неуведомяването на касатора, че е конституиран като страна по делото и недаване на възможност да се запознае с искането и доказателствата по делото и да вземе отношение по тях. Ответникът в отговор на касационната жалба, излага доводи за правилност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо "а" отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АССГ е бил мълчаливия отказ на директора на Регионална митническа дирекция - София да се произнесе по искане вх. № 0500-1495/1.07.2009 г. за възстановяване на акциз на основание чл. 26, ал. 2 от ЗАДС, подадено до началника на Митница Аерогара София. За да постанови обжалваното решение съдът е провел съдебно производство, в което с определение от 14.09.2009 г. правилно е конституирал като страни жалбоподателя "Уиз Еър България Еърлайнс" ЕАД и като ответник директора на регионална митническа дирекция гр. София. Съдът е призовал с призовки страните, като на ответника е изпратил и препис от това определение с указания. В проведеното на 10.11.2009 г. съдебно заседание за ответника се е явил процесуален представител-юрисконсулт Росица Димитрова, упълномощена с пълномощно изх. № РМ-9300-0122/16.07.2009 г. от Николай Шушков - директор на РМД - София да представлява Дирекцията пред съдебните инстанции. В това заседание са били приети от съда представените по делото доказателства и делото е било отложено за 19.01.2010 г., за която дата представителите на страните са били устно уведомени. На 19.01.2010 г. е било проведено ново съдебно заседание, на което не се е явил представител на ответника. Предвид настъпилите промени в ЗАДС и ЗМ и закриването на Регионалните митнически дирекции съдът служебно е конституирал като ответник директора на Агенция Митници - гр. София, приел е представените в това заседание писмени доказателства и е дал ход на делото по същество, след което е постановил обжалваното решение. Процесуалните действия, извършени от съда в проведеното на 19.01.2010 г. съдебно заседание, са били опорочени и извършени в нарушение на съдопроизводствените правила, регламентирани в чл. 153, ал. 3 и 4 от АПК, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК, чл. 8 и чл. 12 от АПК и са довели и до опорочаване и на самото решение по съществото на делото. След като е констатирал, че със законово изменение е била закрита Регионалната митническа дирекция - София - ответник по делото, съдът правилно, на основание чл. 153, ал. 3 от АПК с определение служебно е конституирал нов ответник, макар че с изрично определение е следвало да заличи като страна директорът на РМД - София. Неправилно, обаче, съдът не е отложил делото и не е дал възможност на страните, на основание чл. 153, ал. 4 от АПК да обжалват с частна жалба това определение в частта му за конституирането на новият ответник, както и не е уведомил новия ответник по никакъв начин, че го е конституирал като такъв и не му е предоставил възможност да се запознае с искането и доказателствата по делото и да вземе отношение по тях, а е пристъпил към постановяване на решение по същество. С тези си действия съдът е ограничил изцяло правото на участие и защита на ответника в лицето на директора на Агенция Митници - София, който отделно от това смята, че неправилно е бил конституиран като ответник. Неоснователно е твърдението на представителя на "Уиз Еър България Еърлайнс" ЕАД, че "...директорът на РМД - София е следвало служебно вътрешно да уведоми и предаде случая на Директора на Агенция Митници за висящите съдебни производства ...", тъй като, на първо място, такава структура като РМД към датата на съдебното заседание не е съществувала, и на второ място, директорът на Агенция Митници няма такова задължение да знае за всички съдебни дела, водени от всички структурни звена на Агенцията. Неоснователно е и твърдението, че на основание чл. 137, ал. 7 от АПК директорът на Агенция Митници следвало да се счита за редовно призован, тъй като той никога не е бил призоваван по това дело, а освен това и процесуалният представител на ответника - юрисконсулт Росица Димитрова е била упълномощена само и единствено от директора на РМД - София Николай Шушков да представлява интересите на РМД - София, а не и от директора на Агенция Митници да представлява и него по делата, които води РМД - София. Следователно, поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за да се избегне евентуално искане за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК, решението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който да конституира правилно страните, като вземе предвид и възраженията на касатора, направени в касационната жалба, да предостави възможност на ответника по делото да се запознае с искането и доказателствата и да му даде възможност да вземе отношение по тях, след което да пристъпи към постановяване на решение по същество. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - първо "а" отделение,