Решение № 9366 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3032/2009 г.

Решение № 9366 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3032/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието и науката, чрез процесуалния му представител юрк. Юлия Топалова, срещу решение № 296 от 08 януари 2009 година, постановено по адм. д. № 12840/2008 година по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена негова заповед № РД-14-486/29 август 2008 година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът - Център за ученическо, техническо и научно творчество (ЦУТНТ) - гр. Добрич, чрез директора Тодор Спиров Тодоров, намира за неоснователна подадената касационна жалба. Подробни съображения за това излага в представените по делото писмен отговор и писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на ЦУТНТ срещу заповед № РД-14-486/29 август 2008 година на министъра на образованието и науката, в която на основание чл. 10, ал. 5 от ЗНП и чл. 12, ал. 2 и 4 от ППЗНП е закрит центъра. Съдът е приел, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения, поради което я е отменил. Така постановеното решение е допустимо и правилно. Оспорената заповед на министъра на образованието и науката е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Негов адресат е юридическото лице, което се закрива, защото актът урежда пряко с конститутивно действие неговия статут. Адресатът на акта е лицето, чиято правна сфера пряко и непосредствено се засяга от административния акт, от което се обуславя и правния интерес от оспорването му. В случая, както законосъобразно е приел първоинстанционния съд, центърът като юридическо лице, което се закрива, чрез директора в качеството му на законен представител, има правен интерес да оспори заповедта за закриване. От данните по делото е установено, че предложението за закриване на ЦУТНТ - гр. Добрич, направено от кмета на общината след решение на общинския съвет и становище на регионалния инспекторат по образованието, е постъпило след 31 март на съответната година - в случая 2008 година. Липсват данни това закъснение да е поради независещи от вносителя причини, както и решение на министъра на образованието и науката за удължаването на този срок. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, е правилен. Разпоредбата на чл. 12, ал. 5 от ППЗНП (в приложимата редакция, обн. ДВ, бр. 99/2003 година) предвижда, че предложенията за откриване, преобразуване и закриване на детските градини, училищата и обслужващите звена се правят не по-късно от 31 март на съответната календарна година. В случая предложението е внесено на 07 април 2008 година, т. е. - след изтичането на този срок. Не са налице предпоставките за допускане на изключението от това правило, предвидено в ал. 6 на същия текст, както обосновано е приел и тричленния състав. Направените в обратния смисъл възражения на касатора са неоснователни. Както беше посочено по-горе, по делото не са представени доказателства, установяващи причините, поради които предложението за закриване на ЦУТНТ - гр. Добрич е внесено след установения в закона срок, а още по-малко - за това, че тези причини не са зависели от вносителя. Липсва и решение на министъра на образованието и науката, с което срокът за внасяне на предложението да бъде удължен. Неоснователно е и възражението относно това, че след като решението за закриване на центъра е взето по целесъобразност, то съдът не следва да се занимава с този въпрос. Действително, в оспорената заповед на министъра на образованието и науката се сочи като причина за закриването на ЦУТНТ - гр. Добрич недостатъчни финансови средства за обезпечаване на дейностите му. Решението за закриването на обслужващото звено по тази причина е въпрос на целесъобразност, но наличието на този обстоятелство е следвало да бъде установено от административния орган, а такива данни по делото липсват. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,