Решение № 10822 от 27.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6106/2011 г.

Решение № 10822 от 27.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6106/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община-Видин, против Решение № 5/08.02.2011 г., постановено по адм. д. № 274/2010 г., на Административен съд - Видин, 3 с-в. В жалбата се твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно, като се иска неговата отмяна и решаване на делото по същество като се потвърди заповедта на зам. кмета на Община-Видин. Постъпила е и втора касационна жалба от Лена Маркова Владимирова Ответната страна - Иван Стойков Куков изразяват становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбите са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същите за процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-02-11-575/06.10.2010 г., на зам. кмета на Община-Видин, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР за УПИ ХХVII, кв. 263, к-с "Стефан Стамболов", гр. Видин, като на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ се променят имотните граници на имот с идентификатор: 10971.505.637, заличава се УПИ ХХVII и се заменя с УПИ ХХVII-637, чийто вътрешни регулационни линии съвпадат изцяло с имотните граници на ПИ, поради неприложена на място дворищна регулация. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че е недопустимо както становището на гл. архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ, така и писменото предписание на кмета по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, да бъдат издадени преди молбата на съответното лице по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, въз основа на която започва производството по изменение на плана. Решението е неправилно. Изводът на административния съд, че не е спазена процедурата за издаване на АА е неправилен. Съдът е приел, че молбата за одобряване на ПУП, следва да предхожда предписанието, издадено по реда на чл. 135 ЗУТ, без да отчете факта, че преди да се иска одобряване на ПУП, същия следва да се изработи и че мотивираното предписание по чл. 135 ЗУТ се издава, за да се разреши изработването на плана, а не да се одобри такъв. Неправилен е извода на съда, че мотивираното предписание, вписано в регистъра на общинската администрация под № 235/2009 г., предшества молбата на заинтересуваната страна за промяна на плана за регулация. Процедурата по изменение на регулацията предвижда, че след изработването на плана за изменение, заинтересуваната страна следва да поиска неговото одобряване, и именно такава е по същността си втората молба на Лена Владимирова. Оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено. С оглед изхода на спора жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Община Видин направените по делото разноски в размер на 25 лв, и на Лена Владимирова - 205 лв, на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Предвид изложеното, Върховният административен съд, второ отделение