Решение № 6785 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2134/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ срещу Решение 28060/20.12.2024 г., постановено по адм. дело 3119/2024 г. по описа на Административен съд София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и , вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата срещу решението на КЕВР като неоснователна. Претендира разноски за всички инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, КЕВР, се представлява от юриск. Бельова, която поддържа касационната жалба , а по същество твърди основателност на същата, съответно неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения,изложени устно в хода по същество. Ответникът по касация, Про МашинъриАД- гр.Сливен, не се представлява. От същия чрез адв.Кръстев по делото е депозиран отговор на касационната жалба с подробно развити в него доводи за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното с нея съдебно решение. Ответникът, Електроразпределение ЮгАД- гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител , но депозира писмени бележки по същество с изложени в тях съображения за основателност на касационната жалба и неправилност на съдебното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Про МашинъриАД- гр.Сливен срещу Решение Ж-127 от 13.02.2024 г. на КЕВР, с което образуваното по жалба вх. Е-13-262-155/20.11.2023г.на същото дружество административно производство срещу Електроразпределение ЮгАД-гр.Пловдив е прекратено поради неоснователност на оспорването. Прекратеното от КЕВР административно производство е образувано по оспорване от Про МашинъриАД-гр.Сливен на волеизявлението на Електроразпределение ЮГАД за прекратяване на процедурата по присъединяване на ФЕЦ с местонахождение гр.Сливен,, имот с идентификатор 67338.605.175, УПИ V,кв.26,[жк] /обект на дружеството / поради изтичане срока на валидност на Становище за условията и начина на присъединяване на електрическа централа 4516122/13.01.2023г. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Решение Ж-127 от 13.02.2024г. на КЕВР и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по жалба вх. Е-13-262-155 от 20.11.2023г. на Про МшинъриАД- гр.Сливен при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт. За да стигне до този правен резултат, АССГ, базирайки се на събраните по делото доказателства, е приел следното от фактическа страна : По подадено от Про МашинъриАД- гр.Сливен до Електроразпределение Юг АД- гр.Пловдив заявление за присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа вх. 4516122/11.05.2022г. е издадено Становище 4516122 от 03.01.2023г., в което електроразпределителното дружество е посочило условията за поисканото присъединяване. Заявителят не е бил съгласен с тези условия, поради което е обжалвал становището, по повод което е образувано административно производство пред КЕВР, приключило с Решение на КЕВР Ж-243/20.03. 2023г., с което производството по жалбата е прекратено. Това решение на КЕВР е било обжалвано пред съда, по повод което е образувано адм.д. 4512/2023г. по описа на АССГ, приключило с Решение 1653/13.03.2024г., с което административният акт на КЕВР е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Преди горецитираното решение на АССГ да е влязло в сила, електроразпределителното дружество е прекратило производството по подаденото заявление за присъединяване, обосновавайки се с изтичане на преклузивния срок по чл.80, ал.17 от Наредба 6 за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или разпределителните мрежи /понастоящем отменена , но действала към процесния момент / Наредба 6/ - в 6-месечен срок от получаване на становището по чл.12 заявителят не е подал искане за сключване на предварителен договор, поради което същото се смята за невалидно. По повод жалбата срещу това прекратяване на производството по присъединяване е постановено обжалваното пред АССГ Решение Ж-127 от 13.02.2024г. на КЕВР, с което административният орган и приел неоснователност на същата с мотиви, приповтарящи мотивите Електроразпределение ЮгАД- гр.Пловдив. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, АССГ е стигнал до извода за незаконосъобразност на административния акт като постановен в противоречие с административнопроизводствените правила, довели и до противоречието му с приложимите материалноправни разпоредби. Според АССГ административният орган не е съобразил всички, представени пред него писмени доказателства и не е събрал служебно относими такива, с което е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.35 и чл.59, ал.2,т.4 от АПК от една страна, а от друга не е приложил императивната разпоредба на чл.54, ал.1, т.5 от АПК и не е спрял производството пред себе си при наличието на преюдициално висящо производство по обжалване на вече издаденото Становище на електроразпределителното дружество, поради изтичане срока на което производството по заявлението на дружеството е прекратено. Предвид обстоятелството, че цитираното по-горе Становище за присъединяване на Електроразпределение Юг АД е отменено с влязло в сила съдебно решение на АССГ едва на 16.07.2024 / съдебно решение по адм.д. 4467/2024г. по описа на ВАС/ АССГ е прел, че неправилно КЕВР е приел за законосъобразно прекратяването на производството по заявлението на дружеството жалбоподател поради изтичане на преклузивния срок по чл. 80, ал.17 от Наредба 6, тъй като за периода от издаване на становището до отмяната му по съдебен ред този срок би следвало да бъде спрян на основание чл.54, ал.1,т.5 от АПК поради висящността на съдебното производство по обжалването. По горните съображения с обжалваното решение на АССГ решението на КЕВР е отменено като незаконосъобразно, а делото е върнато във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона и при съобразяване с влязлото в сила Решение 1653/13.03.24г. по адм.д. 4512/2023г. по описа на АССГ, с което е отменено Решение Ж-243/20.03.2023г. на КЕВР и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне по жалбата на дружеството срещу предложените му със Становище 4516122/13.01.2023 условия за присъединяване на ФЕЦ . Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият касационен състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло фактическите изводи на административния съд, както и правните такива относно допуснати от КЕВР процесуални нарушения при постановяване на решението й, довели и до противоречието му с материалния закон и тези за принципната необходимост от спиране на административното производство при наличие на друг, преюдициален за издаването на административния акт висящ спор на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. ВАС, трето отделение споделя крайния извод на АССГ за неправилност на решението на КЕВР, но по частично различни съображение относно противоречието му с материалния закон, а именно : Правилен е изводът на АССГ за това, че електроразпределителното дружество незаконосъобразно е прекратило производството по заявлението на Про МашинъриАД на основание чл.80, ал.17 от Наредба 6/2014 г., но нарушеният текст от закона е разпоредбата на чл.130,ал. 2 от АПК, съгласно която никой друг орган няма право да приема за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда. В конкретния случай, на още по-силното основание, електроразпределителното дружество не е следвало да прекратява образуваното по заявление на дружеството за присъединяване на ФЕЦ производство пред себе си, след като издаденото в рамките на същото производство Становище за условията за присъединяване е предмет на предвидено в закона обжалване пред съд. По горните съображения и само на това основание КЕВР, вместо да прекрати производството, образувано по жалба на Про МашинъриАД срещу прекратителното волеизявление на ЕРП ЮгАД, е следвало да приеме тази жалба за основателна и да отмени прекратяването на процедурата по заявление 4516122/11.05.2022г. като незаконосъобразно. Правилен е решаващият извод на АССГ за това,че, при обжалване на становище на електроразпределителното дружество за присъединяване на ел.централа, в периода от издаването му до влизане в сила на съдебното решение, с което съдът се произнася по законосъобразността му, срокът по чл.80, ал.17 от Наредба 6 не следва да тече. Всяко прекратяване на образувано административно производство, основаващо се на изтичане на срока по чл.80, ал.17 от отменената Наредба 6 /2014г. в случаите, в които становището по чл.12 все още е предмет на съдебен контрол и не е влязло в сила, е незаконосъобразно като постановено едновременно при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Като е стигнал до извод за незаконосъобразност на решението на КЕВР, АССГ е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде ствено в сила. Доколкото спечелилата съдебния спор страна, Про МашинъриАД- гр.Сливен, не е поискала присъждане на съдебни разноски в касационната инстанция, такива не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение