Решение № 245 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12891/2008 г.

Решение № 245 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12891/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производство по чл. 208 -228 от АПК, във връзка с чл. 20 ал. 3 от Закона за туризма, образувано по касационна жалба на "М Груп 2004" ЕООД гр. София, представлявано от управителя Мариана Дионисиева срещу решение № 612 от 17.06.2008 г. по адм. д. № 1635/2008 г. на Административен съд -София -град, с което е отхвърлено оспорването на заповед № РД -11-191/10.08.2007 г. на председателя на Държавната агенция по туризъм. Със заповедта на основание чл. 20 ал. 1 б"г" от Закона за туризма, във връзка с извършена проверка към 1.08.2007 г., е наредено да бъдат заличени от регистъра на туроператорите и туристическите агенти туроператорите, непредставили пред Държавна агенция по туризъм в законоустановения 14- дневен срок от сключването или подновяването му, договор за застраховка по чл. 42 от Закона за туризма за вписване в регистъра, по приложен списък, неразделна част от заповедта, включващ жалбоподателя под № 224. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, касационно основание по чл. 209 т. 3 от АПК. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на чл. 42 ал. 1 от Закона за туризма, чл. 6 ал. 2 и чл. 10 от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора Според жалбоподателя, след като с удостоверение на ТД на НАП за декларирани данни е установено, че за периода 2005, 2006 и 2007 г. дружеството не е извършвало туристическа дейност и е подавало справки- декларации по ЗДДС с нулеви стойности, не е сключвало сделки, поради което е безпредметно сключване на договор за застраховка. По аргумент за противното от чл. 6 ал. 2 от наредбата, задължителната застраховка не следва да се подновява, когато туроператора не упражнява професионална дейност - няма риск който да бъде покрит със застраховката. Считат се за неправилни изводите на съда, че след като в приложението към чл. 10 от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора, е посочено, че декларирания оборот за предходната година може да е с нулева стойност, това означава, че и при наличие на нулев оборот следва да се сключва застрахователен договор. Ответникът, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна, излага доводи в писмена защита. Задължението за сключване и представяне на копие от договор за застраховка "отговорност на туроператора" не отпада при временно преустановяване дейността на дружеството, не съществува пречка такъв договор да се сключи и при нулев оборот. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обстоятелството, че през последните три години жалбоподателят не е развивал дейност като туроператор и има нулев оборот не води до извода, че няма задължение да сключи застрахователен договор и да го представи в ДАТ в определения 14-дневен срок, изискването е формално и задължително. При неизпълнение на това задължение и при доказана липса на туристическа дейност, заличаването от регистъра обслужва в по- голяма степен целта на закона. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от страна по делото за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли оспорването на заповед №№ РД -11-191/10.08.2007 г. на председателя на Държавната агенция по туризъм за заличаване на жалбоподателя от регистъра на туроператорите и туристическите агенти, по приложен списък, на основание чл. 20 ал. 1 б"г" от Закона за туризма, поради непредставяне пред регистриращия орган на сключен застрахователен договор по чл. 42 ал. 1, административният съд е приел, че независимо, че дружеството не е декларирало доходи за 2005, 2006 и 2007 г., то е адресат на задължението по чл. 42 ал. 4 от ЗТ да поднови или сключи нов договор за застраховка, не по-късно от 30 дни от датата на изтичането му и да представи на председателя на ДАТ копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17 ал. 2. С оглед разпоредбата на чл. 10 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора и приложението към нея, при наличие на нулев оборот от предходната година и ако не се планира извършване на дейност през текущата година, за дружеството не отпада задължението за сключване на застраховка по чл. 6 ал. 2 от наредбата, след като е регистрирано като туроператор. Представени са доказателства, че жалбоподателят е сключил договори за задължителна застраховка за 2006 г. и 2007 г., но в нарушение на чл. 42 ал. 4 от ЗТ не е представил в ДАТ копие от тях в 14-дневен срок. Нарушението на чл. 42 ал. 4 от ЗТ е формално, тъй като разпоредбата на чл. 20 ал. 1 б. "г" от закона, предвижда заличаване регистрацията на туроператор не само поради липсата на сключен договор, но и за непредставянето му в ДАТ в определения срок. С непредставянето на договора се препятства вписването на договора в регистъра, съгласно изискването на чл. 61 от ЗТ, поради което оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона. Решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Не са налице посочените в жалбата касационни основания. Съгласно чл. 20 ал. 1 б. "г" от ЗТ, регистрацията се заличава със заповед на председателя на ДАТ, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 42 ал. 1. Фактическия състав на нарушението е установен по делото. Безспорно е установено, че жалбоподателят е имал застрахователен договор до 31.05.2007 г., в съдебното производство е представена застрахователна полица за последващ период 1.06.2007 г. - 31.05.2008 г. Установено е, че към момента на извършената проверка от ДАТ към 1.08.2007 г. жалбоподателят не е представил в ДАТ копие от новия договор за застраховка. Предишния договор за застраховка е бил със срок до 31.05.2007 г. и съгласно чл. 42 ал. 4 от ЗТ, нов договор за застраховка се сключва не по- късно от 30 дни преди датата на изтичането му, в случая - до 31.04.2007 г. Съгласно чл. 42 ал. 4 изр. второ от ЗТ, туроператорът представя копие от договора за застраховка на председателя на ДАТ, в 14-дневен срок от сключването на договора или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17 ал. 2. В случая копието от договора е следвало до се представи до 14.V.2007 в ДАТ. С непредставянето на копие от застрахователния договор в ДАТ до тази дата и към датата на извършване на проверката и издаване на заповедта е осъществено нарушение на чл. 42 ал. 4 изр. второ от ЗТ, даващо основание за заличаване на регистрацията по чл. 20 ал. 1 б. "г" от ЗТ. Законосъобразно е прието от съда, че нарушението е формално и освен сключването на договора в посочените срокове, законодателят изисква от туроператора да представи копие от сключения застрахователен договор в определен срок пред ДАТ, с оглед вписването му в регистъра. Съгласно чл. 21 ал. 1 т. 8 от закона, в регистъра по чл. 17 ал. 2 се вписват - номер и дата на сключения застрахователен договор по чл. 42 ал. 1, име на застрахователя и срок на валидност на застраховката. Задължение на туроператора е своевременно да заявява и представя доказателства за наличието на обстоятелства подлежащи за вписване, като сключения нов застрахователен договор. Във връзка с това задължение законът предвижда заличаване на регистрацията при непредставяне в срок на застрахователния договор по чл. 42 ал. 1. Правилно е прието от съда, че административния орган няма задължение да съобщава на жалбоподателя необходимостта да изпълни задължението си предвидено в закона и да дава срок за това. Обоснован е извода, че независимо, че дружеството не е извършвало туроператорска дейност през последните три години, не е декларирало приходи и е подавало нулеви справки декларации по ЗДДС, не е освободено от задължението да сключи нов застрахователен договор в съответния срок и в 14 -дневен срок от сключването му да го представи на председателя на ДАТ. Наличието на застрахователен договор е условие за съществуване на регистрацията на дружеството като туроператор и не се предпоставя от фактическо наличие на извършвана туристическа дейност. Неправилно е разбирането на жалбоподателя, че след като дружеството не извършва туристическа дейност е безпредметно сключването на застрахователен договор. Дружеството е регистрирано като туроператор за извършване на туристическа дейност и следва да отговаря на изискванията на закона, до прекратяване на дейността си от правна страна и заличаване на регистрацията, а не поради фактическо неизвършване на дейността от регистрираното дружеството. Не се споделя тълкуването на жалбоподателя на чл. 6 ал. 2 от наредбата, според която задължителната застраховка се подновява всяка година и покрива отговорността на туроператора за случаите по чл. 4 ал. 1, докато той упражнява своята професионална дейност, а в случая след като не упражнява туристическа дейност няма задължение да сключи договор за задължителна застраховка. Наредбата има предвид прекратяване на регистрацията на туроператора, а не фактическо прекратяване на извършваната туристическа дейност. Обжалваната заповед е издадена в съответствие с целта на закона, да се заличава регистрацията на дружествата, които не доказват предпоставките за извършване на регистрираната туристическа дейност, включително сключването на застрахователен договор в определения срок и представянето му в ДАТ в определен срок. Неотносими са доводите на жалбоподателя във връзка с наличие на лични причини за пропускането на срока по чл. 42 ал. 4 от ЗТ да се представи на председателя на ДАТ копие от застрахователния договор, поради заболяване и лечение на сина на управителя на дружеството, в какъвто смисъл са представените писмени доказателства пред касационната инстанция. Отговорността за нарушението е обективна. Дружеството жалбоподател е юридическо лице и следва да изпълнява задълженията си в сроковете предвидени в закона. Установено е в съдебното производство, че и за предходен период дружеството не е представило застрахователния договор за вписване в регистъра. Решението на административния съд е допустимо, постановено по подадена в срок жалба пред съда, с оглед обстоятелството, че оспорената заповед не е била съобщена надлежно на дружеството жалбоподател. При проверката по чл. 218 ал. 2 от АПК, не се установяват нарушения, даващи основания за отмяна на решението. Водим от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 612 от 17.06.2008 г. по адм. д. № 1635/2008 г. на Административен съд -София -град. Осъжда "М Груп 2004" ЕООД гр. София да заплати на Държавната агенция по туризъм гр. София разноски по делото в размер на 80 лв. юрисконсултско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване.