Решение № 4304 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11987/2023 г.

Производството е по е по реда на чл.175, ал.2 от АПК и чл. 248, ал.1 ГПК. Образувано е по молба, подадена от "Килтекс" ЕООД, представлявано от А. Петков, чрез адв. И. Минев, за отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение 2114/22.02.2024 г., постановено по адм. дело 11987/2023 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Посочено е, че истинската воля на съда е била да посочи действителното наименование на жалбоподателя "Евротранс М 2011" ЕООД, както е сторено навсякъде в мотивите на съдебния акт, но вместо това в диспозитива на решението е записано наименовение на дружеството "Евротранс М 2022" ЕООД. Ответникът по молбата- Кметът на Община Хасково е изразил становище за нейната основателност. Ответникът по молбата- "Евротранс М 2011" ЕООД, чрез управителя Х. Маруков, е депозирал писмено възражение, в което не е изразено становище по нейната основателност. Изложени са съображения, че присъдената с решението сума за адвокатско възнаграждение в размер на 3 600 лв. е прекомерна, като е отправена молба до настоящия състав да намали претендираното адвокатско възнаграждение поради липсата на правна и фактическа сложност на спора. Настоящият състав, за да се произнесе, съобрази следното: Съгласно чл.175,ал.1 АПК, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Тълкуването на разпоредбата налага извод, че под очевидна фактическа грешка следва да се разбира всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Не представляват очевидна фактическа грешка и не могат да бъдат поправени по този ред грешките, които съдът е допуснал при формиране на своята воля. С диспозитива на решението, в което се иска да бъде извършена поправка на очевидна фактическа грешка, съдът е осъдил "Евротранс М 2022" ЕООД да заплати съответно на Община Хасково сумата 200 лв., както и на "Килтекс" ЕООД сумата 3 600 лв. Действителното наименование на дружеството, обаче, е "Евротранс М 2011" ЕООД, като това правилно е отчетено навсякъде в мотивите на съдебния акт. Предвид изложеното, следва да бъде прието, че в диспозитива на съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка, като е посочено наименование на жалбоподателя "Евротранс М 2022" ЕООД, а не "Евротранс М 2011" ЕООД, каквато е била действителната воля на съда. В този смисъл подадената молба за поправка на очевидна фактическа грешка се явява основателна и следва да бъде уважена. Съдът намира, че депозираното от "Евротранс М 2011" ЕООД писмено възражение по същество представлява молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Същата е подадена в законоустановения срок, препис от нея е връчен на насрещните страни, които не са подали възражения. С оглед процесуална икономия, настоящият състав намира ,че не са налице процесуални пречки да се произнесе по молбата с настоящия съдебен акт, който в тази си част ще има характер на определение. Настоящият състав констатира ,че нито в жалбата, нито в проведеното с.з. по делото жалбоподателят е противопоставил възражение за прекомерност на претендираните разноски. това обстоятелство е съобразено и при произнасянето на съда в съдебния акт, в неговата част за разноските. Изменение на съдебния акт в частта на присъдените разноски се дължи от съда, само когато той своевременно и надлежно е сезиран с такова искане - предпоставка, която в случая не е налице. Водим от горното и на осн.175, ал.2 от АПК ичл.248, ал.1 ГПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,