Решение № 2743 от 27.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10142/2008 г.

Решение № 2743 от 27.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10142/2008 г., III о., докладчик съдията Емануил Митев Производството е по реда на чл. 209 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Пловдив, срещу Решение № 547/30.05.2008 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 2008/2007 г. Твърди се, че решението е недопустимо - съдът се е произнесъл по законосъобразността на акт, който не е административен; респективно производството е недопустимо, доколкото по оспорването има влязло в сила определение. Желае отмяна на решението и прекратяване на производството. Ответниците по касационната жалба - Стоянка Димитрова Славчева и Александър Благовестов Тодоров - не вземат становище по същата. Не изразяват становище по жалбата и конституираните като заинтересована страна - "ВАС - 44", ООД - Пловдив и Кметът на Община - Пловдив. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира същата за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред Пловдивския административен съд са образувани отделни производства по жалби на Стоянка Славчева и Александър Тодоров, с които е оспорено решение № 493/20.11.12007 г. на Общински съвет - Пловдив, в частта му за отмяна на предходно решение на общинския съвет - 433/04.10.2007 г. и с, което отменено решение е допусната замяна на имот - частна общинска собственост - с имот, собственост на физически лица. С определение, съдът обединил двете производства в едно, за общо произнасяне по жалбите. Преди да пристъпи към разглеждане на спора по същество, съдът е разгледал възраженията на процесуалния представител на Общински съвет - Пловдив за недопустимост на съдебното производство, а именно: оспореното решение няма белезите на административен акт, а е гражданско волеизявление, насочено към сключване на договор за замяна; респективно, дори и да се приеме, че съдебен контрол е допустим, то образуваното производство отново е недопустимо - на основание чл. 159, ал. 1, т. 6 АПК - доколкото по оспорванията на Славчева и Тодоров има влязъл в сила съдебен акт за недопустимост, постановен по отношение на заинтересованата страна - "ВАС - 44", ООД - Пловдив, което обвързва и настоящите страни. Същите са и касационните основания на Общински съвет - Пловдив. Законосъобразен, споделян изцяло и от настоящият съдебен състав, е изводът на съда, че решението на Общинския съвет, основано на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, с което се открива процедура по разпореждане с общински имоти - съставлява сложен фактически състав, съдържащ както гражданскоправни, така и административно правни елементи, поради което същите тези решения подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, извършван от административните съдилища. Още повече, че с измененията на Закона за общинска собственост (ЗОС) - бр. 58/2008 г., изрично в ал. 11 на чл. 8 - законодателят е предвидил, че актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА. Но както правилно, сочи и първоинстанционният съд и преди изменението на закона, преобладаващата съдебна практика бе, че разглежданите решения на общинските съвети подлежат на съдебна интервенция, именно по реда на ЗМСМА. Разгледано е също така и възражението на Общински съвет - Пловдив, че жалбата срещу решението му е недопустима, на основание чл. 159, ал. 1, т. 6 АПК - доколкото по оспорването има влязло в сила определение по друго дело - приемащо за недопустима жалбата на заинтересована страна - "ВАС - 44" ООД - Пловдив. Становището на съда е - влязлото в сила определение от 4.02.2008 г. по адм. дело № 2042/2007 г. на Пловдивския административен съд, с което жалбата на "ВАС - 44" ООД - именно срещу решение № 493/20.11.2007 г. на ОбС - Пловдив, е оставена без разглеждане като процесуално недопустима - не е процесуална пречка да бъде разгледана, при условията на чл. 159, ал. 1, т. 6 АПК, жалба на друго лице, засегнато от този акт. И този извод следва да бъде споделен. Правилно е разбирането на първоинстанционния съд, че законодателят не случайно акцентува върху видът на акта - съдебно решение, т. е. недопустимо е оспорване на вече разрешен спор по същество; докато съдебните актове, с които се туря край на производството, макар и да са влезли в сила, не препятстват допустимостта, при условията на чл. 159, ал. 1, т. 6 АПК - на жалба от друго засегнато от акта лице. Обсъдено е и възражението на касатора за правния интерес на единият от оспорващите - Стоянка Димитрова Славчева. Правилно, съдът е счел, че такъв е налице. Съобразено е, че Славчева до датата на вземане на първото решение - допускащо замяната, е съсобственик на имота заменен с общинския такъв и в същият ден, в който общинският съвет е взел решение № 433, по което е адресат, Славчева е прехвърлила правото си на собственост на "ВАС - 44", ООД - с когото вече кметът е сключил последващият договор за замяна. Затова, обосновано първоинстанционният съд е приел, че решението, с което се отменя предходното такова допускащо стартиране на процедурата по замяната- засяга права и законни интереси на Славчева и жалбата й срещу него е допустима. А след преценката за допустимостта на жалбите, на всички тези основания, съдът я разглеждал по същество - приемайки, че атакуваното решение е незаконосъобразно: не са били налице предпоставките за отмяна на предходно решение на общинския съвет, както и, че е предвиден специален ред за разваляне на вече сключени договори за замяна. Други касационни основания не се сочат и не се поддържат, поради което и по изложените съображения, доколкото съдът е постановил валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, то същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение.