Решение № 885 от 24.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2915/2008 г.

Решение № 885 от 24.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2915/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК. Образувано е по молба на М. К. Т., от с. К., обл. Враца, Т. К. Д. от с. Л., обл. Кюстендили и Р. К. П. от същото село, за отмяна на влязлото в сила определение от 3.04.2007 г., постановено по гр. д. № 55/2006 г. на Оряховския районен съд, с което производството по делото е било прекратено като недопустимо, оставено в сила с определение № 1273/12.07.2007 г. по ч. гр. д. № 531/2007 г. на ОС, гр. В. Молителите основават молбата си за отмяна на обстоятелството, че с решение № 423/24.03.32008 г. на Врачанския окръжен съд по гр. д. № 95/2003 г. е допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 237/10.05.2003 г., постановено по делото. Това обстоятелство с според тях представлява ново обстоятелство и доказателство по см. на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК . Считат също така, че с решението за поправка на явна фактическа грешка на практика е отменено решението по гр. д. № 95/2003 г. поради което е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК. Ответницата по молбата Г. И. Н. оспорва молбата за отмяна. Останалите ответници, Д. А. В. и П. И. Б. не вземат становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о. намира молбата за отмяна на влязлото в сила определение за допустима, но неоснователна. По следните съображения: С определение от 3.04.2007 г., постановено по гр. д. № 55/2006 г. на Оряховския районен съд е прекратено производството по делото образувано по иск предявен от М. К. Т., Т. К. Д. и Р. К. П. против В. А. В., П. И. Б. и Г. И. Н., с който искат да се признае за установено по отношение на ответниците, че по силата на наследяване са собственици на западната част от парцел ****, кад. № 528 от 800 кв. м., предмет на т. 2 от нот. акт 9/75 г. и на основание давностно владение са собственици на жилището с отделен вход в западната част от п. ХVI, кад. № 1* от 638 кв. м. по плана на с. К., а ответниците по делото са собственици на основание наследяване на жилището с отделен вход в източната част на п. ХVI, кад. № 1500 и на основание давностно владение - на източната част на парцел ****, кад. № 528 по плана на с. К.. За да прекрати производството по делото съдът е приел, че между същите страни на същото основание са водени посочените в определението дела, с които спорът по делото решен със сила на пресъдено нещо. С определение от 12.07.2007 г., постановено по гр. д. № 531/2007 г. на Окръжен съд гр. В. прекратителното определение на Оряховския районен съд е оставено в сила. Врачанския окръжен съд е приел, че по отношение на иска за първия имот - западната част от парцел ****, кад. № 528 от 800 кв. м., не е налице сила на пресъдено нещо, но воденето на този иск е без правен интерес, доколкото този имот се владее и обработва от ищците и никой от ответниците не оспорва правото им на собственост върху него като наследници на К. П. В. . По отношение на иска за втория имот - жилище с отделен вход,, находящо се в западната част на парцел ****, кад. № 1500 в кв. 44 по плана на с. К. е прието, че е налице сила на пресъдено нещо, доколкото същия спор между същите страни е разрешен с влязло в сила решение, постановено по гр. д. № 11/1995 г. на районен съд Оряхово. Прието е също така, че искането да се установяват права на ответниците по отношение на жилището в източната част на п. ХVI, кад. № 1* и източната част на п. II, кад. № 528 също е лишено от правен интерес. По тези съображения прекратителното определение на районен съд гр. О. е било потвърдено изцяло. В молбата за отмяна молителите твърдят, че е налице "ново обстоятелство", респ. "ново доказателство" предвид постановеното тълкувателно решение № 423 от 24.03.2008 г. постановено по гр. д. № 95/2003 г., с което е тълкувано решение № 237 от 10.05.2003 г., постановено по същото дело. В молбата за отмяна, решението по тълкуване, неправилно е обозначено като такова за поправка на явна фактическа грешка. Същевременно гр. д. № 95/2003 г. е образувано по жалби на М. К. Т., Т. К. Д. и Р. К. П. и Н. К. П. срещу решението постановено по гр. д. № 646/1995 г. с което по иск пр. осн. чл. 108 ЗС предявен от Г. И. Н. същите са осъдени да и отстъпят собствеността и предадат владението на парцел **** в кв. 44 по плана на с. К., представляващо дворно място от 1 800 кв. м. ведно с находящата се в него паянтова жилищна сграда. Очевидно е, че постановеното тълкувателно решение по гр. д. № 95/2003 г. няма отношение към постановяване на определението за прекратяване производството по гр. д. № 55/2006 г., чиято отмяна се иска. С оглед на това, същото не представлява ново обстоятелство, което би променило извода на съда относно наличието на отрицателната процесуална предпоставка по чл. 224 ГПК, която съдът свърза с постановеното решение по друго дело. Същевременно постановеното тълкувателно решение в случая няма характер на ново доказателства, а на съдебен акт по друг правен спор между страните. Напълно несъстоятелно е и твърдението, че с него се отменя постановеното по- рано решение. Отделно от това, както се посочи вече прекратителното определение не е постановено във връзка с воденото между страните гр. д. № 646/1995 г. на Оряховския районен съд, респ. на гр. д. № 95/2003 г. на Врачанския окръжен съд. С оглед на изложеното не са налице сочените от молителите основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК, поради което същата като неоснователна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.