Решение № 347 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10130/2010 г.

Решение № 347 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10130/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община Пирдоп против решение № 518 от 28.06.2010 г., постановено по адм. д. № 315 по описа за 2010 г. на Административен съд - София област. Навеждат се оплаквания за неговата неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - общински съвет Пирдоп не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок е по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане но същество и основателна. С обжалваното решение Административен съд - София област е отхвърлил оспорването извършено от кмета на община Пирдоп на решение № 56 по протокол № 4/25.03.2010 г., прието от общински съвет Пирдоп, с което е решено да се възложи на кмета на общината да обяви конкурс за избор на един местен вестник за публикуване в срок на приетите от ОбС Пирдоп решения и други нормативни документи, като за спечелил търга бъде избран вестникът, представил най-ниска цена. Оспореното решение е било прието на заседанието, на което е било решенето да се възложи на кмета на общината, считано от 15.03.2010 г. да се преустанови издаването и финансирането на печатното издание "Общински бюлетин". В жалбата на кмета на общината се сочи нарушение на предвидената в Правилника за организацията и дейността на общинския съвет процедура по приемане на решение. В мотивите към обжалваното решение, Административен съд - София област е счел, че оспореното решение № 56/25.03.2010 г., прието в съответствие с правомощията на общинския съвет по чл. 21, ал. . 1, т. 23 от ЗМСМА да решава въпроси от местно значение, които не са от изключителна компетентност на други органи, не противоречи на изискванията на Правилника за организацията и дейността на общинския съвет. Констатираното от него нарушение на предвидената в Правилника процедура по чл. 92, ал. 3 е прието за несъществено, неводещо до незаконосъобразност на решението на общинския съвет. Така постановеното решение е неправилно, същото противоречи на нормите на чл. 103, ал. . 1, т. 3 и чл. 92, ал. . 3 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Пирдоп. Процедурата по вземане на решение № 56 от 25.03.2010 г. е била инициирана от председателя на общинския съвет с докладна записка от 15.03.2010 г. относно промяна в Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. С нея е предложен проект за решение на общинския съвет, с което да се извърши промяна на чл. 103, ал. . 1, т. 1 от Правилника, като отпадне задължението за публикуване на актовете на общинския съвет в Общинския бюлетин и радиовъзела и се предвиди довеждането им до знанието на населението чрез местния печат и местната телевизия. Изменението на Правилника е мотивирано с финансови съображения и непостигане на целите на този вид уведомяване. С обжалваното решение общинският съвет не е формулирал изрична воля за изменение на чл. 103 Правилника, но е решил да възложи на кмета на общината да обяви конкурс за избор на един местен вестник за публикуване в срок на приетите от ОбС Пирдоп решения и други нормативни документи, като за спечелил търга бъде избран вестникът, представил най-ниска цена. Оспореното решение е било прието на заседанието, на което е било решенето да се възложи на кмета на общината, считано от 15.03.2010 г. да се преустанови издаването и финансирането на печатното издание "Общински бюлетин". Правилно Административен съд София област е приел, че решението на общинския съвет е прието в изпълнение на правомощията му по чл. 21, ал. . 1, т. 23 от ЗМСМА. Разпоредбата на чл. 92, ал. . 3 от Правилника изисква, когато предложението за решение на общинския съвет е внесено от един или група общински съветници, т. е. не от кмета на общината, предложението да се изпраща на кмета за становище по предложения проект за решение. Нормата е императивна и нарушението й не може да се приеме за несъществено. Решение № 56/25.03.2010 г. страда от порок - липса на мотиви. Това е така, тъй като приетото от общинския съвет решение не съответства на внесения от председателя на общинския съвет проект, т. е. мотивите към проекта за решение не могат да послужат за мотиви на приетото решение. На първо място поради това, че с решението не се изменя Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, каквото е предложението на председателя на общинския съвет, а от една предвидена в него форма на обявяване на актовете на общинския съвет, се преминава към друга предвидена такава. На второ място, финансовите съображения, цитирани в предложението, не са обосновани с финансова обосновка относно стойността на новоприетия начин на разпространение. Последното обстоятелство задължително изисква становище на кмета на общината като изпълнител на общинския бюджет, в каквато насока е направеното в жалбата възражение, което отново сочи на задължителност на процедурата по чл. 92, ал. . 3 от Правилника. По изложените съображения, като постановено при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението на административен съд - София област следва да се отмени, а вместо него бъде постановено друго, с което оспореното решение на Общинския съвет - Пирдоп бъде отменено. Водим от изложеното, Върховният административен съд