Решение № 5139 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3005/2021 г.

Решение № 5139 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3005/2021 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. от гр. Вълчи дол против Решение № 1790/30.11.2020 г., постановено по адм. д. № 1818/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № РС-74-20-073 от 24.06.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Т., и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че с подписването на платежни нареждания с № 1789/4.09.2019 г., № 2300/17.12.2019 г. и 341/10.02.2020 г. е разходвал бюджетни средства в интерес на Сдружение Футболен клуб "Спортист" – [населено място], в което същият е член на Управителния съвет, с което е нарушил забраната на чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ, наложена му е глоба в размер на 5 000 лева, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на кмет на Община Вълчи дол и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, във връзка с подписани платежни нареждания и е отнета в полза на общината от Г. Т. сумата в размер на 367, 88 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за датите на разходване на бюджетните средства – 4.09.2019 г., 17.12.2019 г. и 10.02.2020 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Касационната жалба е и срещу Решение № РС-74-20-073 от 24.06.2020 г. на КПКОНПИ, в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Т., и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че с подписването на Платежно нареждане № 479/02.03.2020 г. е разходвал бюджетни средства в интерес на Сдружение "Футболен клуб "Спортист" – [населено място], в което същият е член на Управителния съвет, с което е нарушил забраната на чл. 59, ал. 3 от ЗПКОНПИ, наложена му е глоба в размер на 5 000 лева, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на кмет на Община Вълчи дол и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, във връзка с подписано платежно нареждане, и е отнета в полза на общината от Г. Т. сумата в размер на 116, 78 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за датата на разходване на бюджетните средства – 2.03.2020 година, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. В жалбата и в съдебно заседание по делото пълномощникът адв. И. З. навежда аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния представител юрисконсулт П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Иска отхвърляне на жалбата и оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба се явява неоснователна. С оспореното решение Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на Г. Т. от гр. Вълчи дол срещу Решение № РС-74-20-073 от 24.06.2020 г. на КПКОНПИ. Въз основа на събраните по делото доказателства в производството пред Административен съд - Пловдив е установена следната фактическа обстановка: Г. Т. изпълнява длъжността кмет на Община Вълчи дол от 18.01.2017 г. до настоящия момент. Пред КПКОНПИ е било образувано производство по реда на чл. 71, ал. 1, предл. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, въз основа на сигнал с рег. № ЦУ01/С-74/27.01.2020 г. В хода на производството пред административния орган е установено, че Сдружение Футболен клуб "Спортист" – [населено място] е юридическо лице с нестопанска цел със седалище и адрес на управление в [населено място], община Вълчи дол, създадено с цел популяризиране на футбола, подпомагане на спортните занимания на гражданите и организирането им за практикуване на спортни дейности. От справка в Търговския регистър и вписаните обстоятелства е констатирано, че Г. Т. е член на Управителния съвет на Сдружение Футболен клуб "Спортист" – [населено място] и представляващ същото от 9.05.2019 г. до 13.02.2020 г. Вписан е и като член на сдружението и един от действителните собственици на сдружението. С Решение № 2 на 2.02.2020 г. на Общото събрание на сдружението, вписано в Търговския регистър на 13.02.2020 г., той е освободен като член на Управителния съвет на сдружението. С докладна записка от 15.01.2019 г., Т., в качеството си на кмет на община Вълчи дол, е внесъл предложение за проект на бюджет на Община Вълчи дол за 2019 г., част от който са и предвидени субсидии за спортните клубове, развиващи дейност на територията на общината, в това число и за Футболен клуб "Спортист" – [населено място], в размер на 5 000 лева. Проектът на бюджета на общината за 2019 г. е приет от Общински съвет Вълчи дол с Решение № 1360 по Протокол № 50 от 31.01.2019 г. С това решение кметът на общината е упълномощен да определи и договори допълнителни условия по предоставянето и отчитането на целевите средства, посочени в т. 4. 1. – 4. 3., в. т. ч. и т. 4.3.3. "Субсидии за: Футболен клуб "Спортист" – [населено място]. В т. 4. 3 "Субсидии за", подточка 4.3.3 "спортни клубове... " от приетото Решение № 1360/31.01.2019 г. на Общински съвет Вълчи дол, в утвърдения разчет за целеви разходи и субсидии, са приети предложените от Г. Т. в проекта на бюджета на общината за 2019 година с посочената по-горе докладна записка, субсидии и за други четири футболни клуба. Видно от приложените доказателства, в периода от 1.05.2019 г. до 31.12.2019 г., Г. Т., в качеството си на кмет на Община Вълчи дол, е подписал 2 броя платежни нареждания, както следва: С Преводно нареждане № 1789 от 4.09.2019 г., с наредител община Вълчи дол и получател Футболен клуб: Спортист" – [населено място], е наредено плащане на "Субсидия местни дейности", в размер на 1 250 лева и с Преводно нареждане № 2300 от 17.12.2019 г. е наредено плащане на "Субсидия местни дейности" в размер на 500 лева. Впоследствие, с докладна записка от 23.01.2020 г., Т. е внесъл в Общински съвет Вълчи дол за разглеждане проект на бюджет на общината за 2020 г., част от който по т. 2 "Разходи в местни дейности" са включени и предвидени средства за спортни клубове и спортни дружества, чийто седалища и дейност са на територията на общината, в размер на 73 000, 00 лева. По аналогичен начин, като предходните е взето Решение № 78, по Протокол № 5 от 30.01.2020 г., като в т. 4. 4. е записано, че Общинският съвет упълномощава кмета на общината да договори допълнителни условия по представянето и отчитането на целевите средства по т. 4. 1. – 4. 3., част от които са и средства за футболния клуб. В представената информация, с писмо на Председателя на Постоянната комисия по ЗПКОНПИ към Общински съвет Вълчи дол, се декларира, че кметът на общината не е договарял допълнителни условия по предоставянето и отчитането на целевите средства по т. 4. 1. – т. 4. 3. от приетото, посочено по-горе, решение на Общински съвет Вълчи дол. В писмо, вх. № ЦУ01/5675/01.04.2020 г. на председателя на ПК по ЗПКОНПИ при Общински съвет Вълчи дол се посочва, че за периода 2019 г. – 2020 г., Г. Т., като член на Управителния съвет на Сдружение Футболен клуб "Спортист" – [населено място], не е получавал възнаграждения, премии, командировъчни, разходи за гориво, за храна, за възстановяване и други. Видно от приложените доказателства, Г. Т., в качеството си на кмет на Община Вълчи дол, е подписал 2 броя платежни нареждания, както следва: с Преводно нареждане № 341 от 10.02.2020 г., с наредител Община Вълчи дол и получател Футболен клуб "Спортист" – [населено място], е наредено плащане на "Субсидия местни дейности" в размер на 583, 00 лева; с Преводно нареждане № 479 от 2.03.2020 г., с наредител Община Вълчи дол и получател Футболен клуб "Спортист" – [населено място], е наредено плащане на "Субсидия местни дейности" в размер на 583, 00 лева. На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, Г. Т. е поканен за изслушване пред Комисията на 10.06.2020 г., като се е явил лично и е дал писмени обяснения, в които е посочил, че към 23.01.2020 г. е предприел действия по прекратяване на членството си в Управителния съвет на сдружение Футболен клуб "Спортист" – [населено място], а по отношение на подписаните от него платежни нареждания № 341 от 10.02.2020 г. и № 479/2.03.2020 г., е бил освободен от Управителния съвет на сдружението. Преценявайки фактите и доказателствата, КПКОНПИ е приела Решение № РС-74-20-073 от 24.06.2020 г. Първоинстанционният административен съд правилно е преценил, че оспореното решение е издадено от компетентен орган – КПКОНПИ, съгласно чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Оспореният административен акт е издаден в предвидената в чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ форма, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 74, ал. 2 и ал. 3 от ЗПКОНПИ, като в него са изложени конкретни съображения, мотивирали органа да го издаде, с подробно описание на възприетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, а при издаването му са спазени всички административнопроизводствени правила. Правилно е приложен и материалният закон. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ, законът има за цел да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено, при спазване на Конституцията и законите. Разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ дефинира понятието "конфликт на интереси" по смисъла на закона като съществуващ частен интерес за лицето, заемащо висша публична длъжност, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. "Частен", съгласно чл. 53 от ЗПКОНПИ, е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Фактите по делото са установени по безспорен начин. С първата обжалвана част от решението на КПКОНПИ, по отношение на Г. Т. е установен конфликт на интереси за това, че в качеството си на кмет на Община Вълчи дол и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1. т. 32 от ЗПКОНПИ, е подписал Платежни нареждания № 178/4.09.2019 г., 2300/17.12.2019 г. и 341/10.02.2020 г., с които на Футболен клуб "Спортист" – [населено място] са изплатени субсидии в общ размер на 2 333 лева, което представлява нарушение на чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ. Съгласно тази разпоредба, лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да разходва бюджетни средства, включително средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, в интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации, в които то или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или притежават дялове или акции. С оглед безспорно установеното обстоятелство, че към датите на платежните нареждания, с които бюджетните средства са разходвани в полза на футболния клуб, Т. е бил член на Управителния съвет на сдружението/управителен орган, съгласно чл. 9 от Устава на сдружението/, то правилен е изводът на КПКОНПИ, съответно на административния съд, че е осъществен фактическият състав на нарушението по чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ, поради което е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. Фактическият състав на конфликта на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ предполага кумулативно наличие на три предпоставки: 1) лице, което заема висша публична длъжност; 2) частен интерес на това лице или на свързани с него лица и 3) възможност този частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията по служба на лицето, заемащо публичната длъжност. Коректни и нормативно точни са развитите съображения от съда досежно правомощията на кмета на общината да организира изпълнението на общинския бюджет, както и актовете на общинския съвет и обстоятелството, че същият е първостепенен разпоредител с бюджета на общината. Същият е нарушил забраната за разходване на бюджетни средства в частен интерес на свързано лице, съдържаща се в чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ, упражнявайки свое законово правомощие и подписвайки преводните нареждания от посочените дати в полза на юридическо лице с нестопанска цел, в което то е член на орган на управление. Частният интерес е повлиял върху обективното изпълнение на правомощията и задълженията по служба. Конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата – придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. В своите решения Върховният административен съд нееднократно, при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 от ЗПУКИ ; и чл. 52 ЗПКОНПИ е посочвал, че законодателят не изисква дори доказване на обстоятелството дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. В този смисъл неоснователни се явяват всички касаторови възражения за противоречие на решението на административния съд, че няма как изпълнението на законово правомощие да е обществено опасно и че Т. е действал в условията на обвързана компетентност. Именно в изпълнение на законовите разпоредби, кметът, както определено от закона длъжностно лице да разходва бюджетни средства, е могъл да делегира правомощията си на първостепенен разпоредител на заместник кмет, или на главен секретар/ постоянен секретар с нарочна заповед, съгласно чл. 11, ал. 4 от Закона за публичните финанси. Принципната законова цел е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (Решение № 17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9250/2019 г., VІ отд., Решение № 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2015 г., VII отд., Решение № 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1791/2014 г., VII отд. и мн. др.). За избягване и преодоляване потенциалната възможност лицето, заемащо публична длъжност, да бъде поставено в ситуация, в която упражняването на правомощията му да бъде повлияно от частен интерес, е въведена забраната за действие в такива ситуации- лицето, заемащо публична длъжност, няма право да извършва дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си. Следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че разходването на бюджетни средства е последният акт от сложен фактически състав, включващ множество юридически факти- заявка, одобрение на заявката, предварителен контрол и т. н. То е различно от разрешението за разходването им или одобряване на отчета за това.