Решение № 13231 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4181/2010 г.

Решение № 13231 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4181/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Бяла Слатина инж. Венцислав Василев против решение № 33 от 11.01.2010 г., постановено от Административен съд Враца по адм. д. № 525/2009 г. Поддържа се незаконосъобразност на решението - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подадена е и втора касационна жалба от "Ф. С. Б. Фабрика Конфешън България" ООД Враца срещу същото решение по същото дело на същия съд. В нея се твърди, че решението е недопустимо, поради което се иска обезсилването му и прекратяване на производството. Ответник по двете касационни жалби е "Селебра" ЕООД гр. Бяла Слатина, който оспорва и двете жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете жалби. По първата, тази на кмета счита, че не е установено нарушение на материалния закон при постановяване на решението, тъй като съдът е изследвал относимите факти и е стигнал до верни изводи, че е налице неясна процедура по оценяването при провеждане на конкурса, а и липсвали мотиви за подреждане на кандидатите. Втората приема също за неоснователна, тъй като решението не е недопустимо заради липса на правен интерес от оспорване на заповедта само и защото бил сключен договор за нам. Счита, че правният интерес се определя не от изпълнението на заповедта, а от нейната законосъобразност и засягане правната сфера на оспорващия, свързано с това, че с нея е възникнало право в полза на друг участник в конкурса. И двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК и са допустими процесуално. По същество, преценявайки наведените в тях доводи Върховният административен съд установи следното: Производството пред Административен съд Враца е инициирано по жалба на "Селебера" ЕООД гр. Бяла Слатина против заповед на кмета на община Бяла Слатина, с която е обявен втория касатор "Ф. С. Б. Фабрика Конфешън България" ООД Враца за спечелил конкурса за отдаване по наем на обект: северно крило на ОДЗ"Слънчице"Поддържано е, че същата е издадена при съществени процесуални нарушения, като се акцентирало на на неправилно класиране при неизяснени критерии. Заповедта е била издадена на основание чл. 98 от Наредба № 6 на Кмета на общината. Съдът е приел, че доводите на жалбоподателя - "Селебра" ЕООД относно това, че конкурсът е проведе при неизяснени критерии са основателни. Установено е в тази връзка, че липсват мотиви за извършеното класиране. Такива не се съдържали както в протокола и в доклада на конкурсната комисия, така и в самия акт - заповедта на кмета, предмет на оспорването. Това съставлявало нарушение на чл. 59, ал. 1 и 2, т. 4 от АПК относно изискването за форма. Установено била и липса на конкретни критерии за оценяване. От преписката не ставало ясно как е формирана оценката по отделните показатели, тъй като в съставения протокол на конкурсната комисия се се съдържали мотиви за извършеното касиране. Прието е като краен извод, че оспорената заповед на клета не съдържа посочване на фактически основание за издаването й. Според кмета на общината - първият касатор, изводите на съда са незаконосъобразни, тъй като оценката била извършена по предвидения ред и въз основа на определените критерии. Върховният административен съд намира възраженията му неоснователни. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК административният акт се издава или отказва с мотивирано решение, като според ал. 2, т. 4 в него следва да се посочат фактическите и правните основания за издаването му. В оспорения административен акт - заповед № 171 на кмета на общината мотиви не са посочени, освен, че се издава на основание чл. 98 от Наредба № 6 на Общинския съвет, протокола на комисията за провеждане на конкурса за отдаване под наем от 8.04.2009 г. и доклада на същата за извършването му. В своята практика съдилищата, в това число Върховният административен съд приемат, че няма пречка административният акт да се мотивира със съдържанието на съпътстващи издаването му документи. Съдържащите се в тях мотиви са неразделна част от самата заповед и не се налага да бъдат приповтаряни. В конкретния случай независимо от липсата на мотиви в самата заповед след като като основание за издаването й са посочени протокола на конкурсната комисия и нейния доклад, тяхното съдържание - в смисъл изложеното в тях като мотиви за издаването им замества мотивите към заповедта. Към делото, на л. 58 е приложен цитираният в заповедта протокол на конкурсната комисия от 8.04.2009 г. Същият освен констатации за присъствие на кандидатите и за неприкосновеността на пликовете с офертите им заедно с това, че се допускат до участие, други данни няма. От това може да се направи извод, че съдържанието на цитирания в заповедта протокол не може да се приеме като заместващо евентуални мотиви на самата заповед. Приложеният на л. 57 доклад на конкурсната комисия също не съдържа данни, с характер на мотиви за издаването му, освен констатации за избрания кандидат след извършената оценка на конкурсните предложения, при които той е набрал 93,57% на база на набраните 25,71 точки и класирания на второ място с оценка на конкурсните предложения общо 84,71 % на база на набраните 22,71 точки. Действително приложена е на л. 56 таблица с оценка на конкурсните предложения, в която е записано от 1 до 5 точки за предложение. Таблицата не е записана като основание за издаване на заповедта и вероятно следва да се приема като неразделна част от протокола или от доклада, но това не е посочено. Независимо от това и от нея не става ясно как са определяни точките на всеки един от двамата кандидати, тъй като липсват разяснения в този смисъл, които да сочат съответствието със заложената в конкурсните документи методика как са определени точките и процентите на двамата кандидати. Фактически това не става ясно както се посочи вече и от самия протокол и от доклада на комисията, дали основание за издаване на оспорената заповед, с която е обявен класирания на първо място и избран за спечелил конкурса. Всичко това е дало основание на административния съд да приеме, че оспорената заповед не е мотивирана, издадена е при неясни критерии. Този извод е в съответствие с данните по делото, коментирани по-горе и е достатъчно основание да се приеме, че заповедта е незаконосъобразна, както е приел административния съд, за да я отмени. По изложените съображения първата касационна жалба е неоснователна. Неоснователна е втората жалба, в която се твърди, че решението е недопустимо, тъй като първоначалният жалбоподател нямал правен интерес да обжалва заповедта на кмета, след като е била изпълнена вече. Налице били данни, че договорът с обявения за спечелил участник в конкурса е сключен. Действително на стр. 71 е приложен договор за наем, сключен между кмета на общината и обявеният за спечелил конкурса "Ф. С. Б. Фабрика Конфешън България" ООД Враца . Същият е с дата 28.04.2009 г. Съдът преценява наличието на правен интерес обаче към момента на подаване на жалбата срещу оспорения акт. Същата е подадена на 7.10.2008 г., много преди сключване на договора, поради което към този момент правният интерес е безспорен. Правните последици от последващото сключване на договора за наем не са предмет на обсъждане в производството по законосъобразността на оспорения акт, поради което и възражението за недопустимост е неоснователно. Върховният административен съд намира, че решението е издадено в съответствие с установените факти и изведения от тях правен извод е правилен. Същото е законосъобразно, при постановяването му не са допуснати нарушения на процесуални норми, поради което и не са налице отменителни основания и ще следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,