Решение № 14238 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5930/2014 г.

Решение № 14238 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5930/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по жалба на Валери Иванов Шипочки от гр. Самоков против решение № 116/10.02.2014 г., постановено от Административен съд - София област по адм. д. № 1220/2013 г., с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № ЛС-01-1568 от 04.11.201 Зг. на кмета на община Самоков, с която е наредено изземване на имот - частна общинска собственост, представляващ терен - УПИ III, кв. 209 с нов идентификатор ПИ 65231.9014.139 по к. к. на гр. Самоков от касатора, който го държи без правно основание. Със същото решение Валери Шипочки е осъден да заплати на Община Самоков" разноски в размер на 150 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. От обстоятелствената част на жалбата следва, че поддържаните касационни основания са необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. Основното оплакване е, че към датата на заповедта, търговския обект собственост на касатора е построен законно. След като го е закупил е продължил да осъществява търговска дейност на база сключените анекси към договора за наем сключен между общината и предишния собственик на павильона. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи жалбата срещу заповедта за изземване. Счита, че след като съдът не е обсъдил тези факти, както и обсотятелството, че в района има множество такива търговски обекти съдът е постановил необоснован акт. Ответникът - кметът на община Самоков, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли същата да се остави без уважение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е заповед, издадена на основание чл. 65 от ЗОбС за изземване от Шипочки на имот - частна общинска собственост, представляващ общински терен, находящ се в УПИ III, кв. 209 с нов идентификатор ПИ 65231.9014.139 по к. к. на гр. Самоков и административен адрес кв. Самоково. Установено е, че имотът се ползва без правно основание, тъй като срокът по договора за ползването му е изтекъл. Спор относно собствеността на процесния имот страните нямат. Основния спор е относно правното основание за ползване на процесния имот, тъй като касаторът го е закупил от "Спасов 2002" ЕООД която фирма е имала сключен договор за наем. След изтичането на срока на договора на 1.07.2012 г. съдът е приел, че имота се ползва без прано основание. Административният съд е преценил като неоснователна жалбата срещу заповедта, приемайки, че от доказателствата по делото няма данни, че Валери Шипочки е държал имота на правно основание, противопоставимо в административно производство по издаване на заповед по чл. 65 от ЗОС. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е преценил, че не са налице процесуални нарушения от категорията на съществените, които да повлияят на законосъобразността на административния акт. Решението е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Изводите, които е формирал са обосновани, тъй като се подкрепят от събраните и приложени по делото доказателства. Материалният закон е приложен правилно. С разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС законодателят е предвидил бърз и ефикасен начин за защита на общинската недвижима собственост, чрез изземването й от лица, които я владеят или държат без правно основание. За упражняването на законово уреденото правомощие от кмета на общината е необходимо наличието на следните законови предпоставки: недвижим имот, който да е общинска собственост и осъществяване на владение или държане от трето лице без законово основание. Правилно и обосновано решаващият съд е приел, че процесната заповед на кмета на община Самоков е издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона и в предписаната от закона форма, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Възраженията на жалбоподателя, че като собственик на пaвильона следва да продължи ползва общинския имот са несъстоятелни. Цитирания протокол № 31 от 18.10.2013 г. приложен като доказателство на л. 54 от делото не променя установеното, че се касае до ползване на общински терен без да е налице валидно правно основание ( договора за наем е изтекъл и този факт не се оспорва). По тези съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното съдебно решение като правилно, поради което следва да го потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение