Решение № 315 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7816/2020 г.

Решение № 315 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7816/2020 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 от АПК. Образувано е по пододените четири касационни жалби, съответно от Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, представлявана от председателя на управителния съвет, чрез процесуалният си представител; от Консорциум "Битулайт 2018", създаден с договор за създаване на обединение от юридически лица между "Битулайт" ООД и "Белчински къщи" ЕООД, със седалище и адрес на управление на консорциума, гр. София, представляван от А. Тасков, чрез адв. Димитрова; от Обединение "Виаперфект", с участници в обединението "Виалукс-България" ЕООД и "Пътперфект" ЕАД и от "Трейс груп холд" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Б. Делчев срещу Решение № 495/18.06.2020 година на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 42/21.04.2020 година на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/ за класиране и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по републикански пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, пътищата съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", по обособени позиции", в частта за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 6, открита с Решение № 61/9.05.2019 година. Със същото решение преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап последно законосъобразно действие – преглед на съответствието на предложението за изпълнение на поръчката на участниците "Трейс груп холд" АД по ОП № 1 и ОП № 6, Обединение "Виаперфект" и "Зебра" ООД по ОП № 1 и Консорциум "Битулайт 2018" по ОП № 6, съобразно мотивите, изложени в решението. Възложени са разноски. Касационните жалбоподатели атакуват решението в отделните му части, съобразно правният си интерес. Излагат подробни съображения в жалбите си, навеждащи на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират неговата отмяна. Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София счита, че КЗК неправилно е разгледала допълнителното становище на "Трейс груп холд" АД и е обсъдила наведените в него доводи. Твърди, че Комисията е иззела правомощията на органа, като е направила изчисления на необходимите точки при класиране, съобразявайки се с техническото предложение на отстранения участник. Направен е коментар на доводите в другата касационна жалба, подадена от "Трейс груп холд" АД, което по същество е нейното оспорване. Счита, че жалбата е недопустима с оглед на изхода от спора пред КЗК. В съдебно заседание Агенция "Пътна инфраструктура", представлявана от председателя на управителния съвет, претендира отмяна на решението на КЗК и присъждане на разноски. Касационният жалбоподател Консорциум "Битулайт 2018" оспорва изводите на КЗК за съответствие на предложението на "Трейс груп холд" АД с изискванията на възложителя, досежно почистването на настилката и съответно необходимостта от оценяване. Излага съображения, коментирайки съответствието на предложенията на участниците с изискванията на възложителя. Не взема становище в откритото съдебно заседание. Касационният жалбоподател Обединение "Виаперфект" излага съображения в жалбата си свързани с дейността по почистване и съответно подготовката на настилката и изложеното в решението на КЗК. Твърди, че в офертата си е допусната фактическа грешка при споменаване на екипите. В открито съдебно заседание претендира отмяна на решението на КЗК и присъждане на разноски. Касационният жалбоподател "Трейс груп холд" АД, чрез процесуалният си представител претендира отмяна решението на КЗК, досежно етапа на връщане за разглеждане на процедурата и оценяването на другите участници. Излага съображения, свързани с несъответствието на предложенитията им с предварително обявените условия. Претендира разноски. Ответникът - "Зебра" ООД оспорва жалбата на "Трейс груп холд" АД и счита касационните жалби на останалите жалбоподатели за основателни. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбите на Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, на Консорциум "Битулайт 2018", гр. София, и на Обединение "Виаперфект" и за неоснователност на жалбата на "Трейс груп холд" АД. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, след като разгледа становищата на страните и наличните доказателства, намира подадените касационни жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и срещу подлежащо на оспорване решение на КЗК. По отношение на възражението за недопустимост на касационната жалба на "Трейс груп холд" АД, направено от Агенция "Пътна инфраструктура", настоящата инстанция намира, че дружеството има правен интерес от подаване на жалба, въпреки, че именно по неговата жалба е отменено решението на възложителя. Дружеството е участник в процедурата и той като такъв има правен интерес да изисква преценка на предложенията на другите участници и етапа, на който ще бъде върната процедурата на възложителя. Настоящият състав на Върховният административен съд, след като разгледа становищата на страните и наличните доказателства, намира за установено следното: В Комисията за защита на конкуренцията е било образувано производство по преписка № 320/19.05.2020 година във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-691/5.05.2020 година от страна на "Трейс Груп Холд" АД срещу Решение № 42/21.04.2020 година на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) за класиране и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по републикански пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", по обособени позиции", в частта за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 6, открита с Решение № 61/9.05.2019 година. Предмет на обособена позиция № 1 е Северозападен район, включващ области Видин, Враца, Монтана, Ловеч и Плевен, а на обособена позиция № 6 е Югозападен район, включващ области Благоевград, Перник, Кюстендил и София. С Решение № 42/21.04.2020 година на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) е обявено класирането и са определени изпълнителите на обществената поръчка: За Обособена позиция № 1 - Северозападен район: Обединение "Виаперфект"; За Обособена позиция № 6 - Югозападен район: "Консорциум Битулайт 2018". Отстранен по двете позиции е участникът "Трейс груп холд" АД, тъй като е представил оферта, която по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП е неподходяща. Направено е препращане за мотиви за отстраняването му към мотивите, изложени в Протокол № 3. 1 от 9.03.2020 година от работата на комисията. Недоволно от така постановеното решение на възложителя, "Трейс груп холд" АД е подало жалба пред КЗК, която с атакуваното пред настоящата инстанция решение, е намерила за основателна. КЗК е отменила решението на възложителя досежно отстраняването на "Трейс груп холд" АД и е постановила връщане на процедурата от етап на преглед на съответствието на предложенията за изпълнение на поръчката от всички участници. КЗК е приела отстраняването за неправилно и незаконосъобразно, тъй като участникът е представил оферта, съобразена с изискванията на възложителя. На следващо място КЗК е приела за неоснователни релевираните от "Трейс груп холд" АД възражения за наличие на основание за отстраняване на останалите участници в обществената поръчка по ОП 1 и ОП 6. На последно място КЗК е отчела, че при оценяването на офертите на допуснатите участници, комисията на възложителя се е отклонила от утвърдената методика, като са изложени мотиви, които не кореспондират с критериите на методиката. С оглед на тези съображения, КЗК е приела, че е налице основание за отмяна на оспорваното решение за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка, като преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап последно законосъобразно действие - преглед на съответствието на предложението за изпълнение на поръчката на участниците "Трейс Груп Холд" АД по ОП № 1 и ОП № 6, Обединение "Виаперфект" и "Зебра" ООД по ОП № 1, и Консорциум "Битулайт 2018" по ОП № 6, съобразно изложените в решението мотиви. Видно от наличната по преписката документация, в обявлението на поръчката са посочени изискванията на възложителя, заложени към участниците. Изисква се участникът в процедурата, за всяка една от обособените позиции поотделно да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, но не по-малко от: за полагане на надлъжна пътна маркировка: 1. за полагане на надлъжна пътна маркировка с акрилатна боя: минимум 2 бр. машини; за полагане на надлъжна пътна маркировка със студен спрей пластик: минимум 2 бр. машини. Изискваните машини по т. 1 и т. 2 е дадена възможността да могат да се заменят с 2 броя комбинирани машини за полагане на надлъжна пътна маркировка както с акрилатна боя, така и със студен спрей пластик; за полагане на надлъжна пътна маркировка със структорен пластик (релефна шумна маркировка със студен пластик) или спрей термопластик: минимум 1 бр. машина. За полагане на напречна пътна маркировка: за полагане на напречна пътна маркировка, както с акрилатна боя, така и със студен спрей пластик: минимум 1 бр. комбинирана машина или за полагане на напречна пътна маркировка със спрей термопластик: минимум 1 бр. машина. Направено е уточнение по отношение на изискванията: при попълване на ЕЕДОП, участникът в процедурата трябва да има предвид, че предложените за изпълнение на обществената поръчка инструменти, съоръжения и техническо оборудване за една обособена позиция не могат да бъдат включени за другата обособена позиция, за което обстоятелство участникът следва да посочи в ЕЕДОП вид, инвентарен №, рег. №/ ДКН № или друг подходящ начин на идентифициране на предложените инструменти, съоръжения и техническо оборудване за съответната обособена позиция, за която подава оферта за участие. Заложено е класирането на участниците да се извършва по низходящ ред на получената комплексна оценка, като на първо място се класира участникът, който е получил най-висока оценка на офертата. Класиране се извършва за всяка обособена позиция. С Решение № 42/21.04.2020 година на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) е обявено класирането, участникът определен за изпълнител за всяка обособена позиция и отстранените участници както следва: За Обособена позиция № 1 - Северозападен район: 1-во място: Участник Обединение "Виаперфект", с комплексна оценка 99, 24 точки. 2-ро място: Участник "Зебра" ООД, с комплексна оценка 69, 28 точки. За Обособена позиция № 6 - Югозападен район: 1-во място: "Консорциум Битулайт 2018, с комплексна оценка 100 точки. Определени са изпълнители на обществената поръчка: За Обособена позиция № 1 - Северозападен район: Обединение "Виаперфект"; За Обособена позиция № 6 - Югозападен район: "Консорциум Битулайт 2018". Отстранен по двете позиции е участникът "Трейс груп холд" АД, тъй като е представил оферта, която по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП е неподходяща. Направено е препращане за мотиви за отстраняването му към мотивите, изложени в Протокол № 3. 1 от 9.03.2020 година от работата на комисията. Основното възражение на жалбоподателя "Трейс Груп Холд" АД е било свързано с отстраняването му от процедурата в частта по обособени позиции № 1 и № 6 с мотива, че в техническото си предложение не е описал обстойно дейността по почистване и подготовка на настилката. Такива доводи са наведени пред настоящата инстанция и от останалите касационни жалбоподатели. След преглед на документацията, съдът съобрази, че съгласно т. 3. 5 към раздел III, предложението за изпълнение на поръчката, се разработва в съответствие с изискванията на възложителя и е съобразено с Образец № 5 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП. В методиката за оценка на офертите (Образец № 5), по показателя "Оценка нивото на изпълнение на дейността по полагане на хоризонтална маркировка" е записано, че 10 точки получава Техническо предложение, което отговаря на базовите изисквания на възложителя, както следва: "Направено е предложение включващо всички видове работи и дейности от Примерното задание... ". Неразделна част от документацията е приложение А – Примерно задание за всяка обособена позиция. Във въпросното задание са описани десет основни дейности по шифри (от 1001 до 1010) за полагане на пътна маркировка. В обхвата на всяка една дейност е включено почистване на настилката. При прегледа на всички относими изисквания в документацията, относно съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката, се установява, че е налице изискване единствено за включване на всяка една дейност от примерното задание. В документацията ясно е определено минималното съдържание на техническото предложение, за да се приеме, че същото отговаря на изискванията на възложителя. Тези елементи са: да е направено предложение, включващо всички видове работи и дейности от Примерното задание; да е представен линеен график за изпълнение на Примерното задание, отразяващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности от него, необходими за изпълнението в срока, определен от Възложителя, като в случай на установено съответствие с базовите изисквания, предложението се оценява с 10 точки. Решението за откриване на процедурата, където са заложени условията за провеждането й е влязло в сила и тези условия са задължителни за страните и не могат да бъдат променяни. След преглед на документацията, съдът съобрази, че съгласно т. 3. 5 към раздел III, предложението за изпълнение на поръчката, се разработва в съответствие с изискванията на възложителя и е съобразено с Образец № 5 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП. В методиката за оценка на офертите (Образец № 5), по показателя "Оценка нивото на изпълнение на дейността по полагане на хоризонтална маркировка" е записано, че 10 точки получава Техническо предложение, което отговаря на базовите изисквания на възложителя, както следва: "Направено е предложение включващо всички видове работи и дейности от Примерното задание; Представен е линеен график за изпълнение на Примерното задание, отразяващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности от Примерното задание, необходими за изпълнението в срока за изпълнение, определен от Възложителя.. ". В представените оферти по Обособени позиции № 1 и № 6, участникът "Трейс Груп Холд" АД е предприел идентичен подход при описанието на дейностите по всеки от шифрите (1001 - 1010). Досежно спорната по настоящото производство дейност "почистване на настилката", в пункт 22 от предложението на жалбоподателя и по двете обособени позиции е налице сходно съдържание. Налице е запис, съгласно който "При необходимост се изпълняват и дейности свързани с почистване на работната площадка", като в т. 2 от описанието на всяка от дейностите по шифри от 1001 до 1010 е направено следното описание: "Пътната повърхност трябва да бъде суха и обезпрашена, без наличие на замърсявания, кал или други материи. В случай на замърсяване, то настилката се почиства по подходящ начин - духалки, четки и др. В случай на мокра настилка, то в този участък маркировка не се полага. Температурата на въздуха трябва да е над 10°С, а температурата на пътната настилка трябва да е над 10°С. Влажността на въздуха и на пътната настилка не трябва да е над 80 %". След като е прегледала техническото предложение на "Трейс Груп Холд" АД по Обособени позиции № 1 и № 6, комисията на възложителя е формулирала идентичен извод и по двете позиции, че "Участникът не описва обстойно една от основните и важни дейности за полагане на хоризонтална маркировка, а именно дейността по почистване и подготовка на настилката, която е основен ключов момент за постигане на качествено изпълнение. Не са разгледани вариантите и съпровождащите ги операции за осигуряване на качествена основа за полагане на маркировъчните смеси.... Липсва конкретно описание на похватите за изчистване на настилката - ръчно и машинно и разглеждане на порьозността й". Настоящият съдебен състав намира за неправилни изводите на КЗК, която е приела, че така наведените аргументи от комисията на възложителя, не кореспондират с предварително поставените изисквания, тъй като е налице изискване единствено по отношение на посочване на всички дейности, включени в примерното задание за съответната обособена позиция, а не обстойно описание на тези дейности. С влизане в сила на решението за откриване на процедурата, документацията за обществената поръчка, заедно с всички условия по нея, стават задължителни, както по отношение на участниците в нея, така и по отношение на възложителя, респ. - оценителната комисия. В тази връзка съдът приема, че в техническото предложение на "Трейс Груп Холд" АД липсва волеизявление за задължително осъществяване на почистване и подготовка на настилката, а за тази дейност е посочено, че ще се осъществява единствено "при необходимост". Това от своя страна не кореспондира с базовите изисквания на възложителя, който изрично е посочил в документацията, че тази дейност е задължителна и следва да се осъществява във всички случаи, преди да бъде положена пътната маркировка. Следва изрично да бъде отчетено, че в техническите предложения на останалите участниците по обособени позиции № 1 и № 6, са представени дейностите по почистване преди полагане на хоризонтална маркировка, които ще бъдат извършвани винаги, а не в случай на "евентуалност" както при жалбоподателя. В тази връзка, в офертата на Обединение "Виаперфект" по ОП № 1 е посочено, че подготовката на настилката ще бъде осъществено, чрез почистване на настилката чрез обдухване с въздух, а в офертата на Консорциум "Битулайт 2018" по ОП № 6 е посочено, че настилката ще бъде почистена от налична прах, замърсявания и остатъци от стара маркировка с недобра адхезия към асфалтобетоновата повърхност. Крайният извод, който се налага е, че правилно и законосъобразно "Трейс Груп Холд" АД е отстранен по ОП 1 и ОП 6, тъй като неговото техническо предложение не покрива базовите изисквания на възложителя и в него не е посочено, че пътната настилка задължително ще бъде почистена преди полагането на маркировката, за разлика от техническите предложения на останалите участниците, в които тази дейност не предполага никакви условности. С оглед на така изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че помощната комисия назначена от Възложителя, при прегледа за наличието на минималното съдържание на техническите предложения, не е нарушила основните принципи, които следва да бъдат съблюдавани при провеждане на обществени поръчки, а именно равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прокламирани от нормата на чл. 2 на ЗОП и е предприела еднакъв подход при разглеждане на всички технически предложения по процесната обществена поръчка. На следващо място настоящият съдебен състав следва да разгледа и релевираните в касационната жалба на "Трейс Груп Холд" АД възражения, че класираните участници по ОП 1 и ОП 6 не отговарят на изискванията на възложителя и по отношение на тях са налице основания за отстраняване. По отношение на Обединение "Виаперфект", съдът счита, че правилно и обосновано КЗК е приела, че Техническо предложение на този участник отговаря на базовите изисквания на Възложителя. В тази връзка Обединение "Виаперфект" е направило предложение включващо всички видове работи и дейности от Примерното задание и е представило линеен график за изпълнение на Примерното задание, отразяващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности, с което са изпълнени базовите изисквания на възложителя. Твърдяната от касационния жалбоподател неяснота относно едновременното изпълнение на две или повече дейности от посочените екипи е основание за присъждане или неприсъждане на определен брой допълнителни точки съобразно утвърдената методиката за оценка и няма отношение към базовите изисквания. С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отстраняване на Обединение "Виаперфект". По отношение на "Зебра" ООД и твърдението за нарушено изискването на възложителя - всеки участник да разполага с посочените видове и бройки машини и оборудване за всяка една от обособените позиции поотделно, следва да се отбележи, че по ОП 1 е представена оферта от "Зебра" ООД, а по ОП 2 е представена оферта от ДЗЗД "Обединение Зебра – Мегахим", в което участва дружеството "Зебра" ООД. Съгласно поставеното изискване към т. 3.3.2. 2 "Предложените за изпълнение на обществената поръчка инструменти, съоръжения и техническо оборудване за една обособена позиция не могат да бъдат включени за другата обособена позиция, за което обстоятелство участникът следва да посочи в ЕЕДОП вид, инвентарен №, рег. №/ ДКН № или друг подходящ начин на идентифициране на предложените инструменти, съоръжения и техническо оборудване за съответната обособена позиция, за която подава оферта за участие". Така разписаното изискване, налага ограничение посочените съоръжения и техническо оборудване за една обособена позиция, да бъдат включени (предвидени) за друга обособена позиция, за която един и същи участник е заявил участие. В конкретния случай не е налице нарушение на така поставеното изискване, доколкото участникът "Зебра" ООД е участник единствено по обособена позиция № 1. Макар и да е включено в състава на ДЗЗД "Обединение Зебра – Мегахим", то участник по обособена позиция № 2 е именно обединението, а не всяко едно от дружествата, които го съставляват. По отношение на Консорциум "Битулайт 2018" и релевираното възражение за липса на описание на принципа на метода на Критичния път, въз основа на който е изготвен графика, настоящият съдебен състав приема, че това не представлява противоречие с установените базовите изисквания на възложителя по отношение на минималното съдържание на техническите предложения, а представлява основание за присъждане или неприсъждане на определен брой допълнителни точки съобразно утвърдената методиката за оценка. С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отстраняване на Консорциум "Битулайт 2018". Останалите наведени твърдения в касационната жалба на "Трейс груп холд" АД са неоснователни. Те са доразвити в допълнително представено становище, извън срока за обжалване на решението пред КЗК. Комисия за защита на конкуренцията като специализиран държавен орган дължи произнасяне само по обстоятелствата, които са посочени в жалбата, с която е сезиран органът, както изрично е предвидено в чл. 207 от ЗОП. Следователно, ако съответното обстоятелство не е релевирано в първоинстаиционната жалба и в нея не се съдържат конкретни възражения и оплаквания, както е в случая, а същите са заявени по- късно в писмено становище, за Комисията не е налице задължение да се произнася по допълнително въведените в процеса обстоятелства и твърдения, доколкото същите са били извън предмета на правния спор, не са посочени в законния преклузивен срок за обжалване, поради което по тях не е извършено проучване. В съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 207 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата. В конкретния случай жалбоподателя е входирал първоинстаиционната си жалба в КЗК на 5.05.2020 година, а едва с писменото си становище от 16.06.2020 година е доразвил и конкретизирал възраженията си и освен това е въвел нови обстоятелства различни от заявените с жалбата си без да има законова възможност за това при сега действащата нормативна уредба. На последно място, настоящият съдебен състав, предвид установеното законосъобразно отстраняване на участника "Трейс груп холд" АД от една страна и констатираното съответствие на офертите на останалите участници с базовите изисквания на възложителя от друга страна намира, че в настоящото производство не следва да бъдат разглеждани възраженията за неправилно прилагане на утвърдената методика на етап оценка на предложенията. Като аргумент за така направения извод, следва да се изтъкне обстоятелството, че при евентуално откриване на пороци, касаещи оценяването на техническото предложение на участниците, избрани за изпълнители, които биха довели до поставяне на по-ниска оценка, но не и до отстраняването им от участие, правното положение на жалбоподателя "Трейс груп холд" АД - законосъобразно отстранен от обжалваната процедура, няма да се промени. Не се обосновава и необходимост от разглеждане на твърденията на "Трейс груп холд" АД за неоснователно завишено оценяване на избраните за изпълнители, дори с аргумент, че е възможно класираният на първо място да откаже да сключи договор и в този смисъл, при липса на подходящи оферти, да се стигне до прекратяване на процедурата. Тези правни последици не произтичат от конкретния обжалван административен акт и тяхното настъпване е обусловено от евентуалното осъществяване на други факти, респективно издаване на друг акт. С оглед на всички изложени аргументи, настоящият съдебен състав формира следните изводи: Правилно и законосъобразно "Трейс Груп Холд" АД е отстранен по ОП 1 и ОП 6, тъй като неговото техническо предложение не покрива базовите изисквания на възложителя. Класираните участници по ОП 1 и ОП 6 отговарят на изискванията на възложителя и по отношение на тях не са налице основания за отстраняване. Възраженията за неправилно прилагане на утвърдената методика на етап оценка на предложенията, релевирани единствено от законосъобразно отстранения участник се явяват ирелевантни за предмета на спора и не следва да бъдат разглеждани по същество. Не се дължи произнасяне по наведени основания от страна на жалбоподател, подадени и обосновани извън сроковете за обжалване на акта, подлежащ на оспорване. Като е достигнала до различни правни изводи, Комисията за защита на конкуренцията е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и КЗК не е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на "Трейс груп холд" АД срещу Решение № 42/21.04.2020 година на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/ за класиране и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по републикански пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", по обособени позиции", в частта за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 6, открита с Решение № 61/9.05.2019 година. При този изход на спора, искането на касационните жалбоподатели Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София; Консорциум "Битулайт 2018", с участници "Битулайт" ООД и "Белчински къщи" ЕООД и Обединение "Виаперфект", с участници в обединението "Виалукс-България" ЕООД и "Пътперфект" ЕАД и на ответника "Зебра" ООД за присъждане на разноски са основателни. Предвид релевираното възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на "Трейс Груп Холд" АД, което настоящата инстанция намира за основателно, дружеството дължи разноски както следва: "Трейс Груп Холд" АД следва да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" сумата 4700 лв., представляваща заплатената държавна такса