Решение № 8623 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 924/2016 г.

Решение № 8623 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 924/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на М. А. Д. от гр. С. против решение № 7595/4.12.2015 г., постановено по адм. дело № 7756/2015 г. по описа на Административен съд С. град. С решението е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-30-125/17.06.2015 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", с която на М. А. Д. е наредено да премахне строеж "преградени общи части пред ап. ... с идентификатор 68134.1386.2001.1.3", находящ се на първи етаж в бл. ..., ж. к. "Надежда 1", район "Надежда"- СО. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК и се прави искане за отмяната му. М. А. Д. е подала и частна жалба против определение № 7024/23.12.2015 г., постановено по адм. дело № 7756/2015 г. по описа на Административен съд С. град, с което в производството по чл. 248 ГПК във вр. чл. 144 АПК обжалваното решение е допълнено в частта за разноските, като Д. е осъдена да заплати на Дирекция "Общински строителен контрол" сумата от 600 лв, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение. Иска се отмяна на определението. Ответникът - директорът на Дирекция "Общински строителен контрол", в отговор по касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност. По отношение на частната жалба не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба. Върховният административен съд намира касационната и частната жалба за допустими, подадени от надлежна страна срещу подлежащи на обжалване съдебни актове в преклузивните срокове по чл. 211, ал. 1 от АПК и чл. 248, ал. 3 от ГПК. Разгледани по същество, са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: По касационната жалба: Производството пред Административен съд С. град е образувано по жалба на М. А. Д. срещу заповед № РД-30-125/17.06.2015 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", с която на жалбоподателя е наредено да премахне строеж "преградени общи части пред ап. ... с идентификатор 68134.1386.2001.1.3", находящ се на първи етаж в бл. ..., ж. к. "Надежда 1", район "Надежда"- СО. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на предписаната от закона форма и на административнопроизводствените правила. Установил е, че строежът, чието премахване е предмет на разпоредителната част на заповедта, е извършен в имот, собственост на жалбоподателя, без изискуемите одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. В тази връзка съдът е събрал относими към правилното разрешаване на спора доказателства, вкл. писмено заключение на съдебно-техническа експертиза. Решението е правилно. Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ и т. 2.15 от заповед № РД-09-1423/5.12.2012 г. на кмета на СО, не са допуснати нарушения административнопроизводствените правила и материалния закон. По делото безспорно е установено, че процесният строеж представлява преградени със зид от газобетонни блокчета общи части пред апартамента на М. А. Д. без съгласието на останалите съсобственици. Извършеното строителство представлява строеж от четвърта категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "д" от ЗУТ и чл. 9, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, като за него липсват одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж. Поради това строежът се явява незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и правилно директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" е наредил неговото премахване. Във връзка с твърденията на Д. и дадените пред първоинстанционния съд свидетелските показания на майка й И. И., че строежът е изграден от последната, следва да се посочи, че адресат на заповедта е собственикът на строежа или неговият извършител. Когато извършителят е различно от собственика лице, възникналите между тях облигационни отношения по повод премахването на строежа се уреждат по общия ред. Следователно, като е отхвърлил жалбата на М. А. Д. срещу заповед № РД-30-125/17.06.2015 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол, Административен съд С. град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По частната жалба: По реда на чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд С. град се е произнесъл с определение № 7024/23.12.2015 г. по адм. дело № 7756/2015 г. като е допълнил решение № 7595 от 4.12.2015 г. по същото дело в частта за разноските и е осъдил Дойчева да заплати на Дирекция "Общински строителен контрол" сумата от 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на ОС на ВАС в полза на юридическите лица се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Съдът законосъобразно е присъдил разноски за юрисконсултско възнаграждение на административния орган в минималния размер по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. Инстанцията по същество правилно е преценила действащото право, поради което е постановила обжалваното определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав