Решение № 4257 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13266/2013 г.

Решение № 4257 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13266/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 4861 от 15.07.2013 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение 36 състав по адм. д. № 10148/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба Стоянка Цветанова Николова, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо № 02-220-6500/1937 от 23.08.2012 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че административния орган е нарушил разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК и не е изпълнил задълженията си по чл. 26, 28, 34, 35 и 36 АПК, като в хода на административното производство не е предоставил възможност за участие на жалбоподателя, включително да се запознае с резултатите от административната проверка, а оттам и че фактите и обстоятелствата, които са били от значение за осъществяването на преценка по подаденото от него заявление, не са били изяснени в противоречие с приложимите административнопроизводствени правила и принципите за достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост. Установените нарушения са дали основание на съда да отмени оспореното уведомително писмо и да върне преписката за ново разглеждане. Съдът е приел, че в хода на административното производство не са установени по безспорен начин релевантните факти, поради което съдът приема, че е неясна волята на административния орган по отношение на това дали е прието, че кандидатът отговаря на условията за отглеждане на максимален/минимален брой животни или не. Съдът е приел, че от една страна в таблицата на страница първа от оспореното уведомително писмо е записано, че е изпълнено условието за отглеждане на минимален/максимален брой животни по чл. 14, ал. 2 от наредбата, а от друга страна исканата сума по схемата е намалена със сумата от 1680,42 лева, като в поясненията към колона "намаления" от Таблица 1 към оспореното уведомително писмо е записано, че в тази колона са отчетени резултатите от проверките, при които са установени всички недопустими за подпомагане животни в съответното заявление - административни проверки спрямо данните от СИЖРЖО на БАБХ към референтна дата или период на задържане и извършени проверки на място, като в представеното с административната преписка становище вх. № 03-0416/7454 от 12.10.2012 г. на директор дирекция "Директни плащания" е записано, че на бенефициента е отказано изплащане на финансова помощ по подаденото заявление по схема НДЖ 5, тъй като не отговаря на изискването за допустимост за съответната схема на основание чл. 14, т. 2, б. "в" от Наредба № 2. По тези доводи съдът е отменил оспорения административен акт. Настоящият състав счита, че обжалваното решение е неправилно. Съдът неправилно е приложил материалния закон, поради което е стигнал и до необосновани правни изводи. Необосновани са правните изводи на решаващия съд за допуснати нарушения на процесуалните норми, гарантиращи право на участие на страната в административното производство. Съдът съвсем формално е изброил разпоредбите на чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, като е приел, че при постановяване на оспорения акт административния орган не е изпълнил задълженията си, вменени с тези разпоредби. Тези изводи не могат да се отнесат към административното производство, по което е издадено оспореното уведомително писмо. В производството по издаване на акт за подпомагане на земеделски производител, и в частност производството за подпомагане на земеделски стопани по схемата за отглеждане на овце майки и кози майки в необлагодетелствани райони, производството започва с подаване на заявление от земеделския производител, в което се декларират основанията за отпускане на финансова помощ. Административната проверката за допустимост на подпомагането включва сравнение на декларираните данни, с относимите данни, съдържащи се в Системата за идентификация на животните и регистрацията на животновъдните обекти на БАБХ относно регистрираните животни в животновъдната ферма. В случая безспорно е установено, че за референтния период в животновъдното стопанство са регистрирани по-голям брой животни от тези, които са заявени за подпомагане. Административния орган не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила като не е обявил на заявителя резултатите от административната проверка. В случая данните в СИЖРЖО не са неизвестни за жалбоподателката, поради което няма основание за уведомяване за установените при административната проверка факти. С приложимата норма на националното законодателство - чл. 14, ал. 1 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г., са уредени три кумулативни условия, на които трябва да отговаря земеделския производител, за да има право на подпомагане по този ред. Първото е да стопанисва ферма, намираща се в необлагодетелстван район. На това условие жалбоподателят в първоинстанционното производство е отговарял. Второто изискване е - да отглежда в тази ферма от 10 до 49 (включително) овце майки. Третото изискване е да продължава да отглежда заявените животни най-малко до 30.11 на годината на подаване на заявлението - в случая 2011 г. - съгласно приложимата редакция преди изменението в ДВ, бр. 21/2012 г. Съобразно приетите по делото писмени доказателства, заявителят не е отговарял на второто изискване по чл. 14, т. 2, б. "б" от Наредба № 2, тъй като към референтната дата - 30.11.2011 г. е отглеждал във фермата 65 броя животни - 54 млечни овце и 11 броя кози. По този начин, той е надвишил броя животни максимално допустимият по Наредбата брой от 49 животни. Несъответствието с едно от основните изисквания за отпускане на помощ по схемата за специфично подпомагане води до цялостен отказ от отпускане на претендираната субсидия. Ето защо, отказът, инкорпориран в оспореното уведомително писмо е законосъобразен. Като не е анализирал и приложил материалния закон, съдът е постановил неправилно решение. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението ще следва да се отмени и спорът се реши по същество с отхвърляне на оспорването като неоснователно. С оглед изхода на делото, ответната страна ще следва да заплати на административния орган сумата 150 лева - разноски за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение