Решение № 5282 от 21.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 577/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2021-2027 год., чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност Б. Стефанов, против Решение 10237/25.11.2024 год., постановено по административно дело 1736/2024 год. по описа на Административен съд Пловдив. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение са развити доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложим материалния закон по отношение на установените нарушения. Сочи, че в обжалваното решение ясно се откроява факта, че едностранно е възприета страната на жалбоподателя. Заявено е твърдение, че в предвидените от възложителя изисквания за техническите предложения на участниците, които следва да се съдържат в предложението за изпълнение на дейностите, възложителят е използвал субективни понятия, в разрез с чл. 2, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), посредством които нарушава основните принципи на закона за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция. Според касатора липсата на предоставени дефиниции по понятията, не дава възможност за обективно сравняване и подбор на техническите предложения, представени от участниците, като при липса на яснота относно съдържанието им се стига до неограничена свобода на избор и липса на гаранция за реална конкуренция. Посочва, че минималните изисквания за техническите предложения на участниците по своята същност са структурно определящ елемент, който обуславя допустимостта на конкретния участник до следващ етап и съгласно чл. 49, ал. 1 от ЗОП те трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата по възлагане на поръчката. Обосновава, че предметът на поръчката не може да се счита за специфичен и именно предоставянето на тълкувания на понятията и задачите ще осигури яснота пред участниците за начина на оформяне на предложението за изпълнение на поръчката и неговия обхват на приложение. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че потенциалните участници имат достатъчно добра представа за предмета на поръчката, вида и обема на предвидените дейности, както и че имайки натрупан опит от реализирани вече дейности по подобен характер, които да гарантират изпълнение на предмета на поръчката с възможно най-добро качество, при положение, че липсват каквито и да е дефиниции и определения на основни понятия, като сочи, че е подадена оферта само от един участник. Касаторът твърди, че това е довело до нарушаване на принципите на свободна и лоялна конкуренция. В касационната жалба са развити и обстоятелствени доводи по отношение на констатираното нарушение, което според оспорващия правилно е квалифицирано като нередност, за която обосновано е определен и предвидения процентен показател на финансовата корекция в размер на 10% от стойността на поисканите за възстановяване допустими разходи по засегнатия от нарушението договор. В съответствие с горните доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на Община Асеновград. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Прави се и възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответника адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът Община Асеновград, представлявана от кмета Х. Грудев, чрез представител по пълномощие адв. Т. Исьова от Софийска адвокатска колегия, в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила, включително в частта за разноските. Изрично заявява, че не претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено заключение дава мотивирано становище за основателност на оспорването, като счита че са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд Пловдив е отменил Решение N-111 от 10.07.2024 год. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда (РУО на ПОС) 2021-2027 год., с което на Община Асеновград е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността от засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи по Договор 88/07.06.2023 год. с изпълнител Мачпойнт Адвайзърс ЕООД, на стойност 63 300 лв. без ДДС. Със съдебният акт, в тежест на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) са присъдени разноски в размер на 50,64 лв. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: Община Асеновград е бенефициер по сключен с Министерство на околната среда и водите, в качеството му на РУО на ПОС 2021-2027 год. Административен договор Д-34-9/13.03.2024 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма Околна среда 2021-2027 год. по процедура чрез директно предоставяне BG16FFPR002-5.001 За по-чист въздух от Програма Околна среда 2021-2027 год. По силата на договора, РУО на ПОС предоставя на бенефициера безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект ИСУН BG16FFPR002-5.001-0003 Подобряване качеството на атмосферния въздух в Община Асеновград. В изпълнение на договора и за реализиране целите по проекта, община Асеновград е публикувала обява за събиране на оферти по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП за възлагане обществена поръчка с предмет: Изготвяне на пазарно проучване и разработване на средни/пределни цени за единица продукт по видове инсталации за екологично отопление по проект Подобряване на качеството на атмосферния въздух в община Асеновград, финансиран по Програма Околна среда 2021-2027. Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 69 300 лева без ДДС. В резултат на проведената процедура, бенефициерът е сключил Договор 88/07.06.2023 год. с определения за спечелил участник Мачпойнт Адвайзърс ЕООД, на стойност 63 300 лв. без ДДС/75 960 лв. с ДДС. След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор, с писмо изх. 08-00-644/20.06.2024 год., РУО на ПОС е уведомил бенефициера Община Асеновград за образувано производство по определяне на финансова корекция по чл. 73 от ЗУСЕФСУ във връзка с регистриран сигнал за нередност 8, констатираните при извършения контрол за законосъобразност нарушения, становището на РУО на ПОС за наличието на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция, както и конкретния размер на предложената финансова корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, на 03.07.2024 год., бенефициерът е депозирал възражение чрез ИСУН с изх. 04-00-2181, като е оспорил изводите на РУО. Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ПОС е постановил оспореното пред Административен съд Пловдив Решение N-111 от 10.07.2024 год., с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е определил финансова корекция на бенефициера Община Асеновград, в размер на 10% върху допустимите разходи по договор 88/07.06.2023 год., сключен с изпълнител Мачпойнт Адвайзърс ЕООД, на стойност 63 300 лв. без ДДС. Органът е потвърдил първоначалната констатация за нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредба за посочване на нередности). Административният орган е приел, че в раздел III Обхват на обществената поръчка от Техническата спецификация (Приложение 1 от Документацията по поръчката), възложителят е посочил следните изисквания относно Предложение за изпълнение на дейностите: Представеното от участника предложение за изпълнение на дейностите трябва да съдържа следните елементи: Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа, Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката и План-график за изпълнение на поръчката. По отношение на Предложението относно разпределение на ресурсите и организация на екипа е посочено следното: В тази част от разработката, следва да се представи разпределението на ресурсите за изпълнение на дейностите, част от предмета на поръчката; организация на работа на екипа; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности. За всяка дейност, трябва да е дефиниран необходимият човешки ресурс за изпълнението. Всяка една от предложените дейности е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата. Дефинирани са предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността. За Предложението за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката е посочено, че: Всеки участник следва да направи предложение относно мерките, които предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности, част от предмета на обществената поръчка. Мерките следва да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните три компонента: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението ѝ и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими са: - Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите; - Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на доклад, в случай на неодобрение от община Асеновград. За елементът План-график за изпълнение на поръчката е посочено, че предложеният от участника план-график трябва да съдържа подробно и реалистично отразяване на планираната последователност, продължителност и взаимосвързаност на всички дейности и задачи, включени в предмета на поръчката и да са посочени човешките ресурси за всяка дейност и задача. В този раздел III Обхват на обществената поръчка от Техническата спецификация, възложителят е посочил: ВАЖНО! Участник се отстранява от процедурата: 1. Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническото задание и/или предварително обявените условия на Възложителя. 2. Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката. 3. Ако е налице липса на някои от посочените от Възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение. Според административният орган в предвидените изисквания, които следва да се съдържат в предложението за изпълнение на дейностите, възложителят използва субективни понятия в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, посредством които несъмнено нарушава основните принципи на закона за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция. Посочил е, че липсата на предоставени дефиниции по цитираните понятия, не дава възможност за обективно сравняване и подбор на техническите предложения, представени от участниците, а наличието на неясни и неточни указания, създава предпоставки за субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган. В оспорения акт е посочено, че предвидените условия участниците трябва да декомпозират на отделни последователни задачи всяка от дейностите, високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка и какво следва да се разбира под понятията подробно и реалистично, респективно какво следва да съдържа още освен заложените минимални изисквания, План-графика, в изискванията за съдържание на техническото предложение, създават неяснота сред заинтересованите стопански субекти, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката. Според ответния орган, даден участник може да определи една задача за ключова за него, а за друг не, да предвиди друг подход за изпълнение и да определи различен срок в План-графика за нея; всеки участник може сам да тълкува по различен начин и какво счита за качествено и навременно изпълнение или какви задачи да опише по всяка дейност след като не са поставени такива от възложителя; в офертите си могат по собствено усмотрение да опишат какво означава за тях подробен и реалистичен План-график. Обосновал е, че чрез формулирането на въпросните обстоятелства, при липса на яснота относно съдържанието им, на практика се стига до неограничена свобода на избор и липса на гаранция за реална конкуренция. Обобщено е, че е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Административният орган е квалифицирал така описаното нарушение като нередност по т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, в хипотезата на б. а, за която е определил финансова корекция в размер на 10%. В съответствие с така установената фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него акт е незаконосъобразен и го е отменил. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, както и при спазване на административнопроизводствените правила, доколкото в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на Община Асеновград е предоставена възможност да се запознае с констатациите на органа, от която възможност бенефициерът се е възползвал, представяйки възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция. По отношение на материалната законосъобразност на решението, съдът е приел, че не е налице твърдяното от органа нарушение - липса на определение за какви на брой и по вид и/или по брой следва да са задачите, за да се дефинират и предпоставките и необходимите ресурси за качествено и навременно изпълнение на отделните задачи. Посочил е, че изискванията на възложителя да се опишат отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, имат отношение към действията по изпълнението, към практическата реализация и изпълнението на договорните задължения, които не се изчерпват с осъществяване предмета на обществената поръчка. Посочването на коментираните изисквания в техническата спецификация не ги прави част от нея по смисъла на закона и нямат отношение към твърдяното в случая от органа нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Доколкото принципно предложението за изпълнение следва да съдържа методология/задачи за изпълнение, според виждането на съответния участник, посочените в Техническата спецификация изисквания към съдържанието на техническото предложение, следва да се разбират като отделни аспекти на тези задачи. Разпределението на задачите и декомпозирането на предложените дейности на отделни последователни задачи може да се извлече от посочените две дейности в обхвата на обществената поръчка (т.III от техническата спецификация), които са подробно и детайлно описани от възложителя. Обосновал е, че в случая помощната комисия, упражнявайки правомощията си във връзка с допускането на предложенията, извършва проверка дали съдържат разпределение на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности, като очевидно не е поставено изискване, че в етапа на допускане ще се допусне само кандидат, който е представил разпределение на повече задачи от другите кандидати, като на етапа на оценка не се оценява броя на посочените задачи. Посочил е, че не е налице елемент на техническата спецификация, който не осигурява равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създава необоснована пречка пред възлагане на обществената поръчка в условията на конкуренция, като възложителят е посочил изисквания към съдържанието на техническото предложение, които да не бъдат предмет на оценяване. Според първоинстанционният съд, изискванията на възложителя към техническото предложение на потенциалните участници не може да се квалифицира като техническа спецификация с оглед и даденото легално определение за това в § 2, т. 54 от ДР на ЗОП. Приема, че предметът на поръчката е специфичен, техническата спецификация е детайлно разработена, целите на поръчката се основават на заложените в техническата спецификация очаквани резултати от изпълнение на дефинираните от възложителя две дейности. По отношение на посоченото от РУО, че възложителят е предвидил условие високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка, съдът приема, че всъщност от съдържанието на техническата спецификация се установява, че като изискване в елемента Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, възложителят не е посочил такова условие, а е посочил мерките следва да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка. Подробно е посочено какви три компонента следва да съдържа всяка мярка и че базовите мерки (минимално необходими) са: осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите; и осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на доклад, в случай на неодобрение от община Асеновград. Съдът е приел, че предметът е специфичен, техническата спецификация е детайлно разработена, целите на поръчката се основават на заложените в техническата спецификация очаквани резултати от изпълнение на дефинираните от възложителя дейности. Предвидени са две дейности с подробно и детайлно описание. Именно тази изчерпателност на предвидените в техническата спецификация дейности дава яснота и на използваните от възложителя понятия. Очертана е рамката базовите и нормативните изисквания и съответно участниците трябва да предложат своя подход за изпълнение, включващ съответните елементи, за да постигнат целените резултати. Приема, че потенциалните участници имат достатъчно добра представа за предмета на поръчката, вида и обема на предвидените дейности и като такива с натрупан опит от реализирани вече дейности от подобен характер, могат с точност да предвидят и разработят необходимите мерки за осъществяване на вътрешен контрол при подготовката на докладите и при коригиране и/или допълване на доклад, в случай на неодобрение от Община Асеновград, които да гарантират изпълнение на предмета на поръчката с възможно най-доброто качество. Отделно от изложеното, обосновава, че предложението за изпълнение на поръчката не се оценява, доколкото избрания показател за оценка по избрания критерий за оценка е професионалната компетентност на персонала, като всеки елемент/част/компонент на техническото предложение е детайлно описан в техническите спецификации, като техническото предложение за изпълнение на описаните две дейности задължително трябва да съдържа и Предложение за изпълнение на дейностите, както следва: Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа, Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката и План-график за изпълнение на поръчката. В случая, в заложените изисквания към техническото предложение, възложителят много подробно и детайлно е описал конкретните изисквания към Предложението за изпълнение на дейностите, като по отношение на всеки елемент е дал подробно описание на изискуемото съдържание, което, съобразено с техническата спецификация дава достатъчно ясна и обективна информация по отношение на съдържанието на техническото предложение. С оглед горното, съдът е достигнал до извода, че няма допуснато нарушение, което да причинява вреда за средствата от ЕСИФ, поради което няма основание за определяне на финансова корекция. Така мотивиран, съдът е отменил решението на РУО на ОПОС и в тежест на Министерство на околната среда и водите е присъдил разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Доводите на касатора за необоснованост на първоинстанционното решение са свързани с формирания от съда извод за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Видно от мотивите на решението, съдът вярно и точно е установил релевантните за спора факти и като ги е обсъдил в тяхната пълнота, е формирал правния си извод за противоречие на административния акт с материалния закон. Правилно съдът е приел, че предпоставка за законосъобразност на решението на РУО на ОПОС е установяването на нередност, което изисква обосноваването на всичките три елемента от нейния състав по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Доколкото като основание за определяне на финансовата корекция, органът сочи чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и не е спорно, че Община Асеновград има качеството на икономически оператор, който участва в разходването на средствата от ЕФСУ, то следва да бъде обосновано наличието и на обективните елементи от състава на нередността, а именно нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, което е довело или би могло да доведе до нанасянето на вреда върху средствата от ЕФСУ. Липсата на който и да е от двата елемента води до несъставомерност на основанието за определяне на финансова корекция, т.е. до материална незаконосъобразност на решението на органа. Основателни са мотивите на първоинстанционния административен съд относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение на РУО. Процедурите за възлагане на обществени поръчки, уредени в ЗОП, са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства, средствата, предоставяни от европейските фондове и програми и тези на дружествата и предприятия, които са възложители по смисъла на ЗОП. При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор и поставяйки относими условия към изпълнението, гарантиращи неговото качество. Чрез тях по същество същият определя минимални изисквания за допустимост на участниците във връзка с участието им в процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да прецени способността на всеки от тях да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде избран за изпълнител. Оперативната му самостоятелност винаги е ограничена от принципите, регламентирани в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП в качеството им на основополагащи начала, с които възложителите следва да се съобразяват при всяко едно възлагане в условията на ЗОП. Граница на тази преценка са и всички специфични правила на закона, като в контекста на настоящия спор предмет на анализ е правилото на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 49, ал. 1 от ЗОП, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Разпоредбата се намира в Раздел II Технически спецификации. Маркировки. Протоколи от изпитвания в Глава 6 Подготовка на процедурата. В § 2, т. 54 от ДР на ЗОП е дадено легално определение на понятието технически спецификации. В съответствие с § 2, т. 54, б. "б" от ДР на ЗОП, техническите спецификации при обществените поръчки за доставки или услуги представляват спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. Самите технически спецификации се определят по силата на чл. 48, ал. 1 от ЗОП, където е предвидено, че това се извършва от възложителя, съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като се прилагат посочените в текста на закона в 1-4 начини. За да е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП е необходимо възложителят да е заложил такива условия относно характеристиките на продукта или услугата, които да водят до необосновани пречки пред съответните участници, като чрез въведените изисквания да не се осигурява равен достъп на кандидатите до процедурата по възлагане, т.е. да са въведени такива специфични условия в техническите спецификации, които да водят до ограничение на конкуренцията. Видно от цитираната разпоредба, същата се отнася до техническите спецификации във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики към продукта или услугата. В раздел III "Обхват на обществената поръчка" от Техническата спецификация (Приложение 1 от документацията по поръчката), възложителят е посочил относно Предложение за изпълнение на дейностите, да съдържа елемент Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа, като всяка една от предложените дейности да е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, както и да са дефинирани предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността. Настоящата касационна инстанция намира за правилни изводите на първоинстанционния съд, че не е налице твърдяното от органа нарушение. Поставените от възложителя изискванията да се опишат отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, имат отношение към действията по изпълнението, към практическата реализация и изпълнението на договорните задължения, които не се изчерпват с осъществяване предмета на обществената поръчка. Безспорно възложителят е поставил изискване за разпределение на ресурсите и организация на екипа, организацията на екипа и посочването на отговорен експерт, като професионалната компетентност на персонала е избрания показател за оценка по избрания критерий за оценка. Коректният анализ на въведеното в Техническата спецификация изискване води до извод, че не е поставено изискване, че в етапа на допускане ще се допусне само кандидат, който е представил разпределение на повече задачи от другите кандидати. В случая са поставени изисквания към съдържанието на техническото предложение, които да бъдат предмет на оценяване. Както правилно е приел и първоинстанционния съд, въведеното изискване касае техническото предложение, а не техническата спецификация. В този смисъл не е налице елемент на техническата спецификация, който не осигурява равен достъп на кандидатите до участие в процедурата по възлагане на поръчката в условията на конкуренция, в нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Възложителят може да посочи изисквания към съдържанието на техническото предложение, които да не бъдат предмет на оценяване сами по себе си, стига отново сами по себе си да не са в противоречие с императивна правна норма. В случая такова противоречие не се установява, а органът неправилно отнася отделни изисквания към техническото предложение към техническата спецификация. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 3 от ЗОП, възложителят има право да постави допълнителни изисквания, които са свързани с предмета на поръчката и са пропорционални на нейната стойност и цели. Те могат да се отнасят до специфичен процес или метод за производство или предоставяне на строителство, доставки или услуги, или до специфичен процес на друг етап от жизнения им цикъл. Съдът намира, че не е налице твърдяната от органа неяснота на техническата спецификация, с оглед поставените от възложителя изисквания към съдържанието на техническото предложение. Гореизложеното води до извода, че не е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП в очертаната от органа насока, нито на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Тъй като не е извършено нарушение, не са засегнати и принципите при възлагане на обществените поръчки, съгласно чл. 2, ал. 1 ЗОП. Неправилно административният орган посочва, че според посоченото в техническата спецификация Предложението относно разпределението на ресурсите и организация на екипа, което е част от Предложение за изпълнение на дейностите трябва да съдържа дефинирани предпоставки и необходими ресурси за качествено и навременно изпълнение на отделните задачи, като всеки участник може сам да тълкува какво счита за качествено и навременно изпълнение на отделните задачи. Безспорно за навременното изпълнение на отделните задачи е заложен краен срок за изпълнение на поръчката - 90 календарни дни от подписване на договора, като не е създадено условие за различно тълкуване от участниците. По отношение на качественото изпълнение на отделните задачи, от страна на възложителя са поставени изисквания в документацията, включително техническата спецификация. Неправилно административният орган посочва, че възложителят е предвидил условие високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка. Видно от техническата спецификация възложителят не е посочил такова условие, а е посочил мерките следва да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка. Възложителят е изисквал осъществяването на вътрешен контрол, с който всъщност да се гарантира високото качество, а не както твърди РУО високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка. По отношение на поставените е План-графика за изпълнение на поръчката понятия подробно и реалистично, които органът смята за неясни, съдът намира, че техническата спецификация е детайлно и подробно описана, което дава яснота по отношение на използваните от възложителя понятия. Използваните термини подробно и реалистично са употребими в разговорната реч до степен, че тяхното смислово значение е общоизвестно, поради което и не може да се изисква от възложителя да конкретизира тези понятия за целите на поръчката. Не на последно място следва да се отбележи, че употребените от възложителя термини подробно и реалистично, за които органът твърди, че са неясни, трябва да се разглеждат не извън контекста, както е направил органът, а във връзка с използваните понятия, в контекста на техническата спецификация. Съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници. В заложените изисквания към техническото предложение, възложителят много подробно и детайлно е описал конкретните изисквания към Предложението за изпълнение на дейностите, като по отношение на всеки елемент е дал подробно описание относно съдържанието, което съобразено с техническата спецификация дава достатъчно ясна и обективна информация по отношение на съдържанието на техническото предложение. Евентуалната неяснота на употребени думи или изрази, разглеждани извън контекста, в който са използвани, сама по себе си не може да обоснове нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а разглеждани в него, тези думи сочат на обоснована съгласуваност с използваните понятия, които са свързани с предмета на поръчката. Поради това и въведените от възложителя изисквания не предпоставят различни субективни възприятия, следователно не биха могли да имат какъвто и да било разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници в процедурата по възлагането на обществената поръчка. Видно от утвърдената техническа спецификация, в нея са посочени изискванията и обхвата на дейностите, които трябва да се извършат, за да се постигне изпълнение на поръчката с исканото от възложителя качество. Изложеното води до извод, че не е налице констатираното от РУО на ПОС нарушение. Липсата на нарушение означава, че не е съставомерна твърдяната от органа нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във вр. т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна нарушение на материалния закон и необоснованост. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на спора, на касационния жалбоподател не се следват разноски. Ответникът изрично заявява, че не претендира такива. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,