Решение № 5049 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1160/2011 г.

Решение № 5049 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1160/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Панайот Тодоров Минчев, гр. Бяла против Решение № 34/19.11.2010 г., постановено по адм. д. № 328/2010 г. по описа на Административен съд Русе. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Зинеп Ризова Ахмедова, чрез проц. й представител адв. Веселина Йорданова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Панайот Тодоров Минчев против Заповед № ДК-02-Р-09/8.06.2010 г. на Началника на Сектор Русе, РДНСК - Северен централен район, с която на осн. чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "канализационна връзка" находяща са на адрес, подробно индивидуализиран в акта. Съдът е отхвърлил жалбата на Минчев. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че безспорно е налице незаконен строеж, за който е следвало да бъдат налице изискуемите от закона строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и строително разрешение. Основателно е констатирано, че процесният строеж не попада в изключенията на чл. 147, ал. 1 чл. 151, ал. 1 ЗУТ. Правилен е и правният извод на съда, че разпоредбата на § 16, ал. 3 ПР ЗУТ е неприложима, тъй като не е спазено изискването за деклариране на строежа пред одобряващите органи в шестмесечен срок от обнародването на ЗУТ. Касационната жалба е неоснователна. Решението на АС Русе е правилно, постановено е при изяснени фактически и правни обстоятелства и с ясни и обосновани мотиви. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ като извършен без строителни книжа и подлежи на премахване. Процесният строеж не е търпим по смисъла на § 16, ал. 3 ПР ЗУТ, тъй като не е деклариран от собственика си в шестмесечен срок. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав