Решение № 12028 от 24.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4421/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно- процесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура Благоевград срещу решение 13 от 07.01.2021г., постановено по адм. дело 924/2019г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлен протеста за прогласяване нищожност на Удостоверение за въвеждане в експлоатация 23/29.11.2016г. на строеж: Пристройки пред/към търговски обекти с идентификатори 02676.501.3096.1.57, 02676.501.3096.1.55, 02676.501.3096.1.50 , 02676.501.3096.1.56 и 02676.501.3096.1.54 и нова търговска сграда за магазин за промишлени стоки IV категория, в имот с идентификатор 02676.501.3096 по кадастралната карта /КК/ на гр. Банско, УПИ IX 3096, кв. 1 по плана на гр. Банско. Твърди се неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи за нищожност на протестираното удостоверение , поради издаването му от главния архитект на Община Банско при налично висящо съдебно производство по оспорване на КПИИ, вкл. и Разрешение за строеж 91 от 09.10.2015г., което безспорно обстоятелство води до нетърпимост на правните последици , свързани с годността за ползване на строежа. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с прогласяване нищожността на протестираното Удостоверение за въвеждане в експлоатация 23/29.11.2016г. на главния архитект на Община Банско. Ответникът главен архитект на Община Банско, чрез адв. Иванова, изразява становище за неоснователност на касационния протест и моли за оставяне в сила на решението като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Ответниците Г.Ушева, И. Ушев, К. Ушев, Д. Янкова, А. Рвачев, И. Кирилов, О. Сулаков, А. Киссе, В. Аргиров, Е. Ганев, Е. Самарджиева, А.Баранов, Н. Баранова, М. Кутаранов, А. Янков, "Роялтех 2008" ЕООД, "Травентурия" ООД и "Ски клуб" ЕООД не изразяват становище по касационния протест. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на решението и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационния протест за процесуално допустим ,а разгледан по същество основателен по следните съображения. За да постанови оспореното решение, административният съд е приел за безспорно установено, че въведения с процесното Удостоверение за въвеждане в експлоатация 23/29.11.2016г. на главния архитект на Община Банско строеж е изграден в съответствие с Разрешение за строеж 91 / 09.10.2015г. и одобрените на 09.10.2015г. проекти към него, които строителни книжа са част от комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ по чл. 150 ЗУТ, отменени с последващо съдебно решение 1819 от 20.12.2016г. по адм. дело 263/2016г. на АС Благоевград, оставено в сила с решение 1059 от 25.01.2018г. по адм.дело 7035 по описа на ВАС отменени са заповед 01 15 124/ 09.10.2015г. на кмета на Община Банско и Разрешение за строеж 91/ 09.10.2015г. на главния архитект на Община Банско като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 ЗУТ. Прието е от правна страна, че последващата отмяна на строителните книжа не може да обоснове нищожност на Удостоверението за въвеждане на строежа в експлоатация, независимо от безспорния факт,че главния архитект е бил участник в съдебното производство и е бил наясно, че строежа е изграден без влязло в сила разрешение за строеж. Доводите в тази насока са възприети от административният съд като такива за унищожаемост на процесното удостоверение. Така постановеното решение е незаконосъобразно, поради неправилно прилагане на материалния закон към напълно изяснената фактическа обстановка по делото. Принципно са правилни изложените от административния съд мотиви за основанията, при които по реда на чл.146, т.1 до т.5 АПК се приема наличие на нищожност на административния акт. Не е съобразено, обаче в случая, че описаните в т.1 , т.3 и т.5 на чл.146 от АПК съществени нарушения са налице, тъй като главният архитект не е разполагал с правомощията за издаване на Удостоверение за въвеждане на строежа в експлоатация по чл.177, ал.3 /приложимата редакция ДВ, бр.101/2015г./ във връзка с чл.175,ал.3,т.1 от ЗУТ. Безспорно е по делото обстоятелството, че две от частите на КПИИ са били оспорени по съдебен ред, вкл. издаденото от същия орган главен архитект на Община Банско Разрешение за строеж 91 / 09.10.2015г. Този административен орган е бил надлежен участник в производството по адм. дело 263/2016г. на АС Благоевград, образувано на 13.05.2016г. и е представляван от процесуален представител адв. Мелниклийска още в първото по делото заседание, проведено на 11.07.2016г. Следователно към момента на издаване на процесното Удостоверение за въвеждане в експлоатация 23/29.11.2016г. , главният архитект на Община Банско, в качеството си на издател и на разрешението за строеж разполага с данни, че последното не е влязло в сила и то като част от КПИИ. Това обстоятелство е абсолютна пречка както за заверка на екзикутивите, така и за въвеждане на строежа в експлоатация по реда на глава 11 от ЗУТ. Това съставлява и съществено нарушение, което води до невъзможност за пораждане на разпоредените с удостоверението последици. Нетърпимостта към тези последици, законодателят е уредил изрично в чл.225, ал.2, т.2 във вр. с чл.225а, ал.1 от ЗУТ. Следователно, обратно на приетото от административният съд, описаните нарушения са основание за нищожност на процесното удостоверение,а не сочат на неговата унищожаемост. Основното разграничение на недействителните актове на администрацията на нищожни и унищожаеми е в зависимост от степента и качеството на порока, от който е засегнат акта. Нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят, изменят или погасят някакви правни последици. Следва да се има предвид, че във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика правни последици. В конкретният казус, протестираното Удостоверение за въвеждане в експлоатация 23/29.11.2016г. на главния архитект на Община Банско, страда именно от такива радикални, тежки и основни недостатъци , които се отнасят до изначалната липса на предпоставките за проверка съответствието на строежа със строителните книжа ,тъй като тези книжа не са влезли в сила, т.е. не се ползват от съст стабилитета на административните актове. При констатираната липса на влезли в сила строителни книжа, в случая КПИИ, законът разпорежда последиците по чл.224а, ал.1 във вр с чл.224, ал.1, т.1 ЗУТ /спиране на строителството и забрана достъпа до строежа/, което изключва правомощията на главния архитект по чл.177,ал.3 ЗУТ. Това води до правната нетърпимост на последиците на издаденото Удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесния строеж. Налице са три от визираните пет основания по чл. 146 АПК, които разгледани в тяхната съвкупност са особено съществени напълно липсват материалноправните предпоставки за издаване на акта, т.е. актът е лишен изцяло от законово основание, и акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон. Това се потвърждава и от последващата отмяна на частите на КПИИ с влязлото в сила на 25.01.2018г. решение 1819 от 20.12.2016г. по адм. дело 263/2016г. на АС Благоевград. Предвид горното и тъй като са налице основанията за отмяна на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде отменено и по реда на чл.222,ал.1 АПК постановено друго , с което се прогласи нищожността на Удостоверение за въвеждане в експлоатация 23/29.11.2016г. на главния архитект на Община Банско. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,