Решение № 16595 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7577/2011 г.

Решение № 16595 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7577/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Боянка Петрова Корнажева, от гр. София за отмяна на влязло в сила решение по адм. д. № 8702/2009 г. на Административен съд София град. Твърди, че същото е в противоречие с влязло в сила решение по адм. д. № 36/2009 г. на същия съд. Счита, че за отмяната му са налице предпоставките на чл. 239, т. 4 и 5 АПК. Ответниците по молбата за отмяна - "Палстрой" ООД гр. София, главният архитект на гр. София и началникът на РДНСК - Югозападен район не вземат становище. Молбата за отмяна е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящият съдебен състав взе предвид следното: С решение № 3631/12.11.2010 г. по адм. д. № 36/2010 г. на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на "Палстрой" ООД, гр. София, срещу заповед № ДК-09-93/22.12.2009 г. на началника на Столична РДНСК, с която е спряно изпълнението на всички видове строително-монтажни работи (СМР) на строеж "преустройство и смяна на предназначението на шест броя магазини, складове и таван в базар, седем броя магазини, три апартамента и две ателиета в подпокривното пространство, без промяна на кота корниз и кота било". С решение № 776/21.02.2011 г. по адм. д. № 8702/2009 г. на Административен съд София-град е отменена по жалба на "Палстрой" ООД гр. София заповед № ДК-10-137/02.12.2009 г. на началник сектор "СК" В Столична РДНСК, с която е отменена заповед № АС-0110-041/20.10.2009 г. на главния архитект на район "Възраждане" - Столична община за вписване на забележка в разрешение за строеж, издадено на "Палстрой" ООД, гр. София. Със същото решение жалбата на молителката срещу заповед № АС-0110-041/20.10.2009 г. на главния архитект е отхвърлена като недопустима. По молбата с основание чл. 239, т. 5 АПК. Според цитираната разпоредба съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай молителката не сочи в кое от делата е допуснато нарушение и в какво се състои. Тъй като молителката е страна само в адм. д. № д. № 8702/2009 г. на Административен съд София-град, то за нея по това дело не е налице нито една от визираните материалноправни предпоставки. По принцип, за да е основателно искането за отмяна, следва да е допуснато от съда нарушаване на процесуални права на страната. Такова нарушение не е допуснато при постановяване на съдебния акт по адм. д. № 8702/2009 г. Молителката е била надлежно конституирана и е могла да упражни всички процесуални права. Това сочи на неоснователност на молбата за отмяна на предявеното основание. По т. 4 на чл. 239 АПК. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В разглеждания случай, визираните в разпоредбата предпоставки не са налице. За да съществува противоречие по смисъла на цитираната разпоредба е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните актове. Видно от данните по делата е, че същите са с различен предмет- оспорени са различни административни актове на различни административни органи, между различни страни, още повече молителката не е страна по адм. д. № 36/2009 г. на Административен съд София-град. Предвид изложеното молбата за отмяна е неоснователна и подлежи на отхвърляне.