Решение № 6839 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8541/2008 г.

Решение № 6839 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8541/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Виолета Петрова Попова, Венера Петрова Попова, Мария Благоева Картулева и Цанка Благоева Попова, подадена чрез упълномощен адв. Христова, против решение № 443 от 28.02.2008 г., постановено от Окръжен съд - Благоевград по адм. д. № 604/2006 г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмено становище жалбоподателите релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и възразяват против изводите на съда относно наличието на материалноправен спор, който следвало да се реши по исков път. Касаторите твърдят, че в съдебното решение са обсъдени само представените от тях доказателства за собственост, без да са изискани и разглеждани доказателствата, въз основа на които ползвателите са вписани в регистъра към оспорения план на новообразуваните имоти. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като постановено в пълно несъответствие между фактите, доказателствата за тях и изводите на съда. Ответникът - областният управител на област с административен център Благоевград не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - кметът на Община Благоевград и Георги Ангелов Тасински, Илия Методиев Георгиев, Емил Методиев Георгиев, Сузана Ангелова Райнеке, Петър Ангелов Тасински и Любен Стойчев Христов и Янка Георгиева Маркова също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на жалбата, защото одобреният ПНИ е бил съобразен с отразяването на имотите и записването им в помощния план, а претенциите на жалбоподателите са вещноправни и са срещу лицата, записани в плана като собственици на имотите. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 443 от 28.02.2008 г. е отхвърлена подадената жалба от Виолета Петрова Попова и Цанка Благоева Попова против Заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център Благоевград, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските зами, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Благоевград в частта й, касаеща имоти № 300.3118, № 300.1019, № 300.3122, и № 300.3122 в м. "Джампалица" и имоти № 307.3520, № 307.2519 и № 307.3521 в м. "Айдарово". За да достигне до този резултат Окръжният съд - Благоевград е приел въз основа на изслушани първоначална и допълнителна съдебно-технически експертизи, че оспорената част от ПНИ е в съответствие с нормите на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с които се установяват границите на имотите и правото на собственост, върху които се придобива по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ЗСПЗЗ. Обжалваното решение е мотивирано, че с обжалвания ПНИ се устройват териториите, върху които ползвателите са придобили собственост по § 4а и по § 4б от ППЗСПЗЗ, тоест с този план се отреждат имоти за ползватели с признато право да придобият собствеността върху ползвателския имот и за бивши собственици с възстановено право на собственост. В случая първоинстанционният съд е счел, че оплакванията на жалбоподателите не са свързани със законосъобразността на административния акт, а представляват вещноправна претенция срещу лицата, които са записани в регистъра като собственици. Оттук е изведен извод, че при наличие на спор за собственост върху един и същ имот, той следва да се реши в състезателен граждански процес, а не в административното производство. Настоящият съдебен състав не възприема становището на Окръжния съд - Благоевград, тъй като не съответства на събраните доказателства по делото и съдържа противоречия. От една страна в атакуваното решение е прието, че в ПНИ се включват не само ползвателите с трансформирано право на ползване в право на собственост, но и собственици с възстановено право на собственост. От друга страна обаче, първоинстанционният съд е счел, че лицата, които са вписани в регистъра към ПНИ са именно лица с надлежно преобразувано право на ползване в право на собственост, без да събира доказателства относно тези правнорелевантни обстоятелства. Това е така, защото по делото не е имало спор относно факта, че жалбоподателите се легитимират като собственици с Решение № ХI-04/02.06.1998 г. на ПК - Благоевград относно земеделски имот в масив 300 с № 3118, с което на наследниците на Петър Георгиев Попов е призната собствеността върху имот от 4500 кв. м. в м. "Джампалица". От приетите съдебно-технически експертизи е видно, че в помощния план горепосоченият имот с идентификатор 300.3118 е отразен под № 3000053 с площ 4458 кв. м. и е записан на наследника Петър Попов, но с плана на новообразуваните имоти от него се отделя част, която е обособена като самостоятелен имот с № 300.1019, записан на Вера Георгиева като ползвател, за която не е отразено основанието за ползването. Аналогично е положението с имот - нива с площ 3000 кв. м. в масив 300 с № 3122, възстановен на наследниците на Благой Попов с Решение № ХI-04/02.06.1998 г. Относно този имот вещото лице е установило, че е отразен в помощния план с № 3000055 с площ 2958 кв. м. и е записан като собственост на Благой Попов, но в процесния план на новообразуваните имоти част от него е отделена и е обособен имот № 998, който е записан на ползвател Георги Ангелов Тасински. Относно новообразувания имот за ползвателя е представено като доказателство за придобиването му оценителен протокол и вносна бележка за заплащане само на 90 кв. м. Съдът е констатирал в обжалваното решение, че ползвателят Георги Ангелов Тасински е заявил в съдебно заседание, че е бил ползвател, а сега собственик на друг имот, а не на претендирания от жалбоподателите новообразуван имот № 300.998, както й, че е записан в регистъра на ползвателите за имот № 300.988, който е извън предмета на настоящия спор. По отношение на имотите в м. "Айдарово" първоинстанционният съд е установил, че спорните имоти в м. 307 с номера 3521 и 3520 в помощния план са отразени с № 307.0368 с площ 694 кв. м. и № 307.0369 с площ 1301 кв. м. и са записани на наследодателя на жалбоподателите Петър Попов, но с процесния ПНИ отново е отделена и обособена част, отразена като новообразуван имот № 307.2519, която е записана на ползвател Янка Маркова, без никакъв документ в този смисъл. Следователно относно всички имоти, записани на ползватели, Окръжният съд - Благоевград е счел, че са придобити от лица с преобразувано право на ползване в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, без да е събирал доказателства в това отношение. Първоинстанционният съд е осъществил нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че не е указал на ползвателите да представят доказателства за основанието за придобитото от тях право на ползване, за надлежно заплатената от тях сума при закупуването и за установяване на конкретната площ на всеки от имотите, записани в ПНИ в полза на ползвателите. Едва след изясняване на тези правнорелевантни въпроси, съдът би могъл да приеме, че се касае за гражданскоправен спор, който следва да се разреши в общия исков процес, след приключването на който жалбоподателите могат да поискат промяна в ПНИ по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В настоящото съдебно производство нито един от ползвателите на този етап не се е легитимирал като собственик на някой от процесните имоти, поради което не може да се възприеме тезата, че е е налице материалноправен спор за собственост. Като е достигнал до обратния извод първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалния закон, което е довело до неизясняване на фактическата обстановка по делото и изисква отмяна на обжалваното съдебно решение на това основание. Делото следва да се върне за ново произнасяне от друг състав на същия съд, който да укаже на лицата, записани в регистъра на ПНИ в оспорените му части, да представят доказателства за надлежно трансформирано право на ползване в право на собственост. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение