Решение № 173 от 29.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 788/2009 г.

Решение № 173 от 29.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 788/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба, подадена от Р. к. с. "О"гр. Карнобат за отмяна на влязлото в законна сила решение № 1372/18.03.2009 г. на В. касационен съд, Пето гражданско отделение, постановено по гр. д. № 5961/2007 г. по описа на същия съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК. С горепосоченото решение е оставено в сила решение № IV-134/11.07.2007 г. постановено по гр. д. № 357/2006 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с което е отменено решение № 47/10.03.2006 г. по гр. д. № 245/2003 г. по описа на К. районен съд в обжалваната част и вместо него е постановено: отхвърля претенциите на РКС "О" гр. К. против "К" ЕООД в ликвидация, И. П. И., Д. С. Н., К. Д. П., И. Р. Н. и ЕТ "К" гр. К. за осъждане на ответниците да им предадат владението върху недвижим имот, представляващ 1400/10600 ид. части от имот № 10, за който е отреден парцел **** в кв. 3 по плана на промишлена зона гр. К., ведно с построения в него масивен едноетажен СКЛАД № 6 със застроена площ от 418 кв. м, при граници: изток-външен зид, запад -СКЛАД № 5,север и юг-външен зид, както и претенцията за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № 53, т. ХIII, рег. № 7893, дело № 1293/2001 г. на нотариуса по № 323 на НК, поради противоречието му със закона. В молбата за отмяна се твърди, че решението предмет на същата е постановено в противоречие с решение № 546/20.09.2007 г. на В. касационен съд, III гр. отд., постановено по гр. д. № 324/2006 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение от 22.12.2005 г. по гр. д. № 1708/2004 г. по описа на съда и вместо него е постановено: признава за установено между РКС "О" Карнобат от една страна и "К" ЕООД К. и Т. К., извършващ търговия под фирмата "К" ЕТ К., че РКС "О" Карнобат е собственик на СКЛАД № 5 с площ 420 кв. м, при граници: от запад двуетажна масивна сграда, от изток-масивна сграда-СКЛАД № 6, от север имот пл. № 103 и от юг-двор, заедно с прилежащите 3900/10600 идеални части от мястото, съставляващо парцел **** за имот пл. № 10 от кв. 3 по плана на промишлена зона гр. К. и осъжда Т. К. К., извършващ търговия с фирма "К" ЕТ К. да му предаде владението на описания недвижим имот. Излагат се доводи от молителя, в подкрепа наличието на заявеното от него основание за отмяна, че предмет на иска и по двете граждански дела е сграда-склад за железарски стоки и електроматериали с прилежащ терен от поземлен имот № 10 от кв. 3 по плана на П. зона К., като собствеността върху сградата и терена му е възстановена през 1991 г. на основание § 1 от ПЗР на ЗК /ДВ бр. 63 от 3.08.1991 г./. Ето защо молителят счита, че наличието на влязлото в законна сила решение № 546/20.09.2007 г. по гр. д. № 324/2006 г. по описа на ВКС, III гр. отд. отнасящо се за същата сграда, идеални части от същия терен са основание за прилагане на чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК с влязлото в сила решение № 1372/08 от 18.03.2009 г. постановено по гр. д. № 5961/2007 г. по описа на ВКС, V гр. отд следва да бъде отменено. Ответниците по молбата И. П. И., Д. С. Н., К. Д. П., И. Р. Н., Р. В. К. и Т. К. К., в качеството му на ЕТ "К" гр. К., молят молбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение е постъпила в срока, предвиден в чл. 305, т. 4 от ГПК и е процесуално допустима. Според посоченото от молителя основание за отмяна на влязлото в законна сила решение, постановено по горепосоченото дело, а именно чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК, заинтересуваната страна може да поиска отмяна на влязло в законна сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в законна сила решение, което му противоречи. За да имаме противоречие е необходимо пълно и обективно тъждество между делата по които тези решения са постановени, което се отнася до такова на страни, искания и основания. Такова пълно тъждество, което се изисква за наличие на сочената от молителя хипотеза, не е налице защото влязлото в сила решение -предмет на молбата за отмяна, е приключило производство, започнало по искова молба, депозирана от РКС "О" Карнобат, с което при изменение на иска в хода на производството по гр. д. № 224/2003 г. по описа на Р. съд гр. К., е отхвърлен предявения от ищеца ревандикационен иск против "К" ЕООД К. и ЕТ "К" К., като предмета на иска се отнася до СКЛАД № 6 със застроена площ от 418 кв. м и 3900/10600 ид. части от описания имот, докато с решението си по гр. д. № 324/2006 г. по описа на ВКС, IIIгр. отд, с което съдът се е произнесъл по съществото на спора, заявената ревандикационната претенция е за предаване владението на СКЛАД № 5 с площ от 420,78 кв. м при описани граници на същия, с принадлежащите 3900/10600 кв. ид. части от описания недвижим имот. Очевидно, твърдението на молителя, изложено в молбата за отмяна, че е налице тъждествен предмет на спора по тези производства, отнасящи се до сграда, описана в молбата като склад за железарски стоки и електроматериали, е неоснователно и не отговаря на действителното положение. По описанието на сградите и техните граници в диспозитива на горепосочените решения е ясно, че споровете са се отнасяли за две различни сгради, а именно склад № 5 и склад № 6,които са съседни, видно от описание на границите ми, които ги индивидуализират като различни обекти на собственост, а също така и са с различна площ. Още повече, че в самия диспозитив на решението на постановеното по-късно решение на ВКС, като граница на процесния обект се сочи именно СКЛАД № 5,който е бил предмет на спора, разрешен с влязлото в законна сила решение, чиято отмяна се иска. Ето защо не са налице условията, предвидени в чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което молбата за отмяна на влязлото в сила решение се явява неоснователна. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд