Решение № 7366 от 4.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3720/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 год. (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие - служител с юридическо образование и правоспособност Д. Ганчев, против Решение 5682/19.02.2025 год., постановено по адм. дело 6830/2024 год. по описа на Административен съд София-град.

Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество, в касационната жалба се възпроизвеждат доводите и аргументите, обективирани в Решение РД-02-16-544/18.06.2024 год. на РУО на ОПИК за определяне на финансова корекция. Посочено е, че от анализа на фактическата обстановка се установява, че само една от представените от бенефициера оферти е отговаряла на изискванията, като при избора на изпълнител, бенефициерът не е спазил условието да осигури поне 2 (две) съпоставими оферти. По мнение на оспорващия, бенефициерът е осигурил само една оферта, която съответства на заложеното в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. В допълнение, при извършена проверка в системата АПИС е установено, че проведения избор на изпълнител и съответно сключения договор с избрания изпълнител Криейтив Тийм ЕООД е бил направен в условията на свързаност по смисъла на § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон. Така констатираните фактически обстоятелства са мотивирали оспорващия да приеме, че в случая са нарушени принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, което е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 2 Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности).

По изложените съображения, според оспорващия, при изпълнение на проекта бенефициерът ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД е допуснал нарушение на принципа на добро финансово управление и по-конкретно на принципа на икономичност, доколкото представените оферти не могат да се приемат за независими и съпоставими. Заявено е също, че принципът на добро финансово управление в частта икономичност е бил засегнат и поради факта, че между офертите по процедурата Наем на зала и техника за организиране на промоционално събитие е съществувала свързаност, която би могла да доведе до уговаряне на условия и цени, различни от обичайните. В този смисъл, така посоченото е увредило или би могло да увреди бюджета на програмата и на ЕС, поради което и на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ е следвало да бъде определена финансова корекция.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение.

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител експерт Д. Ганчев поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и заявява искане за отмяна на оспореното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък, като не възразява по отношение на претендираните разноски от ответната страна.

Ответникът ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД с ЕИК 203630390 със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Ц. Кирилова, чрез представител по пълномощие адв. С. Маринова от Софийска адвокатска колегия, представя писмен отговор, в който заявява, че оспореното първоинстанционно решение е правилно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и при липса на нарушения на съдопроизводствените правила, поради което е заявено искане за оставянето му в сила.

Заявени са доводи за недопустимост на касационната жалба, доколкото същата не съдържа конкретни пороци на първоинстанционното съдебно решение и свързаните с това касационни основания по чл. 209 от АПК. Посочено е, че в касационната жалба са преповторени и възпроизведени голяма част от мотивите на решението за определяне на финансова корекция, в т.ч. и буквално преповтаряне на фактическата обстановка, описана в административния акт. По същество, в касационната жалба не е обсъден и не е анализиран нито един аргумент от мотивите на първоинстанционното съдебно решение. Оспорено е и твърдението за наличие на противоречие с материалния закон, доколкото същото не кореспондира на установените по случая факти и обстоятелства, а по същество липсват и конкретни доводи, в както се състои нарушаването на материалния закон. По аналогичен начин е посочено, че в касационната жалба липсва конкретни аргументи, в какво се състои твърдяната необоснованост на съдебното решение. Развити са и доводи, съгласно които видно от мотивите на първоинстанционното решение, съдът подробно и мотивирано е изложил конкретни факти и обстоятелства, въз основа на които е направил обоснован извод за липса на основание за квалифициране на описаното и вменено от РУО на ОПИК нарушение.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски по представен списък.

В съдебно заседание, ответникът не изпраща представител, като представя писмени бележки по съществото на спора, в които оспорва касационната жалба и заявява искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира разноски по представен списък и доказателства за реалното им заплащане.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, поради липсата на релевираните с жалбата пороци на решението по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага решението, като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение, състав на Административен съд София-град е отменил Решение РД-02-16-544/18.06.2024 год., издадено от ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020, с което е определена финансова корекция на бенефициера ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД, в размер на 900,00 лв., представляваща 25% от предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСУФ по сключения договор BG16RFOP002-1.002-0448-C02/Se-05 от 16.07.2019 год. с избрания изпълнител Криейтив Тийм ЕООД.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Между Министерство на иновациите и растежа, в качеството му на Управляващ орган (УО) по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 год. и ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД, в качеството му на бенефициер е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-1.002-0448-С02 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-1.002 Подкрепа за разработване на иновации от стартиращи предприятия за изпълнение на проект BG16RFOP002-1.002-0448 Повишаване на иновационния капацитет на ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД чрез разработване на пилотна инсталация за добив на браунов газ от морска вода на стойност 430 100 лева.

За изпълнение на дейност 5 по проекта Организиране на промоционално събитие в България, свързано с популяризирането на иновативния продукт , бенефициерът е провел процедура за избор на изпълнител с предмет: Наем на зала и техника за организиране на промоционално събитие . В хода на процедурата са събрани две съпоставими оферти и на база по-ниската предложена цена и спазване на принципите за допустимост на разходите по процедурата, възложителят е избрал за изпълнител на услугата дружество Криейтив Тийм ЕОО, с когото е сключен договор BG16RFOP002-1.002-0448-C01/Se-05 /16.07.2019 год. на стойност 4 000 лева без ДДС.

В УО на ОПИК е постъпил сигнал за нередност, свързан с изпълнението на АДБФП BG16RFOP002-1.002-0448-С02., сключен с бенефициента ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД, като сигнала е регистриран в ИСУН 2020 под 1052. В постъпилия сигнал са заявени съмнения за нарушаване на принципа за добро финансово управление, като при проверка на избор на изпълнител с 2 оферти с предмет Наем на зала и техника за организиране на промоционално събитие за популяризиране на иновативния продукт и стойност на процедурата в размер на 4000 лв., бенефициерът е разгледал получените две оферти, както следва:

• класирана на първо място оферта, подадена от Криейтив Тийм ЕООД, с предложена цена: 4000 лв. без ДДС (4800 с включен ДДС)

• класирана на второ място оферта от Българче БГ ООД, в размер на 4200 лв. без ДДС (5040 лв. с включен ДДС)

Във връзка с така получения сигнал за нередност, от бенефициера са изискани допълнителни документи и разяснения във връзка със спазването на принципите за добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност) в съответствие със сключения договор. В отговор на така изисканата допълнителна информация, от страна на бенефициера е представена трета оферта от Визит Дизайн ЕООД, отговаряща на критериите и изискванията заложени от бенефициента, с предложена стойност, отговаряща на максимално допустимото по бюджет от 4000 лв.

В допълнение, подателят на сигнала е посочил, че след извършена проверка за свързаност е установено, че кандидатът и избран за изпълнител Криейтив Тийм ЕООД с представляващ Г. Тутанов, притежаващ 100% дял от дружеството и Ц. Кирилова, представляваща бенефициента ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД, имат заедно участие в Сдружение с нестопанска цел Българи за България .

Въз основа на така установените факти, подателят на сигнала е приел, че принципа за добро финансово управление (принципите за икономичност, ефикасност и ефективност) не са спазени, тъй като получените и разгледани две оферти, не могат да се приемат за независими и съпоставими, поради това, че е установено наличие на свързаност, по смисъла на ДР на ТЗ, като свързаните лица са представляващите на бенефициента и избраният кандидат. Лицето Г. Тутанов е представляващ на Криейтив Тийм ЕООД, а Ц. Кирилова е представляващ бенефициента ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД, като двамата заедно участват в Сдружение с нестопанска цел Българи за България . Предвид гореописаното, възниква съмнение, че между свързаните лица могат да се уговарят условия, различни от обичайните и в полза на някоя от страните участващи в избора на изпълнител.

По повод регистрирания сигнал за нередност е стартира проверка, в резултат на която се установило, че бенефициерът за извършването на разхода за Наем на зала и техника за организиране на промоционално събитие , е представил две оферти, както следва: Оферта 1 от дата 09.07.2019 год., подадена от Криейтив Тийм ЕООД , на стойност 4000 лв. без ДДС (4800 лв. с включен ДДС) и Оферта 2 от дата 10.07.2019 год., подадена от Българче Бг ООД, на стойност 4200 лв. без ДДС (5040 лв. с включен ДДС) - над максимално допустимата стойност, съгласно бюджета. В допълнителна кореспонденция от страна на бенефициерът са представени допълнителни разяснения за извършения избор на изпълнител, в които е посочено, че освен разгледаните оферти е получена още една оферта от Визит дизайн ЕООД от 08.07.2019 год. с предложена цена 4000 лв. без ДДС, отговаряща на критериите и изискванията заложени от бенефициента, с предложена стойност, отговаряща на максимално допустимото по бюджета. Отбелязва, че тъй като офертата на Българче Бг ООД не отговаряла на изискванията на бюджета на проекта представя нова обосновка с дата 15.04.2024 год., която се прави с цел съпоставка на офертата на Криейтив Тийм ЕООД и допълнително предоставената оферта на Визит дизайн ЕООД. От направената нова обосновка е видно, че бенефициерът ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД е избрал за изпълнител на услугата дружество Криейтив Тийм ЕООД на база срок за изпълнение на услугата.

С оглед на горните обстоятелства е прието, че по този начин от бенефициерът е въведен още един критерий за избор на изпълнител, който първоначално не е бил въведен от него, а именно срок за изпълнение на услугата. Освен това, в първоначално представената обосновка, приложена от бенефициера липсвало каквато и да била информация за допълнително представената от него оферта от дружеството Визит дизайн ЕООД, поради което същата не можело да бъде кредитирана с доверие. Прието е, че само една от представените от бенефициера оферти е отговаряла на изискванията, като при избора на изпълнител не е спазено условието да се осигурят поне 2 (две) съпоставими оферти. Бенефициерът е осигурил само една оферта, която съответства на заложеното в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. В допълнение е посочено, че при проверка в системата АПИС е установено, че проведеният избор на изпълнител и съответно сключеният договор с избрания изпълнител Криейтив Тийм ЕООД е бил направен в условията на свързаност по смисъла на § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, тъй като избраният за изпълнител Криейтив Тийм ЕООД се представлявал към момента на подаване на офертите и сключване на договор с избрания изпълнител - месец 07.2019 год. от лицето Б. Г. И., който е и едноличен собственик на капитала към посочения момент. Дружеството Българче Бг ООД, подало също оферта за извършване на услугата Организиране и провеждане на промоционално събитие в България за популяризиране на иновативен продукт , към горецитирания момент (07.2019 год.) се притежавало от лицата И. А. В. 50% и Б. Г. И. 50%. Към датата на подаване на офертите и сключване на договор с избрания изпълнител, Б. Г. И. е участвал в капитала и на двете дружества, поради което е налице свързаност между изпълнителя Криейтив Тийм ЕООД и Българче Бг ООД по смисъла на § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон - "Свързани лица" са и лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните . Уточнено е, че лицето Г. А. Т. става управител и едноличен собственик на капитала на дружеството през 2020 год.

Във връзка с горните констатации, с писмо изх. 26-Б-1692/29.05.2024 год., на основание чл. 73, ал. 2, вр. чл. 70-72 от ЗУСЕСИФ, бенефициерът е уведомен за наличието на данни, въз основа на които може да се направи основателно предположение за допуснато нарушение, за което предстои да бъде наложена финансова корекция. В писмото са описани констатациите, които съдържат данни за извършено нарушение, квалифицирането му като нередност, за която е предвидено определяне на финансова корекция и нейния размер. Указана е и възможността да бъдат представени писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, както и при необходимост да се представят доказателства. С оглед предоставената му възможност, бенефициерът е депозирал възражение, в което е заявил несъгласие с основанията и аргументите на РУО на ОПИК относно установените нарушения.

Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОПИК е постановил Решение 02-16-544/18.06.2024 год., с което е определена финансова корекция в размер на 900.00 лв., представляващи 25% от предоставената финансова подкрепа със средства от ЕФСУ по проведения избор на изпълнител с предмет Наем на зала и техника за организиране на промоционално събитие . В административния акт е прието извършено нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 33, nap. 1, б. а от Регламент (ЕС) 2018/1046 във вр. чл. 1, т. 2, чл. 2, ал. 3, чл. 5, ал. 1 и 3 и т. 2 от Приложение 2 от Наредбата за посочване на нередности.

При така установената фактическа обстановка, първоинстанционния административен съд е приел от правна страна, че оспорения пред него административен акт е постановен от компетентен административен орган, в законоустановената писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на решението за определяне на финансова корекция, съдът е приел, че оспорения акт е постановен в нарушение на относимите материалноправни разпоредби. При формиране на този правен извод, първоинстанционният съд, противно на доводите на административния орган е приел, че бенефициерът е провел избор на доставчик, като е събрал общо три оферти - от Криейтив Тийм ЕООД, на стойност 4000 лв. без ДДС (4800 лв. с включен ДДС); от Българче Бг ООД, на стойност 4200 лв. без ДДС (5040 лв. с включен ДДС) и от Визит дизайн ЕООД от 08.07.2019 год. с предложена цена 4000 лв. без ДДС. Предвид дадените от Криейтив Тийм ЕООД и Българче Бг ООД по-кратки срокове за доставка, същият е спрял избора си на офертите на тези две дружества, като именно тях е предоставил впоследствие на УО на ОПИК за предварителен контрол. Независимо от представянето на УО само на тези две оферти обаче, доколкото в хода на процедурата за избор на изпълнител са събрани общо три оферти, е безспорно, че от страна на жалбоподателя е изпълнено условието за осигуряване на поне две съпоставими оферти.

В мотивите на съдебния акт е допълнено, че дори и при наличието само на офертите от Криейтив Тийм ЕООД и Българче Бг ООД, също е изпълнено условието за наличие на две съпоставими оферти. В този смисъл са обосновани доводи, че не може да се счита, че съпоставими означава оферти с една и съща цена, тъй като такова изискване би било нелогично и няма причини да съществува. По мнение на съда, няма основание да се счита и че съпоставими оферти са такива, които отговарят на прогнозната цена оферентите не са обвързани с нея, не е налице процедура по възлагане на поръчка, при която към тях да се отправят такива изисквания. Посочено е също, че за да бъдат съпоставими офертите, е необходимо същите да отговарят на минималните технически и функционални изисквания към активите, което в случая не е спорно. Не съществува забрана и оферта да надхвърля прогнозната стойност и това да е основание за прекратяване на процедурата, за събиране на нови оферти или прекратяване на самия договор за финансиране. Единственото изискване по този повод е финансирането да не надхвърля максималния праг - 50% от него , а не самата услуга, като стойност, да не надхвърля този праг. Допълнено е също, че освен оферти могат да се представят каталози, разпечатки от официални интернет сайтове на търговци и/или производители и други източници на информация, като идеята е да се установи, че е избрана икономична, ефикасна и ефективна оферта, която да е съотносима към предмета на поръчката.

Съдът изрично е акцентирал и върху обстоятелството, че органът не сочи в оспорения акт, че е установено неикономично разходване на средствата, нито се твърди или доказва, че е било възможно същите услуги, предмет на офертата, да бъдат доставени на по-добра цена.

В мотивите на съдебния акт е прието също, че въпросните две оферти не могат да се приемат за несъпоставими с оглед факта, че са подадени от свързани лица по смисъла на ДР на Търговския закон. В този смисъл и след анализ на разпоредби от Общите условия към финансираните по ОПИК административни договори за предоставяне на БФП са развити доводи, съгласно които свързаността следва да се счита, че касае бенефициера и лицата, които са изпълнители по такива договори, но не и лица, които предлагат на пазара стоки и услуги обект на договор за финансиране. В тази връзка кандидатът за БФП действително не е длъжен да води проучване за свързаността на оферентите извън обичайната проверка за актуално правно състояние на дружествата в ТРРЮЛНЦ. Не са налице изисквания за провеждане на такова проучване нито чрез изискване за подаване на декларации, нито чрез търсене на други източници на информация. Още повече, че дори не е нужно бенефициентът да събира оферти, подписани от търговци, а е достатъчно да се позове на обява в каталог или в интернет сайт.

В съответствие с горните мотиви, първоинстанционният съд е формирал решаващ извод за незаконосъобразност на административния акт и го е отменил, като е осъдил органа за разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното:

Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ указва, че финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието за определяне на финансова корекция е наличието на данни за извършена нередност. Легалната дефиниция на понятието нередност е дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. и представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България е единна в становището си, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.

В настоящият случай, в оспореното решение РУО на ОПИК е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Съгласно посочената правна норма от националното законодателство, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разпоредбата на чл. 36, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 постановява, че съгласно принципа на добро финансово управление, бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила.

В конкретния случай, в оспорения административен акт е прието, че е нарушен принципът на икономичност. Принципът на икономичност би бил нарушен ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена.

Административният орган е приел, че едната от двете постъпили оферти надхвърля определения финансов праг съгласно Условията за изпълнение, което я прави недопустима и в случая изборът е извършен при наличие на една единствена валидна оферта. Административният орган е обосновал неправилен извод, че проведеният ред за избор на изпълнител е опорочен от приемането и оценката на недопустима оферта, в противоречие с принципите за добро финансово управление и по-конкретно с принципа за икономичност, тъй като ПЛАМ ЕНЕРДЖИ АД, чрез свое действие или бездействие не е осигурил две съпоставими оферти съгласно изискванията по процедурата.

Настоящата касационна инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че не е налице законово изискване или такова заложено в договора и приложенията към него, вкл. Условията по процедурата, че прогнозната стойност е максимално допустимата такава, за която да се подават оферти от кандидат-изпълнителите. В хода на административното производство, а и в хода на съдебното дирене, от доказателствата се установява, че противно на приетото от административния орган, в хода на процедурата за избор на изпълнител са събрани общо три оферти, което обстоятелство обосновава извода, че от страна на бенефициера е изпълнено условието за осигуряване на поне две съпоставими оферти. Споделим е извода на първоинстанционния съд, че дори и при наличието само на офертите от Криейтив Тийм ЕООД и Българче Бг ООД, също е изпълнено условието за наличие на две съпоставими оферти, доколкото липсва нормативно основание да се приеме, че съпоставими означава оферти с една и съща цена или такива съставляват оферти, които отговарят на прогнозната цена. В подкрепа на това твърдение е и липсата в Условията по процедурата на забрана офертите да надхвърлят прогнозната стойност и това да е основание за прекратяване на процедурата, за събиране на нови оферти или прекратяване на самия договор за финансиране. Въведеното изискване е единствено финансирането да не надхвърля максималния праг - 50% от него , а не самата услуга, като стойност, да не надхвърля този праг. Както правилно е посочено в мотивите на първоинстанционния съд, Условията по процедурата допускат освен оферти да се представят каталози, разпечатки от официални интернет сайтове на търговци и/или производители и други източници на информация, като целта е да бъде избрана икономична, ефикасна и ефективна оферта, която да е съотносима към предмета на поръчката.

На следващо място в оспорения акт липсват данни, че доставената услуга Наем на зала и техника за организиране на промоционално събитие може да бъде осигурена на по-добра цена от тази в предпочетената оферта. Само въз основа на факта, че бенефициера е събрал две оферти, като едната надхвърля прогнозната стойност, не може да се прави извод за наличието на нарушение.

От друга страна получените оферти не могат да се приемат за несъпоставими с оглед установената свързаност на двете дружества предоставили оферти, като те биха могли да уговорят помежду си условия различни от обичайните. Административният орган не твърди, че такива са уговорени, не е събрал доказателства процесните услуги на какви цени се търгуват обичайно, за да обоснове тезата си, че предпочетената оферта не отговаря на обичайните цени за същите или адекватно заместими услуги. Както правилно е приел и първоинстанционния съд, в случая не е установена свързаност на бенефициера с някое от дружествата представили оферта. Доводите на административния орган относно несъпоставимостта на офертите поради надвишаване на прогнозната стойност на поръчката (за една от двете оферта) и свързаност между двете дружества са неотносими към посочения за нарушен принцип на икономичност при липса на данни каква е обичайната стойност на услугата, обект на проекта, който е финансиран чрез договора.

Според настоящата инстанция, няма спор между страните, че средствата са разходвани за одобрени по проекта дейности и активи, последните са доставени своевременно и в изискуемото количество и качество, спорът е относно това дали са доставени на най-добрата цена. При липса на данни каква е обичайната цена за този вид услуги не може да се направи извод, че предпочетената оферта нарушава изискването за най-добра цена.

Предвид изложеното, при липсата на нарушение на сочените от органа норми, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, поради което и не е необходимо обсъждане налице ли е вреда или потенциалната възможност за нейното настъпване, както и дадената от органа правна квалификация на нередността по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности.

Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба на РУО доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски и представените по делото доказателства Договор за правна защита и съдействие от 25.03.2025 год. и доказателства за реалното им заплащане фактура и платежно нареждане, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на иновациите и растежа - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта.

Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,