Решение № 14959 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5908/2020 г.

ВАСII отделение03.12.2020 г.докладчик т Севдалина Червенкова

Диспозитив

ОТМЕНЯ решение № 163/05 март 2020 г., постановено по адм. д. № 876/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ действие на началника на СГКК гр. Пазарджик, с което се одобрява изменение на КККР на язовир "Батак", Зона "А", гр. Батак, по отношение на поземлен имот с идентификатор 02837.503.351, като същият имот е заснет с различни площи и нови идентификатори 02837.503.1211 и 02837.503.1212, а в кадастралния регистър за имот с идентификатор 02837.503.1212 е вписан и друг собственик на недвижимостта. ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър да заплати на М. Григорова сумата от 680 (шестстотин и осемдесет) лева разноски. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 14959 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5908/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Григорова, чрез проц. й представител адв. П. Хаджийски, против решение № 163/05 март 2020 г., постановено по адм. д. № 876/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Григорова против действие на началника на СГКК гр. Пазарджик, с което се одобрява изменение на КККР на язовир "Батак", Зона "А", гр. Батак, по отношение на поземлен имот с идентификатор 02837.503.351, като същият имот е заснет с различни площи и нови идентификатори 02837.503.1211 и 02837.503.1212, а в кадастралния регистър за имот с идентификатор 02837.503.1212 е вписан и друг собственик на недвижимостта. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. До извършване на оспореното изменение М. Григорова е вписана в одобрените КККР за територията на к. к. "Цигов чарк / язовир "Батак" като единствен собственик на имот с идентификатор 02837.503.351 на основание нот. акт № 192, том 4, дело № 540 от 08 юли 2015 г. и нот. акт № 193, том 4, дело № 541 от 08 юли 2015 г., и двата по описа на Служба по вписванията при Районен съд Пещера. По делото не е спорно, че направеното изменение в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Батак е предприето въз основа на решение № 427 от 31 юли 2013 г., постановено по гр. дело № 38/2011 г. по описа на Районен съд Пещера, (а не както е посочено в първоинстанционното решение Районен съд Пазарджик), влязло в сила на 12.06.2014 г. С решение № 427 от 31 юли 2013 г. е признато за установено, по отношение на община Батак, представлявана от кмета, че Държавата чрез Министерството на земеделието и храните е собственик на подробно описани в диспозитива недвижими имоти, между които и имот в отдел 183, част от подотдел А, идентичен с имоти в масив 02837. 503, както следва: 620, 650, 605, 626, 629, 594, 591, 587, 599, 758, 760, 590, 566, 569, 570, 550, 541, 551, 549, 600, 540, 515, 560, 558, 559, 557 и части от имоти: 619, 628, 607, 351, 325, 351, 552, отразени в червено на скицата към заключението на назначеното по делото вещо лице. Действително началникът на СГКК Пазарджик дължи изменение в КККР, чрез действие, без издаване на акт, на основание чл. 53 а, т. 1 ЗКИР, в изпълнение на влязло в сила съдебно решение. С това решение обаче трябва да са отречени правата на собственост на вписания в регистъра собственик на имот с идентификатор 02837.503.351 спрямо ищеца и да са отменени актовете, които го легитимират като собственик на този имот. Само в този случай компетентният орган по кадастъра би имал задължението да извърши исканото изменение.

Цитирани разпоредби

1