Решение № 14001 от 27.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5180/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби на "Колобрите" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. "Димитър Караджов" 6. Първата касационна жалба, подадена от дружеството, е срещу Решение 4 от 03.01.2023 г. на Административен съд София-град, по административно дело 6495/2022 г., в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му за обявяване на нищожността на точка 11. 1 (критерии за допустимост) и т. 11. 2 (критерии за недопустимост) от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки, приети със Заповед 3-ЦУ-1853 от 23.12.2020 г. на изпълнителния директор на Национална дирекция за приходите (НАП) и изменени със заповед ЦУ-372 от 02.03.2021 на изпълнителния директор на НАП (Условията). Втората касационна жалба е подадена срещу Решение 7407 от 29.11.2023 г. на Административен съд София-град, по административно дело 6495/2022 г. в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството, в която се иска обявяване на нищожността на т. 12 до т. 29 от Условията. Третата касационна жалба е подадена срещу Допълнително Решение 1712 от 15.03.2024 г. на Административен съд София-град, по административно дело 6495/2022 г. в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството, в която се иска обявяване на нищожността на т. 1 до т. 10 от Условията за кандидатстване по програмата. Касационният жалбоподател и по трите касационни жалби - "Колобрите" ООД счита, решенията за неправилни като постановени при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи, че Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки, противно на изводите на първоинстанционният съд в тяхната цялост са издадени от некомпетентен аминистративен орган, предвид което претендира същите да бъдат прогласени за нищожни. Счита обжалваните съдебни решения за неправилни, доколкото безспорно е налице обстоятелството, че процесните правила са издадени без да е налице компетентност за това на изпълнителния директор на НАП. Обосновавайки доводите си със съдебна практика посочва, че за издаването на един административен акт може да бъде компетентен само един административен орган, като в настоящия случай законодателя ясно е определил кой орган е компетентен да приеме критерии и да определи реда за кандидатстване по процесната програма за подпомагане на микро, малки и средни предприятия, а именно Министерски съвет (МС). Счита, че е недопустимо два държавни органа да имат едновременно компетентност за издаването на един и същ акт и допълва, че в тази част изводите на съда, че компетентността на изпълнителния директор на НАП да определи условия и ред за кандидатстване, паралелни с тези на Министерския съвет, произтича от глава III, раздел I на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) без посочване на конкретно приложима разпоредба от закона, са неправилни. Сочи, че паралелно издадените от изп. директор на НАП условия и критерии, не само са издадени без компетентност, но и сериозно се отклоняват от критериите посочени в Приложение по т.3, част от Решение 947 от 18 декември 2020 г. на Министерски съвет, с което са определени конкретните критерии за допустимост по програмата, тъй като с приетите от НАП условия се въвеждат допълнителни ограничителни критерии, които недопустимо променят обхвата на процесната програма. На следващо място посочва, че противно на приетото от първоинстанционния съд, в настоящия случай не е налице и делегация на правомощията на Министерския съвет по чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП) и допълва, че съгласно трайната съдебна практика на ВАС, за компетентността по делегация е необходимо винаги кумулативно да е на лице на първо място законова възможност за делегиране, а на второ нарочен писмен акт, който изрично да възлага съответната конкретна компетентност, като счита, че нито едно от двете условия, не са налице в настоящия случай. В допълнение твърди, че законът не предвижда възможност за делегация на правомощието за определяне на условията и реда за кандидатстване на друг орган и допълва, че съдът превратно и погрешно приема, че изпълнителният директор на НАП е компетентен да приеме оспорените условия, тъй като те представлявали част от задължителната документация в процедурата . Счита, че дори и на последния да е възложено изготвяне на документация за процедурата , това не е достатъчно, за да изземе компетентността на Министерски съвет, предвид факта, че възлагането да се изготви документация е техническо действие, а не делегация на властническо правомощие за издаване на общ административен акт от изричната компетентност на Министерски съвет. Обосновава изводи, че първоинстанционният съд не е съобразил, че специалната норма на чл. 26б, ал. 2 от ЗМДВИП, изрично възлага компетентност на МС и дерогира общите правила на ЗУСЕФСУ и допълва, че посочената разпоредба предвижда, че процесната помощ се предоставяна на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерски съвет по предложение на министъра на икономиката , от което еднозначно следва, че когато специален закон, какъвто е ЗМДВИП, предвижда друг орган да е компетентен за това, то специалната норма изключва общата компетентност на другия орган. Посочвайки относимата съдебна практика по този въпрос, твърди, че с оглед на изложеното, наличието на специална компетентност винаги изключва компетентността на общия закон, предвид което доколкото по силата на специалната норма компетентен е МС, общите правила на ЗУСЕФСУ са негодни да обосноват компетентност на изпълнителния директор на НАП за същото правомощие. На последно място посочва, че дори да се приеме, че чл. 26б ЗМДВИП не е специален спрямо общите правила на ЗУСЕФСУ, то същият следва да бъде приложен вместо правилата на ЗУСЕФСУ на основание принципа, че по-новата норма отменя по-старата, предвид което единствено компетентен е този орган, който е компетентен по по-новата норма. В заключение и в трите касационни жалби посочва, че изпълнителният директор на НАП не е компетентен да приеме оспорените Условия както поради наличието на специална норма за компетентността, изключваща общата, така и поради това, че чл. 26б ЗМДВИП мълчаливо отменя старите норми относно компетентността, които му противоречат. Иска от съда изцяло да отмени съдебните решения и да постанови друго, с което прогласи нищожността на обжалваните Условия в цялост, а в условията на евентуалност да ги отмени. Претендира пресъждане на разноски за цялото производство съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адвокат Е. Колев и адвокат И. Стойнев, Софийска адвокатска колегия. Ответникът изпълнителният директор на НАП, оспорва и трите касационни жалби и счита същите за неоснователни. Претендира пресъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Представлява се от юрисконсулт А. Божкова. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. С Определение 6978 от 06.06.2024 г. по адм. дело 5181/2024 г. на ВАС, VII отд., образуваното по жалба на дружеството Колобрите ООД срещу Допълнително Решение 1712 от 15.03.2024 г. по адм. дело 6495/2022 г. на АССГ, административно дело е присъединено към по-рано образуваното адм. дело 5180/2024 г. за съвместно разглеждане в едно производство. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваните съдебни решения с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 18.12.2020 г. Министерски съвет на Република България приема Решение 947, с което на основание чл. 26б ЗМДВИП дава съгласие Министерство на икономиката със средства от Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" да обяви процедура за директно предоставяне на средства с конкретен бенефициер НАП; определя целта на процедурата, одобрява критерии и ред, по които НАП предоставя средствата на микро-, малки и средни предприятия, определя за администратор на помощ НАП и др. На 23.12.2020 г. изпълнителният директор на НАП със Заповед 3-ЦУ-1853, на основание чл. 21 ЗМДВИП приема Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки", администрирана от НАП. На 19.01.2021 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ между Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" и НАП като бенефициер за реализиране на проект BG16 RFOP002-2, 094-0006 "Подкрепа чрез оборотен капитал на малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП", част от документите, по които са оспорените Условия. На 02.03.2021 г. изпълнителният директор на НАП със Заповед 3-ЦУ-372 изменя горепосочените Условия. "Колобрите" ООД (предишно наименование "Колор принт" ООД) заявява участие за получаване на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020" по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки", администрирана от НАП. На 06.04.2021 г. изпълнителният директор на НАП със Заповед 3-ЦУ-983 отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото от "Колобрите" ООД (предишно наименование "Колор принт" ООД) заявление за получаване на помощ по горепосочената програма и схема. "Колобрите" ООД оспорва пред Административен съд Стара Загора, заповедта за отказ за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. По жалбата е образувано е административно дело 388/2021 г., което приключва с Решение 36 от 26.01.2022 г. на Административен съд Стара Загора по административно дело 388/2021 г., с което e отменена негова Заповед З-ЦУ-983 от 06.04.2021 г. Изпълнителният директор на НАП обжалва Решение 36 от 26.01.2022 г. на Административен съд Стара Загора пред Върховния административен съд, където е образувано административно дело 3353/2022, производството по което е спряно с определение по хода от 06.10.2022 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело 6495/2022 г. на Административен съд София град относно нищожността на Условията. На 05.06.2022 г. "Колобрите" ООД оспорва Условията с искане за прогласяване на тяхната нищожност пред на Административен съд София град, където по жалбата е образувано адм. дело 6495/2022 г. На 03.01.2023 г. Административен съд София-град постановява Решение 4 по адм. дело 6495/2022 г., с което отхвърля жалбата на "Колобрите" ООД срещу точка 11. 1 (критерии за допустимост) и т. 11. 2 (критерии за недопустимост) от Условията и оставя без разглеждане жалбата да дружеството относно останалата част от Условията. От мотивите на посоченото решение е видно, че първоинстанционният съд приема, че оспорените Условия са общ административен акт, срокът за обжалването, на които е изтекъл на 02.03.2021 г., поради което жалбата на "Колобрите" ООД е допустима за разглеждане само в частта й относно искането за прогласяване на нищожност на Условията. Относно правния интерес за оспорване, съдът приема, че дружеството-жалбоподател има интерес да оспорва Условията само в частта им относно т. 11. 1 (критерии за допустимост) и т. 11. 2 (критерии за недопустимост) и само в тази част жалбата е допустима за разглеждане. Относно останалата част от оспорените Условия, съдът приема, че дружеството-жалбоподател няма правен интерес да оспорва същите, тъй като в тази си част Условията не съдържат правила за поведение, които да засягат или застрашават негови прави и законни интереси, а имат само указателен характер за изпълнение на процедурата по кандидатства, отпуска на средствата и отчитане. По съществото на спора, съдът приема, че Условията са издадени от компетентен орган, тъй като с Решение 947 от 18.12.2020 г. МС е одобрил критериите и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки", определил е за администратор НАП е му е делегирал правомощието да разработи подробните критерии и ред за предоставяне на средствата, по заявленията на засегнатите предприятия. Сочи, че съгласно чл. 26б ЗМДВИП във вр. с глава III, раздел първи от ЗУСЕФСУ се допуска издаването на такива Условия, като част от задължителната документация по процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансово помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", като ако бенефициерът - НАП не създаде такива Условия не би могъл да получи средствата по неговия административен договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен на 19.01.2021 г. В тази връзка сочи, че е налице делегация от страна на МС с Решение 947 от 18.12.2020 г. към НАП като администратор на помощта към засегнатите предприятия да създаде подробни критерии и ред, по които да предоставя средствата. С оглед посоченото първоинстанционният съд приема, че не е налице основание за нищожност по чл. 146, т. 1 АПК, както и че не са налице и основанията по чл. 146, т. 2 и 3 АПК, тъй като процесните Условия са издадени в писмена форма и съдържат ясно и разбираемо волеизявление. Относно спазването на административнопроизводствените правила приема, че същите са спазени като относими към процедурата са тези по специалния ЗУСЕФСУ, а не тези по АПК. Съдът приема, че не е налице и противоречие на Условията с материално правия закон и неговата цел, което да води до нищожност на същите. Въз основа на всички посочено, Административен съд София-град прави краен извод, че жалбата на "Колобрите" ООД срещу точка 11. 1 (критерии за допустимост) и т. 11. 2 (критерии за недопустимост) от Условията е неоснователна и я отхвърля, а в останалата си част е недопустима поради липса на правен интерес и я оставя без разглеждане. На 15.02.2023 г. от дружеството е подадена касационна жалба срещу Решение 4 от 03.01.2023 г. постановено по адм. дело 6495/2022 г. на АССГ, въз основа на която е образувано адм. дело 4340/2023 г. на ВАС, VII отд. С Решение 8174 от 27.07.2023 г. на ВАС, VII отд. по адм. дело 4340/2023 г., решаващият състав на Върховния административен съд приема за неправилни изводите на първоинстанционният съд, че за дружеството жалбоподател липсва правен интерес да иска прогласяване на нищожност на целия административен акт, тъй като извън т. 11. 1 и т. 11. 2, Условията имат само указателен характер. Изложени са подробни мотиви, въз основа на които е прието, че Колобрите ООД е краен получател на помощта и има правен интерес да оспорва Условията в тяхната цялост с искане за прогласяване на тяхната нищожност. Въз основа на изложеното съдът отменя постановеното решение в частта, с която жалбата на дружеството е оставена без разглеждане и връща делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия, а именно произнасяне по жалбата на дружеството срещу Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в тяхната цялост с искане за прогласяване на нищожност. В изпълнение на задължителните указания на ВАС за разглеждане на жалбата на дружеството в частта за прогласяване на нищожността на останалата част от Условията, първоинстанционният съд е постановил Решение 7407 от 29.11.2023 г. по адм. дело 6495/2022 г. на АССГ. В посоченото решение подборно са разгледани останалите условия и е прието, че не е налице липса на компетентност на издателя на акта, тъй като законът, а именно чл. 26б ЗМИДВИППП във вр. с глава III, раздел I ЗУСЕФСУ, допуска издаването на оспорените Условия, които са част от задължителната документация в процедурата по предоставяне на безвъзмездна помощ на средства от ЕФ, при задължително съобразяване с нормите на европейското законодателство, както и с тези на националното. Приема, че именно в този смисъл, доводите на дружеството за липса на законова делегация са неоснователни, тъй като без да създаде т.н. Условия за кандидатстване, бенефициерът НАП не би могъл да получи предвидените средства за подпомагане на МСП, респективно да разпределя същите, като това обстоятелство изрично е посочено и в Решение 947/18.12.2020 г., че НАП като администратор на помощта следва да детайлизира критериите и реда за предоставяне на подкрепа на МСП (т. Вид процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Приложение към т. 3). Първоинстанционният съд приема, че безспорно дружеството е краен получател на помощта и за него важат същите законови изисквания, с които безспорно са съобразени условията за участие в схемата, но тези условия (от г. 12 до т. 29) по своя смисъл имат категорично указателен характер и същите не създават правила на поведение за потенциалните кандидати. Съдът приема, че предвид спецификата на процедурата по предоставяне на средства, то претенцията за наличието/липсата на ограничителен критерий е предмет на обсъждане от управляващия и контролиращ орган на програмата за подпомагане по реда на ЗУСЕФСУ, като издаденият впоследствие административен акт подлежи на съдебен контрол. Въз основа на изложеното съдът приема, че Условията за кандидатстване от т. 12 до т. 29 не страдат от породи, водещи до тяхната нищожност, предвид което отхвърля жалбата на дружеството в тази част. На 16.01.2024 г. от Колобрите ООД е подадена молба с искане за допълване на Решение 8174 от 27.07.2023 г. постановено по адм. дело 6495/2022 г. на АССГ с мотиви, че от страна на последния не са изпълнени задължителни указания дадени от ВАС, за произнасяне относно нищожността на процесните Условия в тяхната цялост . Въз основа на направеното искане и на основание чл. 175 АПК във вр. чл. 250 ГПК вр. с чл. 144 АПК, първоинстанционният съд постановява Допълнително Решение 1712 от 15.03.2024 г. по адм. дело 6495/2022 г. И в допълнителното решение съдът излага подробни мотиви по отношение на компетентността на административния орган да издаде процесните Условия, въз основа на което приема, че Условията за кандидатстване от т. 1 до т. 10 не страдат от пороци, водещи до тяхната нищожност. Съдът приема още, че видно от формулировката на текстовете на условията от т. 1 до т. 10 включително е, че същите имат указателно-описателно-уведомителен характер, като в тях се описва подробно необходимостта за осигуряване на оборотен капитал за регистрирани в Република България, микро, малки и средни предприятия за преодоляване на икономическите вреди и последици от въведените противоепидемични мерки и същите са изцяло съобразени с европейското и българското законодателство. Сочи, че условията от т. 1 до т. 10 не създават правила за поведение за потенциалните кандидати, а същите дават яснота на всеки потенциален кандидат какви са условията на самата схема за предоставяне на БФП, основната цел на процедурата, причините за същата, а именно осигуряване на оборотен капитал на микро, малки и средни предприятия засегнати от временните противоепидемични мерки и за преодоляване на икономическите вредоносни последици. Въз основа на изложеното съдът отхвърля жалбата на дружеството в частта, с която се иска прогласяване на нищожността от т. 1 до т. 10 на Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки". Всички изброени и обжалвани решения на Административен съд София-град са валидни, допустими и правилни. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд са Условията, утвърдени от изпълнителния директор на НАП със заповед З-ЦУ-1853/ 23.12.2020 г. Условията са издадени във връзка с изпълнението на договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен между НАП като бенефициер и Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. по проект BG16RFOP002-2,094-0006 с наименование: Подкрепа чрез оборотен капитал на малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП . Договорът е сключен въз основа на процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на НАП по смисъла на чл. 43, ал. 1 ЗУСЕСИФ, а конкретните бенефициери (крайни потребители) на помощта са определени общо в Критериите и реда, от Приложение към т.3 от Решение 947/18.12.2020 г.на МС, като издателят на този акт в същия документ е предоставил правото на НАП като първи бенефициер на безвъзмездната помощ да разработи подробните критерии и ред за предоставяне на средствата на крайните потребители, като част от неговите задължения по сключения административен договор за получаване на безвъзмездните средства. В съответствие с Условията, засегнатите от временните противоепидемични мерки малки и средни предприятия, отговарящи на определените подробни изисквания, могат да получат подкрепа чрез осигуряване на оборотен капитал. За финансирането от НАП се подава заявление от засегнатите предприятия, извършва се проверка, дали те отговарят на поставените изисквания и съответно се предоставя или отказва безвъзмездната помощ. Следователно НАП е междинно звено между Оперативната програма, осигуряваща конкретните средства и крайните получатели на помощта, а оспорените Условия са част от административния договор сключен между Управляващия орган на програмата и НАП като първи бенефициер. Условията определят допустимите и недопустими кандидати, както и дейности допустими за финансиране, допустимите и недопустими разходи на крайните получатели на помощта, реда за подбор, начини за подаване на заявленията и др. Съгласно чл. 26б, ал. 2 ЗМДВИП, средствата по чл. 26б, ал. 1 се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката, като ал. 3 предвижда, че тези средства се превеждат по платежна сметка на съответното предприятие от Националната агенция за приходите. С Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" в размер 156 000 000 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент - Националната агенция за приходите. Целта на процедурата - директно предоставяне, е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните ползватели по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", обявена и администрирана от Националната агенция за приходите. В т. 4 от това решение е предвидено, че администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" е Националната агенция за приходите. В съответствие с чл. 26б, ал. 4 ЗМДВИППП, Националната агенция за приходите кандидатства въз основа на решение на управителния съвет за дейности по извършване на плащания към микро, малки и средни предприятия по ал. 1 3 с европейски средства въз основа на сключен договор с управляващ орган на оперативна програма съгласно условията на съответния договор. Оспореният пред първоинстанционния съд акт на изпълнителния директор на НАП е издаден във връзка с изпълнението на договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен на 19.01.2021 г. между НАП и Управляващия орган на ОПИК по проект BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП на ОПИК 2014 - 2020", сключен въз основа на процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на НАП по смисъла на чл. 43, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗНАП, изпълнителният директор организира, ръководи и контролира цялостната дейност на агенцията. Съгласно т.3 от Решение 947 от 18.12.2020 г., Министерският съвет е одобрил критерии и ред, (приложение към т. 3 от решението), по които НАП да предоставя на микро-, малки и средните предприятия помощта по т. 2. Видно от самите Критерии и ред за предоставяне на безвъзмездни средства на микро, малки и средни предприятия (приложение към Решение 947 на МС), Министерски съвет е възложил (точка Вид процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощна ) на НАП разработването на подробни критерии и ред, по които ще се предоставят средствата в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капиталза МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". Решение 947 от 18.12.2020 г. на МС е издадено на основание именно чл. 26б ЗМДВИП и въз основана на него МС е одобрил критерии и ред, по които НАП да предоставя на микро-, малки и средните предприятия помощта по т. 2. Тези критерии и ред се отнасят до главният административен договор (между НАП и РУО на програмата) и определят само основните положения, които следва да спазва първият бенефициер. Посоченото опровергава довода на касатора, че два административни органа (МС и НАП, представляван от изпълнителния му директор) имат една и съща компетентност да издадат Критерии и ред за предоставяне на конкретните безвъзмездни средства за микро, малки и средни предприятия. Напротив Министерски съвет е изпълнил правомощието си да одобри критерии и ред, които се отнасят до първия бенефициер НАП, с когото е сключен главният административен договор за предоставянето на безвъзмездни средства за подпомагането на микро, малки и средни предприятия като крайни потребители. Всички останали действия на НАП, включително издаването на процесните Условия са предприети като изпълнение на сключения административен договор от 19.01.2021 г. между НАП и Управляващия орган на ОПИК по проект BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП на ОПИК 2014 - 2020". НАП е имал задължение съгласно одобрените от Министерски съвет критерии и ред за предоставянето на безвъзмездната помощ да издаде подробни критерии и ред, по които ще се предоставят средствата в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Като това задължение е извън приложното поле на чл. 26б, ал.2 ЗМДВИП, тъй като той действително определя компетентността на МС, но тя е изпълнена с приемането на Решение 947/18.12.2020 г. и одобрените в т. 3 критерии и ред. Този извод се налага от общото тълкуване на цялата разпоредба на чл. 26б ЗМДВИП, която има шест алинеи и ясно показва, че компетентността е разделена между МС и НАП. Посоченото най-ярко си личи от чл. 26б, ал. 4 ЗМДВИП, която определя НАП за първи бенефициер и чл. 26б, ал. 6 ЗМДВИП, съгласно която всички органи на изпълнителната власт, най-висшият от които е МС и той не е изключен, подпомагат НАП в дейността му по предоставянето на средствата по ал. 1, именно като първи бенефициер. Изводът се потвърждава и от систематичното тълкуване на чл. 26б и чл. 21, ал.2 ЗМДВИП, като по аргумент от последния, който е посветен на процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова (адм. договор между НАП и РУО на програмата), а условията за кандидатстване по съответната схема се утвърждават от съответния ръководител, разпределящ средствата, в конкретния случая това съгласно т. 4 от Решение 947/18.12.2020 г. на МС е НАП. Следователно се налага извод, че оспорените правила са такива, които детайлизират условията за кандидатстване по съответната схема, утвърдени са по реда на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ от ръководителят отговорен за разпределянето им съгласно горепосоченото решение на МС. Доколкото безспорно оспорените Условия, разкриват белезите на общ административен акт, при отчитане на спецификата, че те са издадени в изпълнение на административен договор, сключен по специален закона, и посоченото по-горе, правилен е изводът първоинстанционният съд, че са издадени от компетентен орган, натоварен да изпълни съответната схема и не е налице основание по чл. 146, т.1 АПК за прогласяването на Условията за нищожни. Правилен е и изводът на съда, че не се установят и основанията по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК, които да обосновават прогласяването на нищожност на Условията. Безспорно е, че оспорените Условия са издадени в изискваната от закона писмена форма, а актът, с който са утвърдени има необходимото по закон съдържание. Относно спазването на административнопроизводстваните правила, правилен е изводът на съда, че не са допуснати такива, които да обосновават нищожност. Тук следва де се съобрази и разпоредбата на чл. 21, ал. 9 ЗМДВИП, съгласно която при издаването на актовете по чл. 26, ал.1 ЗУСЕФСУ изискванията на чл. 26, ал. 3, 5 и 8 от с.з. не се прилагат. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че при утвърждаване на процесните Условия, издателят е спазил материалния закон. Както беше посочено по-горе, Условията са издадени в изпълнение на Решение 947/18.12.2020 г. на МС и сключеният въз основа на него административен договор, поради което приложимият закон е чл.21 ЗМДВИП и чл. 26, ал.1 ЗУСЕФСУ. Оспорените Условията са издадени именно на основание чл. чл.21 ЗМДВИП. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че при утвърждаване на процесните Условия, издателят е спазил и целта на закона. Последната се извежда както от чл. 21 и 26б ЗМДВИП, така и от издаденото въз основа на последния Решение 947/18.12.2020 г. на МС, задължаващо НАП да създаде подробни критерии и ред за изпълнение на схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Касаторът не сочи доводи в подкрепа на твърдяния порок съществени процесуални нарушения, извършени от съда в съдебното производство. Съгласно чл. 218, ал. 1 АПК касационната инстанция се произнася само по посочените в касационната жалба пороци на решението. При липсата на конкретни доводи в подкрепа на твърдяния порок съдът, с оглед на чл. 218, ал. 2 АПК, не дължи служебна проверка за допуснати от съда съществени процесуални нарушения. По изложените съображения обжалваното съдебно решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора и направеното от ответника искане, съдът следва да осъди касатора да заплати на Национална агенция за приходите - юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв., на основание чл. 143, ал. 3 във връзка с чл. 228 АПК, във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,