Решение № 15686 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4252/2012 г.

Решение № 15686 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4252/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Българска републиканска федерация по кинология" - гр. София срещу решение № 14/05.01.2012 г., постановено по адм. дело № 3753/2011 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлено оспорването на сдружението против заповед № 10043/14.09.2011 г. на заместник- директора на ТД на НАП - гр. Варна за налагане на принудителна административна мярка "запечатване на киноложко изложение, находящо се в курортен комплекс "Албена", офис в КИЦ за 14 дни". Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът не е приел, че заповедта за ПАМ е немотивирана и незаконосъобразна, тъй като липсват конкретни мотиви, които да имат отношение относно продължителността на срока, макар че нарушението е извършено за първи път. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на заповедта за ПАМ със законните последици. Ответникът по касационната жалба директорът на ТД на НАП - гр. Варна, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно съдът е приел, че в административния акт са изложени мотиви и затова е и законосъобразен. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че административният орган е установил извършено административно нарушение от сдружението - липса на инсталиран ЕКАФП на киноложкото изложение като търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС в курортен комплекс Албена, като проверката е извършена в период от време 01.08.2011 г. - 06.08.2011 г. Според съда жалбоподателят не е оспорил съдържанието на протоколите от проверките за липсата на такъв апарат, каквото задължение има по Наредба № Н-18/2006 г. - чл. 7, ал. 1. Съдът е приел, че административният орган е наложил принудителната мярка към средния определен от закона размер - чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС, както и са изложени подробни мотиви, свързани с дейността на нарушителя и че мярката се налага за защита на обществени интереси. Обжалваното решение е правилно постановено. Неоснователно е оплакването на касатора, че съдът не отменил заповедта за налагане на ПАМ поради липса на мотиви. Последната е мотивирана подробно, като са изложени както фактическите, така и правните основания за налагането й. Касаторът не е изпълнил вмененото му нормативно задължение по чл. 7, ал. 1 от цитираната наредба и не е въвел ЕКАФП на киноложкото изложение, проведено в курортния комплекс Албена през месец август 2011 г. Правилно съдът е приел, че заповедта е мотивирана със защита на обществения интерес. Касаторът твърди, че нарушението е установено за първи път и не било взето предвид нито от административния орган, нито от съда. Това оплакване е неоснователно, тъй като законът не предвижда неналагане на ПАМ, когато нарушението е извършено за първи път, но като се има предвид срокът, който е наложен на процесната ПАМ - 14-дневен, следва да се приеме, че административният орган е взел предвид това обстоятелство, налагайки тази мярка. При неотпаднало основание за налагане на ПАМ, административният орган няма правомощие да не наложи ПАМ и като я е потвърдил, първоинстанционният съд не е допуснал сочените от касатора нарушения. Предвид изложеното по-горе настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба, и затова като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл, Върховният административен съд, I отделение,