Решение № 8414 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 246/2017 г.

Решение № 8414 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 246/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Младост" -О. В. срещу решение № 2267/11.11.2016 г. по адм. д. № 2602/2016 г. на Административен съд В. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба С. Й. Н., Д. С. Г., Н. Д. Т. в писмено становище намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 ЗУТ, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответниците срещу заповед № 221/17.08.2016 г. на касатора, с която на основание чл. 196, ал. 3 ЗУТ им е наредено да премахнат сграда в собствения им имот, поради това, че не се поддържа в добро техническо състояние, опасна е за здравето и живота на гражданите, застрашена от самосрутване и не може да се поправи. С обжалваното решение съдът е отменил обжалваната заповед. Развил е доводи, че в два констативни протокола- от 19.07.2016 г. и от 10.08.2016 г. е отбелязано само, че покривът е с дървена конструкция, покритие от керемиди с видими деформации на места и е застрашен от самосрутване. Според съда липсват изобщо мотиви дали сградата подлежи на ремонтиране, както и как посочените повреди само на покрива могат да доведат до самосрутване. На последно място, жалбоподателите са навели и твърдения, че причина за състоянието на сградата са строителните работи в съседен имот. Решението е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че не е налице установяване конкретното фактическо състояние на обекта и необходимостта или не от ремонтни или възстановителни действия. При липсата на установяване дали сградата може да се заздрави или не, не могат да се установят точно обстоятелствата за премахване на сградата. В този аспект в двата протокола липсват отразени констатации за лошо техническо състояние на сградата с тяхното конкретно описание. Комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Освен извършения на място оглед комисията не е събрала други доказателства и не е изслушала собствениците на имота. В случая от собственик на имота е депозирано заявление до административния орган, че нанесените повреди върху сградата ще бъдат репарирани от извършителите на строежа в съседния имот съобразно сключено споразумение. Така неизяснен е останал въпроса за възможността за заздравяване на сградата. Изясняването му е преюдициално за необходимостта от премахването на сградата или не. При липсата на мотиви защо е приета невъзможност за заздравяване на сградата, немотивирано е и прилагането на най-тежката мярка- премахване на сградата. Предвид изложеното, като е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,