Решение № 5118 от 11.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15178/2013 г.

Решение № 5118 от 11.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15178/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на Борис Петров Тодоров и Лилия Атанасова Ковачева за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 3790 от 23.11.2010 г. по адм. дело № 3541/2010 г. на Административен съд - София град. Позовават се на открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на спора. Ответната страна не изразява становище по искането за отмяна. Искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е второ по ред. Подадено е от надлежни страни и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред административния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Борис Петров Тодоров и Лилия Атанасова Ковачева против заповед № РД-09-117 от 26.04.2010 г. на кмета на Столична община, район "Витоша" за одобряване на решение № 7 по протокол № 7 от 26.03.2010 г. на комисия за определяне на застроената част от имот пл. № 40002, к. л. 567, м. Бояна в град София. Съдът е разгледал спора по същество и е приел, че процесният имот попада в предвидено по регулационния план и реализирано мероприятие - резиденция "Бояна". Счел е за доказано, че върху него има строителни дейности и съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които са пречка имотът да се определи за незастроен. За такива дейности е приел и озеленените територии, които дори и неподдържани са благоустройствено съоръжение и елемент, включен в мероприятието по приложимия благоустройствен план. Обосновал е извод за законосъобразност на оспорената заповед и с решение № 3790 от 23.11.2010 г. по адм. дело № 3541/2010 г. е отхвърлил подадената срещу нея заповед, като неоснователна. Решението на административния съд е обжалвано с касационна жалба, по която е образувано адм. дело № 1665/2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Касационната инстанция е извършила задължителната служебна проверка за процесуална допустимост на жалбата. Установила е, че тя е подадена извън срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е просрочена. По тези съображения и на основание чл. 215, т. 3 от АПК, с протоколно определение от 9.11.2011 г. я е оставила без разглеждане и е прекратила производството по делото. В указания от съда седмодневен срок, определението не е обжалвано. Така решението на административния съд е влязло в сила на 29.02.2012 г. След влизане на решението в сила, молителите са инициирали производство по реда на отмяната. Претендирали са отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Позовали са се на наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването им не са могли да им бъдат известни. Обстоятелствата са, че е извършено преотреждане на УПИ, в което се намира имотът, претендирани от заявителите и за него е предвидено последващо ново застрояване. От там се прави извод, че намиращите се в това УПИ имоти не са били застроени и съответно неправилно са определени, като такива. Към искането са приложили: заповед № РД-09-50-728 от 25.05.2011 г. на главния архитект на Столична община. С нея е одобрено изменението на плана за регулация на УПИ "За министерски съвет" чрез създаване на "Регулационния" "За министерски съвет" и УПИ I "За национален спортен комплекс" по последния одобрен план за застрояване съгласно приложения проект. Представена е и обяснителната записка със скица за изменение на плана за регулация и план за застрояване. Представено е и решение № 493 от 30.06.2011 г. на Министерския съвет за съгласие да се учреди на Българска федерация "Български футболен съюз" безвъзмездно право на строеж върху УПИ I за изграждане на спортен обект "Национална тренировъчна база на Българския футболен съюз" и скици. По искането е образувано адм. дело № 8281/2012 г. на четвърто отделение. В хода на образуваното производство са представени допълнително решение № СО-08-ПР/2012 г. на директора на РИОСВ - София; заповед № РД-09-51 от 8.03.3010 г. за имот № 30046 и Протокол № 3 от 11.02.2010 г., удостоверение и скица за същия имот и скици. Съдът е разгледал молбата за отмяна по същество. Приел е на първо място, че приложените писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. На второ място е посочил, че те не са от съществено значение за решаване на делото. А писмените доказателства, представени в хода на образуваното отменително производство е счел, като напълно неотносими към спора. По тези три групи съобръжения, тричленният състав на ВАС е постановил решение № 3304 от 11.03.2013 г., с което е отхвърлил, като неоснователно искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Настоящото искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е второ по ред и на практика повтаря съдържанието на предходната молба за отмяна. Разликата е в приложения към нея документ - разрешение за строеж № 84 от 20.08.2012 г. на главния архитект на Столична община за Национална тренировъчна база на Българския футболен съюз. В съдебно заседание са представени повторно скица № 23037 от 9.08.2011 г. на имот № 219 в кв. 269А по преходен план и цветна схема - без наименование на документа. Те вече са представяни в предходното отменително производство и с влязло в сила решение е прието, че не са отменително основание по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Поради това следва да се обсъди само характерът на представеното с искането за отмяна разрешение за строеж. Документът е част от един цялостен процес, свързан с изменението на плана за регулация и създаването от един урегулиран поземлен имот на два нови имота - единият с предходното отреждане за нуждите на Министерския съвет, а другият за национален спортен комплекс. За установяване на това обстоятелство са представяни по адм. дело № 8281/2012 г. заповедта на главния архитект за преотреждането от 25.05.2011 г. и решение № 493 на Министерския съвет от 30.06.2011 г. за разрешение в полза на Българска федерация "Български футболен съюз" да се учреди безвъзмездно право на строеж за срок от 30 години за национален спортен комплект. А специално по отношение на тези документи е налице произнасяне на тричленен състав с решение № 3304 от 11.03.2013 г. по адм. дело № 8281/2012 г., че не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Представеното в настоящото производство разрешение за строеж е само част от цялостната документация, свързана с отделните етапи от реализация на националния спортен комплекс, издадено е на основание на предходните документи и не съставлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Поради това искането за отмяна, базиращо се на този документ е неоснователно и следва да се отхвърли. В случая вече е налице и формирана практика на Върховния административен съд, петчленен състав по напълно идентично искане за отмяна с представяне на същия документ - решение № 16897 от 17.12.2013 г. по адм. дело № 14680/2013 г. на ВАС, решение № 944 от 23.01.2014 г. по адм. дело № 15362/2013 г. и решение № 3756 от 18.03.2014 г. по адм. дело № 15153/2013 г. - всички на петчленен състав на Първа колегия. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд