Решение № 7780 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1645/2021 г.

Решение № 7780 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1645/2021 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез пълномощник, срещу Решение № 1005 от 12.10.2020 г., постановено по адм. дело № 51/2020 г. от Административен съд София област /АСС0/, в която са развити доводи за неправилност на съдебния акт. Иска се отмяната му, на осн. чл. 209, т. 3 АПК, и се претендира присъждане на понесените в касационното производство разноски. В отговор ответната страна - "Лактан" ЕООД, с [ЕИК] със седалище и адрес на управление с. Осоица, общ. Горна Малина, чрез пълномощника си адв. Полименова оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция, като прилага писмени доказателства за разходваните средства. "Лактан" ЕООД, представлявано от управителя А. Г., чрез пълномощника си адв. Полименова, е подало частна жалба срещу Решение № 1005 от 12.10.2020 г., постановено по адм. дело № 51/2020 г. от Административен съд София област в частта за разноските, в която развива доводи за незаконосъобразност, като моли да бъде изменено, съобразно представените по делото писмени доказателства. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и на частната жалби. Счита, че обжалваният съдебен акт е законосъобразен и моли да бъде оставен в сила. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Частната жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото, в тази част – да се прекрати по следните съображения: Подадената от "Лактан" ЕООД частна жалба е насочена срещу частта на решението, с която съдът се е произнесъл по отношение на направените деловодни разноски. Безспорно в тази част съдебният акт има характер на определение. Но, макар и подадена в срок и от лице, което има правен интерес, частната жалба е процесуално недопустима. Това е така, тъй като съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК в срока за обжалване съдът, по искане на страните, може да допълни или да измени постановения съдебен акт в частта му за разноските. В случая, с оглед посочената разпоредба, компетентен да се произнесе по искането за изменение на решението в частта за разноските, каквото е искането на процесуалния представител на търговското дружество, е първоинстанционният съд. Поради това производството по частната жалба следва да се прекрати и делото да се изпрати на Административен съд София област за произнасяне по искането за изменение на решението в частта му за разноските. Касационната жалба, на посочените в нея касационни основания, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/1559 от 8.11.2019 г., с който административният орган е постановил отказ по Заявление за кандидатстване по Схема за държавна помощ "Инвестиции за закупуване на съоръжения за добив и съхранение на сурово мляко и съоръжения за изхранване на новородени животни с мляко" с вх. № 02-230-2600/1559 от 4.07.2019 г., подадено от "Лактан" ЕООД, като му е отказано финансиране за закупуване на система за контрол на стадото DelPro, на основание т. 13. 15 вр. т. 8. 2 от Указания за прилагане на схема за държавна помощ "Инвестиции за закупуване на съоръжения за добив и съхранение на сурово мляко и съоръжения за изхранване на новородени животни с мляко" за 2019 г. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, съобразно законовата делегация на чл. 20а ЗПЗП, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е счел, че административният орган неправилно е приложил разпоредбата на т. 8. 2 от Указанията за прилагане на схемата за държавна помощ "Инвестиции за закупуване на съоръжения за добив и съхранение на сурово мляко и съоръжения за изхранване на новородени животни с мляко", тълкувайки същата изключително стеснително, в смисъл че исканото финансиране на системата с DelPro не представлява съоръжение за добив на сурово мляко. За да обоснове този си правен извод се е позовал на т. 8.2.1 от посочените Указания, съобразно който допустими разходи по схемата се считат "съоръжения за добив на сурово мляко – стационарни доилни инсталации, оборудване и съоръжения, мобилна доилна инсталация, включително разположена върху платформа."; производствената характеристика на системата Del Pro, заключението на вещото лице, което е възприел като компетентно изготвено и свидетелските показания, от които е установил, че тази система има за цел оптимизация на работата на доилните зали и значително подобрява качеството и количеството на добиваното мляко. Всички параметри на системата не биха могли да бъдат обхванати от обикновените машинни доилни системи, като вещото лице и свидетелят са категорични, че системата значително ще подобри процесът по извършване на доенето и ще подобри качеството на добиваното мляко. В резултат на подбора на животните, които трябва да подлежат на доене, ще бъде подобрен и цялостния процес по отглеждане на животните, което е следствие на начина и моментът, в който трябва да се извършва доенето. Тези характеристики, които ще подобрят целия процес на отглеждане на животните, могат да бъдат събрани единствено при използване на тази система. От разпита на свидетеля Г. съдът е установил, че системата позволява животното, което е с влошено качество на млякото да бъде издоено последно и млякото му да се даде за захранване на новородени телета, което означава, че отказаната система за финансиране би могла да се отнесе и към съоръжения за изхранване на новородени животни, макар и с оглед невъзможността й да съществува самостоятелно, и същата кореспондира на смисъла и целта на държавната помощ. Съдът е взел предвид и становищата от 12.07. и от 4.11.2019 г. на експертите към фонда, които са счели, че искането на конкретното търговско дружество за финансиране за системата е основателно, тъй като отговаря на Указанията относно допустимите разходи. С оглед на това съдът е приел, че исканата инвестиция за закупуване на системата DelPro представлява оборудване или съоръжение за добив на сурово мляко и попада в обхвата за допустимите разходи за финансиране в Указанията в т. 8.2.1., като постановявайки отказ за финансиране на основание т. 8. 2 от Указанията, административният орган е постановил незаконосъобразен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Първоинстанционният съд е постановил решението си при изяснени фактически обстоятелства и правилно прилагане на материалния закон. Настоящата инстанция изцяло споделя подробно изложените съображения в обжалвания съдебен акт за материалната незаконосъобразност на оспорваното уведомително писмо, издадено от административния орган, не намира за необходимо да ги преповтаря на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. Съдът е обсъдил релевантните за правилното решаване на спора доказателства в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, които се повтарят и в касационната жалба, и въз основа на това е обосновал своите правилни правни изводи. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Не се споделят възраженията на касатора. Както е посочено по-горе, в мотивите съдът правилно е определил спорния по делото въпрос. Като е стъпил на относимите към него материални правни норми и е обсъдил събраните по делото доказателства, е дал мотивиран и обоснован отговор на всички доводи и съображения на страните, като изводът за материална незаконосъобразност на оспорения пред него акт изцяло се споделя от настоящия касационен състав. Обосновано е прието, че конкретната инсталация "Del Pro" попада в обхвата на т. 8.2.1 и т. 8.2.3 от Указанията за прилагане на схемата за държавна помощ "Инвестиции за закупуване на съоръжения за добив и съхранение на сурово мляко и съоръжения за изхранване на новородени животни с мляко" и в този смисъл инвестицията е допустима. Съгласно т. 8.2.1 за допустими по схемата се считат разходите за съоръжения за добив на сурово мляко - стационарни доилни инсталации, оборудване и съоръжения, мобилна доилна инсталация, включително разположена върху платформа. В случая от доказателствата по делото безспорно е установено, че кандидатът е земеделски производител, който има регистрирани три животновъдни обекта – за коне, за говеда и за овце и кози. Не е спорно също, че системата Del Pro, за която се кандидатства, представлява система за управление и контрол на стадото, която се състои от: 1. Автоматична система за отделяне на доилните апарати, която се поставя на всяко доилно място и контролира пулсацията, измерването на млякото и автоматичното отделяне; Спира доенето при внезапно падане на апарата. 2. Млекомер – измерва количеството мляко по оптичен способ, използвайки инфрачервени датчици. Измерените количества се показват на дисплея на самия млекомер. Млекомера има сензор за отчитане на мастит и кръв в млякото. 3. Транспондер – идентификация – това е система за идентификация, която включва антени на входа на доилната зала и транспондери за всяка крава за индивидуална идентификация, т. е. е оборудване към стационарна доилна зала. Затова изводът на съда, че тя отговаря на изискванията за прилагане на схемата за държавна помощ е обоснован и законосъобразен. Целта на самата система е подобряване качеството на добиваната земеделска продукция - мляко, чрез анализ на млеконадоя, маслеността на суровото мляко, здравословното състояние на животното и различни други показатели, за да се постигнат високи добиви в животновъдството, което е в духа и целта на ЗПЗП, по който е предвидена схемата за държавна помощ "Инвестиции за закупуване на съоръжения за добив и съхранение на сурово мляко и съоръжения за изхранване на новородени животни с мляко". В този смисъл е депозираното по делото, неоспорено от страните и прието от съда, заключение на експерта, което е обсъдено от съда във връзка с останалите доказателства и е прието като обективно и компетентно. Без внедряване на тази система за контрол в доилната система от 2011 г. обективно не може да се постигне значително подобряване в качеството и количеството на добитото сурово мляко. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Пето отделение