Решение № 7081 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16273/2010 г.

Решение № 7081 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16273/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Трявна против решение № 127 от 8.11.2010 г. по адм. д. № 167/2010 г. на Административен съд - Габрово, с което е отменена заповед № 305 от 8.07.2010 г. на кмета на Община - Трявна и е върната преписката за издаване на нова заповед при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъдена Община - Трявна да заплати на "Центрум" ЕООД, гр. Трявна, разноски по делото в размер на 410 лева. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалния закон. Излага, че неправилно съдът е приел, че предложената от жалбоподателя цена не включва Данък добавена стойност, след като в съответствие с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, такъв се дължи. Твърди, че процедурата по отдаване под наем е проведена законосъобразно и неправилно е отменена заповедта за класиране на участниците. Подробни доводи се излагат в писмени бележки от пълномощника адв. Колева. Моли, да се отменено обжалваното решение. Ответникът - "Центрум" ЕООД, гр. Трявна, чрез пълномощника си адв. Жечев, оспорва жалбата и излагат подробни доводи за правилност на обжалваното решение в писмени бележки, с искане, да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Алекс" ЕООД, гр. Габрово с писмено становище поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, с искане да бъде отменено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че разпоредбата на чл. 67, ал. 2 ЗДДС не намира конкретно приложение в настоящия казус и не следва да се прилага, тъй като се имат предвид гражданскоправни сделки и договарянето по тях, а отдаването под наем на имот - общинска собственост, разкрива специфика и особености, тъй като е сложен фактически състав, при който се започва с административната фаза и едва след нея се преминава към договорната такава. Излага, че отдаването под наем не се осъществява чрез пряко договаряне на ценовите параметри, а чрез провеждане на тръжна или конкурсна процедура, поради което не е допуснато нарушение на материалния закон с обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 127 от 8.11.2010 г. по адм. д. № 167/2010 г. на Административен съд - Габрово, е отменена заповед № 305 от 8.07.2010 г. на кмета на Община - Трявна и е върната преписката за издаване на нова заповед за определяне на наемател на обект - част от имот - публична общинска собственост, представляващ паркинг с площ от 980 кв. м., част от УПИ III - паркинг, кв. 43 по плана на гр. Трявна, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъдена Община - Трявна да заплати на "Центрум" ЕООД, гр. Трявна, разноски по делото в размер на 410 лева. Административният съд е приел, че е допуснато нарушение при провеждане на конкурсната процедура, след като комисията по провеждане на конкурса и административния орган са приели, че предложената цена от "Центрум" ЕООД е с включен ДДС в съответствие с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. Съдът е приел, че след като е определена първоначална цена от Общински съвет - Трявна и от кмета на общината без ДДС, предложената от участника цена следва да се възприеме, като цена без ДДС и разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС е неприложима след като в случая не се отнася до пряко договаряне, а до публично оповестен конкурс за отдаване под наем. По тези съображения съдът е отменил заповедта и е върнал преписката за ново класиране на участниците. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Подробно и обосновано административният съд е установил спорното административно правоотношение по оспорване на административен акт. От съществено значение са констатациите на съда относно откриване на процедурата от общинския съвет и кмета на общината, като със съответните актове са определени основните изисквания към участниците. С решение № 59 по протокол № 7 от 31.05.2010 г. на Общински съвет - гр. Трявна, в съответствие с чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост и чл. 19 и чл. 101, ал. 1 от от Наредбата за реда придобиване, управление и разпореждане с общински имоти на ОС -Трявна, е дадено съгласие за откриване на процедура за отдаване под наем, чрез публично оповестен конкурс на част от имот - публична общинска собственост, представляващ паркинг с площ от 980 кв. м., част от УПИ III - паркинг, кв. 43 по плана на гр. Трявна. С решението са въведени задължителни условия и определена "Начална месечна конкурсна наемна цена - 245.00 лв. без ДДС". Със заповед № 262 от 11.06.2010 г. на кмета на Община - Трявна, е открит конкурс за отдаване под наем на процесния обект, като са определени основни обстоятелства свързани с конкурса, утвърдена е конкурсната документация и са дадени указания за участие в процедурата. Със заповедта е определена - "Начална месечна конкурсна наемна цена - 245.00 лв. без ДДС". Със заповедта - р. III. 2.12 е указано, че ценовата оферта на кандидата, следва да е в отделен запечатан плик към предложението за участие. С конкурсната документация не е въведен образец на ценовата оферта и не е указано от административните органи по отношение на предлаганата наемна цена, дали да е с включен ДДС или не. С протокол от 30.06.2010 г. назначената от кмета на общината комисия за провеждане на конкурса е разгледала предложенията на двама кандидати: "Алекс" ЕООД и "Центрум" ЕООД, които са допуснати до участие. При разглеждане на ценовите предложения комисията констатирала, че "Алекс" ЕООД е предложило наемна цена - 446,99 лева без ДДС или с ДДС - 536,39 лева, а "Центрум" ЕООД е предложил0 - 512,00 лева, без да се посочва дали е с включен ДДС или е без ДДС, като в съответствие с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС е приела, че тази цена е с включен ДДС, поради което е класирала на първо място "Алекс" ЕООД. Въз основа на протокола на комисията е издадена заповед № 305 от 08.07.2010 г. на кмета на Община - Трявна, с която е определено "Алекс" ЕООД за спечелило конкурса и е наредено с него да бъде сключен договор за наем. В производството пред административния съд обективно са установени всички обстоятелства свързани с откриването, обявяването и провеждането на конкурса, изискванията по конкурсната документация, действията на комисията по провеждане на конкурса и постановения административен акт от административния орган. Законосъобразни са изводите на административния съд, че при провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, не се извършва пряко договаряне, поради и което е неприложима разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. Отнася се до провеждане на административно производство, в което са определени условията от административните органи /общински съвет и кмет на община/, в което не е указан начина на предлаганата цена, но е определена начална минимална цена, без ДДС, която следва да се съобразява като база за ценовото предложение на кандидатите. Тълкуването и прилагането на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС от комисията по провеждане на конкурса и възприети от административния орган, по отношение предложена цена от "Центрум" ЕООД, е неправилно и не съответства въведения критерий за оценка на предложенията - "Предложена по-висока месечна наемна цена". В съответствие с чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение. Отмяната на административният акт е обусловена от констатираното нарушение, което обуславя незаконосъобразност на оспорения акт и несъответствие с целта на закона, и отмяната му в съответствие с чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. По отношение на тези нарушения не са обосновани касационните доводи в жалбата, както и не са представени доказателства, които да оборват установените фактически обстоятелства, поради което следва да се приемат за правилни правните изводите на първоинстанционния съд. Правилно, след като е отменил незаконосъобразния административен акт, съдът е върнал преписката на административния орган за издаване на нова заповед при съобразяване на ценовото предложение на "Центрум" ЕООД, като цена без ДДС. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение