Решение № 1339 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1991/2019 г.

Решение № 1339 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1991/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Гоцич, [населено място], против решение № 2645/12 декември 2018 г., постановено по адм. д. № 2486/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Н. Гоцич против заповед № РД-17-719 от 12 юли 2017 г. на кмета на община Пловдив, район Централен, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Масивна пристройка върху открита тераса и дървен навес" към апартамент № 10, на четвърти етаж на сградата, построена в УПИ ІХ-841, кв. 171-нов (310 стар) по плана на ЦГЧ, [населено място], [адрес]. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, което е довело до формираното на необосновани правни изводи. Съдът е приел, че е налице незаконен строеж като изпълнен без необходимите строителни разрешения и строителни книжа. Позовал се е на приетата по делото СТЕ, съгласно която (по твърдение на вещото лице) в съответните служби в общината не са намерени строителните разрешения, които жалбоподателят е твърдял, че съществуват. Гоцич е твърдял в първоначалната си жалба, че е закупил процесният апартамент с въпросните пристройка и навес, в която връзка е оценката, изготвена от лицензиран оценител преди покупката и от която този факт е установим. Твърди, че единствено е остъклил две тераси, за което е поискал и получил РС № 83/26 март 2008 г., което също не е намерено от вещото лице в общината. В касационното производство от защитата на Гоцич бе представено копие от Констативен акт "Образец 15" за установяване годността за приемане на строежа, от което се установява, че при изготвянето му са прегледани освен РС № 306 от 27 септември 2004 г. и направени допълнения от 06 февруари 2006 г., както и одобрени проекти, освен от 25.06.2004 г., и такива от 19.12.2005 г. Това е основателна индиция за този съд, че е възможно за сградата да са изработени екзекютиви, за които вещото лице в първоинстанционното производство да не е могло да открие съответните доказателства. Предвид изложеното този състав намира, че не са събрани достатъчните доказателства от решаващия съд, които по безспорен начин да установят процесният строеж незаконен ли е, или е изграден след надлежните строителни разрешения. Това води до извод за необоснованост на решението и необходимост от отмяната му. Делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който да изиска служебно от съответната служба на общината строителните разрешения и проекти за процесната сграда, екзекютиви, ако са налице такива. Освен това следва да се назначи нова СТЕ като вещото лице да изследва още веднъж необходимите условия, съобразно законовите изисквания касателно законността на строежа, предмет на заповедта. Събирането на нови доказателства може да се конкретизира в процеса съобразно искания на сраните и указанията на съда, предвид нормите на чл. 170, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав