Решение № 3024 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12889/2008 г.

Решение № 3024 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12889/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация, образувано по жалба на Емил Костадинов Атанасов от гр. Бургас срещу решение № 187/05.08.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено, че не е извършена пряка или непряка дискриминация по признак "пол" по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3, във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 26 от ЗЗДискр, от Хедрикус Ван Дорд, управител на "Грийн Лийвс" ЕООД, спрямо Емил Костадинов от гр. Бургас и е оставена без уважение подадената от него жалба. Като довод за неправилност на решението на комисията жалбоподателят излага обстоятелството, че разговорът по мобилния телефон е продължил само 44 секунди, поради което не е могъл да изговори и повтори репликите, посочени от ответника като неуважително поведение. Ответникът - Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че при обсъждане на събраните доказателства може да се установи, че не е налице дискриминация по признак "пол". Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в преклузивния срок по чл. 68, ал. 1 от ЗЗДискр, с входящ № 12283/14.08.2008 г., поставен върху копието на жалбата, при връчено съобщение на 14.08.2008 г. Разгледана по същество е неоснователна. Не се оспорват обстоятелствата, установени в производството пред комисията. На 29.02.2008 г. е проведен разговор по мобилен телефон между Хедрикус Ван Дорд, управител на "Грийн Лийвс" ЕООД и Емил Костадинов Атанасов, по инициатива на работодателя, в отговор на неприето обаждане на жалбоподателя, кандидат за работа на обявеното вакантно работно място на длъжността "бизнес асистент" в дружеството, като след разменени въпроси и отговори, ответникът е отказал интервю на Костадинов. Жалбоподателят е направил оплаквания пред комисията, за осъществена дискриминация от работодателя по признак "пол", който заявил, че не отговаря на изискванията, тъй като предпочитат момиче. Тези оплаквания не се оправдават от фактическа и правна страна въз основа на събраните и неоспорени доказателства пред комисията. Обясненията на работодателя кореспондират със свидетелките показания на неговия личен асистент, присъствал по време на телефонния разговор, които показания, правилно са кредитирани от комисията при преценка на доказателствата. Установява се, че жалбоподателят не се е представил при телефонното обаждане и на зададените въпроси е повтарял "аз съм най-добрия за вас, не търсете друг човек", поради което работодателят е отказал интервю. Костадинов се противопоставил на отказа и отправил закани към Ван Дорт, при което работодателят отказал интервю с довода, че вече е избрал кандидат. Свидетелката Цветелина Янина е дала показания, че Ван Дорт, който е спокоен човек, повишил тон по време на разговора и заявил, че е възмутен от начина по който се кандидатства за работа. Според писмените обяснения на ответника пред комисията, той е запомнил разговора с жалбоподателя, поради арогантното му поведение, което оставило у него впечатление, че е пиян или в друго състояние. С оглед така изяснените обстоятелства, обоснован е извода на комисията, че мотива за отказа на работодателя да проведе интервю с кандидата, не е свързан с предпочитание за пола на кандидата, а с некоректното му поведение и представяне по време на телефонния разговор. Правилни са изводите на комисията, че не е налице пряка или непряка дискриминация по признак "пол", изразяваща се в по-неблагоприятно третиране на жалбоподателя на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства, или поставяне на жалбоподателя въз основа на признаците по ал. 1 в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица. Отказът на работодателя да проведе интервю с кандидат за работа е негово право и в случая, видно от установените факти, не е основано на признака "пол", а на некоректното поведение на жалбоподателя по време на телефонния разговор. Основателно е прието от комисията, че жалбоподателят е заявил кандидатурата си за работа по неуважителен начин към работодателя, като е нарушил правото му като управител на дружеството да направи преценка на кандидата за участие на следващото ниво - интервю, при което свободно да избере най-подходящия кандидат. Споделят се изводите на комисията, че отказът е свързан с избора на работодателя на кандидат спечелил неговото доверие, а не с признака "пол". Установено е некоректно поведение от страна на жалбоподателя спрямо работодателя, поради което работодателят е имал други мотиви за отказа си за интервю, които не са свързани с признака "пол" на кандидата. Водим от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение