Решение № 17028 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15779/2011 г.

Решение № 17028 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15779/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Боян Стефанов Боянов, с адрес гр. Велико Търново, ул. "Силвестър Пенов" № 18, вх. "А", срещу решение № 519 от 23.11.2011 г. по адм. дело № 1076/2011 г. на Административен съд Велико Търново, постановено по жалбата му срещу Решение № 493 от 25.10.2011 г. и решение по протокол бланка № 000131 на Общинска избирателна комисия Велико Търново за резултата от избора на общински съветници, с което потвърждава недействително решение. Касационният жалбоподател счита решението на административният съд за недопустимо. Освен това твърди, че съдът не се е произнесъл по всички оплаквания за пороци на атакуваното решение на ОИК с жалбата, не е обсъдил според изискванията на закона всички доказателства събрани по делото в тяхната съвкупност. По подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено и постановено ново, с което на основание чл. 267, ал. 10 от ИК да бъде обявен за недействителен избора на общински съветници проведен на 23.10.2011 г. в Община Велико Търново, както и да бъде отменено Решение № 493 от 25.10.2011 г. и Решение по протокол бланка № 000131 от 25.10.2011 г. 14:10 часа за резултата от избора на общински съветници на Общинска избирателна комисия Велико Търново като постановени при нарушение на изборните процедури и невярно отразяване на вота на избирателите. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез пълномощника си от първоинстанционното производство поддържа жалбата и счита, че следва да бъде уважена. От ответната страна - Общинска избирателна комисия (ОИК) гр. Велико Търново, представлявана от председателя Десислава Стефанова Йонкова е постъпило писмено възражение, според което постановеното решение е законосъобразно и правилно, а подадената от Боян Стефанов Боянов, в качеството на кандидат за общински съветник от ПП "Атака" касационна жалба е неоснователна. В съдебното заседание пред ВАС законният представител оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на съда като валидно, допустимо и правилно. Ответниците - Радка Маринова Крумова и Валентин Георгиев Стоянов, не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата страна Политическа партия "ГЕРБ" Велико Търново, чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Останалите заинтересовани страни: Политическа партия "Движение за права и свободи" - В. Търново, "Българска социалистическа партия" - В. Търново, Политическа партия "Атака" - В. Търново, "Ред, законност и справедливост" - В. Търново, "ВМРО Българско национално движение" - В. Търново, СПС "Защита" - В. Търново, Партия "Новото време" - В. Търново, ОДС "Общност на демократичните сили" - В. Търново, "Зелена партия" - В. Търново, Партия "Движение експерти за регионите" - В. Търново, Комунистическа партия на България - В. Търново, Местна коалиция "Гражданска платформа за Велико Търново", Политическа партия "Движение за европейска интеграция", Политическа партия "Движение Гергьовден", Инициативен комитет за издигане кандидатурата на Людмил Атев, Политическа партия "Национално движение за права и свободи" - В. Търново, Политическа партия "ВОТ Консерватори" - В. Търново, Местна коалиция "Коалиция Велико Търново", Политическа партия "ЛИДЕР" - В. Търново, Местна коалиция "Движение Царевград за Велико Търново", Партия "Нова зора" - В. Търново, Местна коалиция "Нашият град", Синята коалиция - В. Търново, Местна коалиция "Земеделци и зелените за Велико Търново", Местна коалиция "Социалдемократите за Велико Търново", Инициативен комитет за издигане кандидатурата на Богдан Ковачев, Политическа партия "Блок на труда български лейбъристи", Инициативен комитет за издигане кандидатурата на Алеко Младенов, Политическа партия "Общество за нова България Велико Търново", Коалиция от партии "Граждани за Велико Търново", Политическа партия "Българската левица" - В. Търново, Политическа партия "Български социалдемократи" - В. Търново, Политическа партия "Обединена социалдемокрация" - В. Търново, Политическа партия "Национално движение за стабилност и възход" - В. Търново, Даниел Димитров Панов, Александър Стойнов Чокойски, Тодор Ангелов Тодоров, Йорданка Георгиева Стефанова, Николай Илиев Ашиков, Деян Минков Хаджийски, Петя Христова Илиева, Тихомир Илиянов Георгиев, Красимир Димов Калчев, Божидар Тодоров Ангелов, Николен Веселинов Стойнов, Ганчо Петков Карабаджаков, Росен Върбанов Иванов, Атанас Ангелов Атанасов, Ваня Ангелова Павлова, Марияна Радева Бояджиева, Николай Илчев Илиев, Драгош Богданов Методиев, Петко Михайлов Тюфекчиев, Валентин Георгиев Ламбев, Стоян Витанов Витанов, Стефан Тодоров Стефанов, Анета Кирилова Маноилова - Григорова, Милен Василев Михов, Йордан Тодоров Грозданов, Юлияна Дончева Недкова, Иван Александров Ангелов, Любен Иванов Велчев, Николай Стефанов Георгиев, Калина Михайлова Димитрова, Пламен Георгиев Радонов, Стефан Михайлов Стефанов, Николай Върбанов Николов, Румен Тошков Димитров, Мариян Веселинов Кенаров, Камен Михайлов Алексиев и Мирослав Трифонов Маринов, не изразяват становища по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че така подадената касационна жалба е допустима, но по същество се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспорваният административен акт - решение на Общинската избирателна комисия Велико Търново от 25.10.2011 г. за избор на общински съветници, е законосъобразен. Актът е бил издаден от компетентен орган по чл. 33, ал. 1, чл. 247 от Изборния кодекс (ИК), в изискуемия от закона състав. Наличието на особено мнение на част от ОИК не прави същото нищожно или недопустимо, доколкото подобна възможност е предвидена от закона - чл. 245, ал. 3 от ИК. От събраните в хода на производството доказателства е било констатирано, че установените различия в проверените повторно недействителни бюлетини не влияят на крайния резултат, съответно на възможно преразпределяне на мандатите на общинските съветници. То би имало отношение към петте неразпределени мандата, в чиято група обаче не попада касаторът. Горното обстоятелство е потвърдено от приетата по делото съдебно-статистическа експертиза. Казаното се отнася и до установената впоследствие липса на част от тези бюлетини, които не са били открити при проверка на чувалите, предназначени за тяхното съхранение. Съдът няма процесуалната възможност да се произнесе по нищожността или действителността на решение на ЦИК, цитирано в касационната жалба, отнасящо се до продължаване срока на изборния ден, доколкото за оспорване на същото е предвиден друг ред и съд. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 267, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК) 7-дневен срок, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 519 от 23.11.2011 г. по адм. дело № 1076/2011 г., в производство по реда на чл. 267 от Изборния кодекс (ИК), Административен съд Велико Търново - Втори състав ПОТВЪРЖДАВА решение № 493/25.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия - гр. В. Търново за определяне на изборните резултати от проведените избори за общински съветници на Община В. Търново на 23.10.2011 г. Преди всичко на това място, с оглед уточняване предмета на касационната проверка е необходимо да се отбележи следното: Срещу решението на ОИК - Велико Търново са били подадени три жалби както следва: 1. от Радка Маринова Крумова в качеството си на регистриран кандидат за общински съветник от листата на ПП "Новото време", по която жалба е образувано адм. дело № 1076/2011 г. по описа на Административен съд - Велико Търново; 2. от Боян Стефанов Боянов в качеството си на кандидат за общински съветник от листата на ПП "Атака", по която жалба е образувано адм. дело № 1078/2011 г. по описа на Административен съд - Велико Търново и 3. от Валентин Георгиев Стоянов в качеството си на кандидат за общински съветник от листата на КП "ОДС - Общност на демократичните сили", по която жалба е образувано адм. дело № 1079/2011 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. Трите административни дела са обединени за съвместно разглеждане в едно производство под първия номер 1076/2011 г. Постановеното по това дело съдебно решение обаче не е обжалвано от Радка Маринова Крумова и от Валентин Георгиев Стоянов, поради което в частта му по техните жалби то е влязло в сила на основание чл. 296, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и въпросът не може да бъде разглеждан и пререшаван. С оглед изложеното, предмет на съдебна проверка от касационната инстанция е решението на Административен съд - Велико Търново само в частта му по жалбата на Боян Стефанов Боянов. В тази си част от стр. 7 до стр. 11, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е изложил подробни мотиви за неоснователност на доводите на жалбоподателя за нарушения на изборния процес, чрез които се обосновават изводи, че обявеният изборен резултат не отразява действителния вот на избирателите. На първо място е посочил, че само по себе си твърдението за незаконосъобразност на изборния процес поради наличие на голям брой недействителни гласове, не може да обоснове наличие на недействителност на вота. След като в ИК няма законово регламентиран брой на избирателите, които следва да упражнят правото си на глас, за да бъде действителен проведеният избор, то малкият брой гласоподаватели, упражнили правото си на глас, или респ. голям брой недействителни гласове не са обстоятелства, водещи до незаконосъобразност на изборния процес. Съдът не е установил и нарушение на правилата в Решение № 1098-ПВР/МИ от 6.10.2011 г. на ЦИК относно опаковане и предаване на бюлетините, екземплярите от протоколите, предназначени за общинската администрация и останалите книжа и материални от секционните избирателни комисии на комисиите по чл. 242, ал. 7 от ИК и съхранение на книжата и материалите до следващите избори. В тази връзка съдът е посочил, че смесването в чувалите на използваните с неизползваните пликове и бюлетини и липсата на нарочни описи на недействителните бюлетини е дейност по съхранение на изборните книжа, която хронологически следва приключването на процеса на гласуване и оформянето на оспорените протоколи с резултатите от преброяването. Съдът е приел, че протоколите на СИК имат характер на официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК и като официален документ са годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените факти. Позовал се е и на допуснатата и изслушана тройна съдебно-статистическа експертиза със задача проверка на обявените за недействителни бюлетини, отразеното в тях съдържание и съпоставка с резултатите, отразени в протоколите на СИК за 133 броя избирателни секции и от заключенията - основно и допълнително е направил извод, че не са налице грешки при отчитането на гласовете и разпределение на мандатите по метода "Хеър-Ниймайер" в решението на ОИК - В. Търново. По отношение на неоткритите 173 бр. бюлетини, обявени за недействителни е счел, че този факт, сам по себе си не обосновава извод за неправилно отразяване на резултатите от изборния процес, както и за незаконосъобразност на решението на ОИК - В. Търново. Липсата им при огледа от вещите лица не означава, че същите изобщо липсват, а не са поставени по погрешка в други торби надписани "за кмет на община" и "за президент и вицепрезидент" и твърдяната тяхна недействителност се базира само на предположение, което не може да постави под съмнение изборните резултати. Така постановеното съдебно решение в обжалваната му част е допустимо. По принцип едно съдебно решение е недопустимо, когато не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество. Тези условия в случая не са налице. Жалбата, с която е бил сезиран съда е била процесуално допустима за разглеждане по същество - подадена в срок, от надлежна страна по чл. 267, ал. 1 от ИК, при наличие на правен интерес, не е била оттеглена или да е бил направен отказ от оспорването. Съдебното решение е и правилно. С РЕШЕНИЕ № 493 от 25.10.2011 г. на основание чл. 247 от Изборния кодекс, Общинска избирателна комисия в Община Велико Търново определя резултатите от гласуването за общински съветници в изборите, проведени на 23 октомври 2011 г., въз основа на получените от 133 секционни комисии на територията на общината протоколи за избор, разпределя мандатите по кандидатски листи на политически партии и коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота (1007 гласове) и обявява за избрани за общински съветници поименно посочени с трите им имена 37 кандидати. Действително съдът не е обсъдил всички възражения в жалбата на Боян Стефанов Боянов - кандидат за общински съветник от кандидатската листа на ПП "АТАКА", получила 1000 гласа, която жалба се намира в кориците на адм. дело № 1078/2011 г. Но следва да се има предвид, че това само по себе си не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото не се ограничава правото на защита, което се осъществява повторно пред още една съдебна инстанция, а освен това, за да бъде приет за опорочен вота на избирателя, следва да са допуснати такива съществени нарушения на изборния процес, които освен че са в отношение на причина и следствие, трябва да повлияят на резултата и той би бил различен от постановения. На това място следва да се отбележи, че тъй като няма легално определение на понятията "съществено" и "несъществено" нарушение, в теорията и в съдебната практика е прието, че нарушението е съществено тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин. В конкретния случай от двете заключения на вещите лица от тройната съдебно-статистическа експертиза се установява, че констатираните различия при преброяването на недействителните бюлетини не влияят на разпределението на мандатите между кандидатите за общински съветници в Община Велико Търново и че при направените две преизчисления съгласно протокола на ОИК и извлечението от него, публикувано на интернет страницата на ЦИК, разпределението на мандатите не се променя, а единствената разлика между резултатите е реда за разпределението на петте неразпределени мандата, което не касае жалбоподателя. В решението си действително съдът, освен бюлетини е посочвал и пликове, каквито няма при този вид избор, но това е очевидна фактическа грешка, която не рефлектира върху изводите и респ. върху законосъобразността на постановеното решение. По принцип според ИК се гласува с бюлетини и пликове по образец, утвърден от ЦИК. С бюлетини и пликове се гласува при избори за народни представители и за членове на Европейския парламент от Република България, а само с бюлетина (обща) се гласува при избор за президент и вицепрезидент на републиката и за общински съветници и кметове на община или кметство. Не се спори, че петима от членовете на ОИК са подписали протокола с особено мнение, но то, освен че е с едно и също съдържание, е много общо, неконкретизирано и хипотетично. Правилно съдът е отказал да допусне като свидетели тези лица, за което изключително подробно се е обосновал и не е нужно отново да се излагат съображения в тази насока. Само следва да се допълни, че Общинската избирателна комисия е колективен административен орган, решението което тя постановява е от името на този орган, в процеса ОИК се призовава в процесуалното качество на ответник, и част от членовете й не могат да бъдат разпитвани като свидетели. Съдебното решение не е порочно и поради факта, че съдът е пропуснал да обсъди възражението за удължаване на изборния ден с Решение № 1331 - ПВР/МИ от 23.10.2011 г. на ЦИК, публикувано на 23.10.2011 г. в 18.40 часа. Решението на Централната избирателна комисия е административен акт, който не е обжалван по съответния ред и е влязъл в сила. Решението на ЦИК се отнася за цялата страна, а не само за изборите в процесната община Велико Търново и е необяснимо как това удължаване би се отразило на конкретното гласуване след като според чл. 10 от Конституцията на Република България и чл. 202 от Изборния кодекс (ИК), то е тайно. Освен че не може да се прецени за кой кандидат, за коя партия или коалиция от партии е гласувал конкретният избирател, в избирателните списъци не се поставя и часа на гласуването. Съмненията и предположенията не са основание за обявяване на избора за недействителен. Не на последно място следва да се отбележи, че в протоколите на СИК задължително се отбелязват обстоятелствата по: чл. 180 - недействителна бюлетина при нарушаване на забраната за показване начина на гласуване; чл. 181 - недействителна бюлетина при нарушаване на забраната за използване на мобилни телефони, фотоапарати или друга възпроизвеждаща техника с цел заснемане начина на гласуване; чл. 183 - при използване на втора избирателна урна за гласуване; чл. 185 - при преустановяване на гласуването поради нарушения на изборния процес; чл. 201 - при погрешно попълване на бюлетини - сгрешените бюлетини се унищожават с надпис "сгрешена", подпечатват се с печата на СИК и се описват в протокола; чл. 226, ал. 4 - при оспорване действителността на някой глас, случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. След като в процесните протоколи няма точно такива отбелязвания, не може да се твърди за нарушения на изборния процес. Неоснователно се явява оплакването в касационната жалба за бързината на процеса, защото делото не е разгледано в едно единствено съдебно заседание, което е обичайната практика, а в три съдебни заседания. С оглед всичко изложено до тук, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Велико Търново е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,