Решение № 16003 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11143/2010 г.

Решение № 16003 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11143/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 245 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК и е образувано по молба на Вера Миланова Пандилова от гр. София, за отмяна на влязлото в сила Решение № 10 от 04.03.2010 г., постановено по адм. дело № 6262/2009 г. на Административен съд София-град В молбата се твърди, че решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно за молителката, защото е наследник на възстановен с решение на поземлената комисия в кв. Драгалевци собственик на имот, по отношение на който съдът е отменил мълчаливия отказ на кмета на СО -район "Триадица"да се произнесе по искане на ползуватели с правно основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди, че е заинтересовано лице по смисъла на чл. 246, ал. 1 от АПК, а не е била уведомена по надлежния ред за съдебното производство, нито е участвала в него. Посочва, че решението е неблагоприятно за нея и има правен интерес да иска неговата отмяна. Моли решението да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при същия съд. В о. с. з. на ВАС, чрез пълномощника си, нейния съпруг Пламен Пандилов, поддържа молбата. Ответната страна -Кметът на СО район "Триадица" не изпраща представител, нито становище по молбата. Ответниците: Петър Иванов Илчев, лично и чрез адв. Стоянов и Милена Петрова Илчева, чрез пълномощниците Петър Илчев и адв. Стоянов, и по съображения, изложени в писмена защита, оспорват подадената молба за отмяна с доводи, че молителката не е трето заинтересовано лице по смисъла на чл. 246, ал. 1 от АПК, и молят да бъде отхвърлена. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира молбата за отмяна за допустима, с оглед спазения срок по чл. 240 АПК, и че молителката притежава активната процесуална легитимация по чл. 246, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска по реда на чл. 246, ал. 1 АПК, Административен съд София-град отменил мълчаливия отказ на кмета на СО-район "Триадица"да се произнесе по искане № 94-П-84/08.06.2009г, заявено от ползувателите Петър Иванов Илчев и Милена Петрова Илчева на имот № 878 кв. 73 по плана на София, м. "Манастирски ливади-изток", с правно основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Видно от списъците за призоваване и протоколите от проведените три съдебни заседания, съдът е разгледал жалбата на Петър Иванов Илчев и Милена Петрова Илчева срещу мълчаливия отказ на кмета на СО - район "Триадица" да се произнесе по тяхното искане № 94-П-84/08.06.2009г, заявено в качеството на ползуватели, да придобият имот № 878 кв. 73 по плана на София, м. "Манастирски ливади-изток", без да конституира като заинтересована страна наследниците на бившия собственик на имота /Милан Божилов Войнишки/, един от които-настоящата молителка. С това е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило гарантирано право на участие в производството на възстановените собственици, респ. техните наследници, засегнати от мълчаливия отказ на кмета, приравнен по силата на чл. 58, ал. 1 АПК на административен акт. Представените с молбата за отмяна писмени доказателства, а именно решение № 1114/24.01.1995 г. на Поземлена комисия - Драгалевци, копие от скица от 25.10. 1994 г,; удостоверение от 07.02.1995 г. от общинска администрация "Триадица", решение № 1114А от 20.03.1995 г. на същата Поземлена комисия, удостоверение за наследници и Определение по гр. дело № 13176/2010 г. на СГС с приложената към него искова молба обосновават несъмнен извод, че по отношение на претендираното право върху земеделския имот те имат гарантирано публично субективно право на участие в административното правоотношение, а и пред съда, в случай на подадена жалба, поради което постановеното съдебно решение има сила спрямо тях. Нормата на чл. 246, ал. 1 АПК предвижда в условията на кумулативност правото да се иска отмяна на влязло в сила решение или споразумение, когато то има сила и е неблагоприятно за лицето, подало искането, макар и то да не е било страна по делото. В конкретния случай за молителката са налице двете предпоставки - постановеното съдебно решение е неблагоприятно и има сила спрямо нея, като тя има гарантирано право на участие в производството, а не е била страна по делото. По тези съображения подадената молба за отмяна е основателна и следва да се отмени влязлото в сила решение на АССГ, съответно-делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като при новото разглеждане на делото като заинтересованата страна следва да бъде конституирана Вера Миланова Пандилова, както и останалите наследници на бившия собственик на процесния имот- Милан Божилов Войнишки. Останалите доводи са за неправилност на решението и не следва да бъдат преценявани в настоящото производство, което има за предмет отмяна на влязъл в сила съдебен акт. При този изход на спора направеното искане от адв. Г. Стоянов -пълномощник на ответните страни по молбата за отмяна, за присъждане на направените по делото разноски е неоснователно, предвид препращането на чл. 249 във връзка с чл. 143, ал. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение