Решение № 4791 от 18.5.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от Г. Чакър, чрез адв. Е. Коева - Минчева и И. Чакър, чрез адв. Е. Дочева срещу решение 38 от 15.12.2021 г., постановено по адм. дело 341/2021 г. по описа на Административен съд Русе. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед РД-190/18.03.2021г. на кмета на Община Ветово, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Ветово, чрез адв. Т. Бойчева, в писмен отговор по жалбата на И. Чакър, излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила.Претендира разноски. Ответникът "Ватия Кварц" АД, чрез изп. директор Кожухарова,в писмени възражения, заявява становище за неоснователност на жалбите и обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски. Ответникът министър на земеделието, храните и горите / министър на земеделието/, в писмен отговор по касационните жалби, оспорва тяхната основателност и моли за потвърждаване на обжалваното решение като законосъобразно. Останалите ответници Община Ветово, "Каолин" АД, ЕТ "Е. Чакър" и А. Стоева не ангажират становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящите касатори, встъпили в процеса като наследници на починалия жалбоподател в първоинстанционното производство Е. Чакър, срещу заповед РД-190/18.03.2021г., издадена от кмета на Община Ветово, с която на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл.108, ал.1 и чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - план за застрояване/ПЗ/ за имот с идентификатор 39832.2.7 , м. Есенни кулак в землището на [населено място], общ. Ветово, обл. Русе, с предназначение за кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък в каолинова суровина. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и съгласно заповед РД-144/02.03.2021 г. за заместване. Изложени са подробни мотиви за съответствие на съдържанието на заповедта с изискванията на чл.59 АПК във връзка с ТР 16 от [интернет адрес] г. на ОСГК на ВС и постановяването й при липса на допуснати съществени нарушения на административната процедура, водещи до нейната незаконосъобразност. Установено е спазване на изискванията на чл. 124а и чл. 108 от ЗУТ , тъй като Ватия Кварц АД има безспорно качеството на концесионер и административното производство е инициирано в изпълнение на концесионния договор и чл. 82 от ЗПБ за промяна предназначението на предоставеният му имот от държавния поземлен фонд за добив на кварц и каолин. Прието е също, че инвестиционното намерение и проектът за ПУП са съгласувани с всички контролни органи без възражения, получени са и предварително съгласие от МЗХГ по чл. 24в от ЗСПЗЗ, здравно заключение на РЗИ Русе и решение на РИОСВ Русе по ОВОС РУ 3-3/2019. Възраженията на оспорващите, че с промяна на предназначението се влошават условията на собственият им земеделски имот са възприети като ирелевантни в това производство, тъй като са относими към решението по ОВОС, според което предвидените в дейности отговарят на нормативните изисквания. Изложени са мотиви и за процедурата по чл. 24 от ЗОЗЗ , с оглед настъпване промяната на предназначението след издаване на решение на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ. Установено е от доказателствата по делото, че липсват данни промяната на предназначението на имот с идентификатор 39832.2.7 в местност Есенни кулак да засяга по какъвто и да е начин притежавания от оспорващите имот, тъй като в одобреното от Общинския съвет - Ветово задание за изготвяне на ПУП - ПЗ изрично е визирано, че всички дейности по време на експлоатацията след промяна на предназначението, ще се осъществяват единствено и само в границите на имота, предмет на концесията. Като неоснователно е възприето и възражението, че одобрения с процесната заповед ПУП - ПЗ не се отнася за цялото землище с оглед нормата на чл.109 във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗУТ. Взето е предвид и обстоятелството, че нормата на ал.3, чл.109 ЗУТ не е действаща към момента на одобряване на процесния ПУП - ПЗ, тъй като влиза в сила от 01.01.2023 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Мотивите на административният съд се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл. 2 от АПК. В касационните жалби, които са идентични, не се сочат конкретни касационни основания по чл.209, т.3 АПК, а се въвеждат част от възраженията за незаконосъобразност на процесната заповед, които са били предмет на разглеждане от първата съдебна инстанция. Неоснователно е възражението за нарушение на изискванията по чл.59, ал.2 АПК, тъй като процесната заповед съдържа изчерпателно посочване на правните основания за издаването й, а мотивите от фактическа страна се съдържат в съпътстващи издаването на заповедта документи по административната преписка, което е допустимо съгласно ТР 16 от [интернет адрес] г. на ОСГК на ВС. Неоснователно е и възражението на касаторите за допуснати нарушения на административната процедура, тъй като само съществените нарушения водят до незаконосъобразност на заповедта, а сочените в касационните жалби такива при съобщаването не са от категорията на съществените, както и тези за липса на обосновка за историческа характеристика, физико - георгафски условия и др. Възраженията за влошаване условията на собствения на жалбоподателите имот обосновано и правилно са възприети като ирелевантни в настоящето производство, още повече, че от приложените по преписката предварително съгласие от МЗХГ по чл. 24в от ЗСПЗЗ, здравно заключение на РЗИ Русе и решение на РИОСВ Русе по ОВОС РУ 3-3/2019 се установява липса на вредни въздействия от категорията на твърдяните. С оглед на изложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. При този изход на делото и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от ответниците кмет на Община Ветово и "Ватия Кварц" АД, касаторите дължат поравно реално направените в настоящето производство разноски. В полза на Община Ветово следва да се присъдят 900лв по представеният списък по чл.80 ГПК, съставляващи адв. възнаграждение. Ответникът "Ватия Кварц" АД не установява направени разноски в касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение