Решение № 3125 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 315/2012 г.

Решение № 3125 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 315/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Спа - център - Балчик" АД обжалва решение № 155 от 24.11.2011 г. постановено по адм. д. № 78/2011 г. на Административен съд гр. Добрич, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК 02-СИР-29 от 21.01.2011 г. на началника на РДНСК - Североизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Панорамна тераса" пред хотел - ресторант "Реджина Мария" с площ от 272 кв. м, пета категория, находящ се в ПИ № 02508.7.110, собственост на "Спа център - Балчик" Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно - чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът РДНСК - Североизточен район чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Община гр. Добрич не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същества е неоснователна. Решението е правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства е направен обоснован извод за наличие на незаконен строеж, констатиран с констативен акт, послужил като основание за издаване на оспорената заповед - чл. 225, ал. 2, ЗУТ, чийто констатации не са опровергани, както в хода на производството пред административния орган, а така също и пред съда. Безспорно е установено, че процесният строеж не е преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ - факт уставен от заключението на в. л. след като не фигурира в одобрената схема за преместваеми обекти, а е строеж извършен без разрешение за строеж и инвестиционен проект, в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Съгласно номенклатурата на чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ същия е пета категория. При така установените обстоятелства законосъобразни са изводите за наличие на хипотеза та чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и правилно е прието, че подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. При така възприетата фактическа обстановка изводите на съда за законосъобразност на оспорения административен акт са постанови в съответствие с материалния закон. Решението е обосновано. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като поставено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения върховният административен съд, второ отделение,