Решение № 2695 от 23.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13015/2011 г.

Решение № 2695 от 23.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13015/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касторът Красимир Бояджиев обжалва решение № 1889/19.07.2011 г. постановено по адм. д. № 3100/2010 г. на Административен съд гр. Варна, с което е отхвърлено оспорването срещу решение № 17/13 8 14.10.2009 г. и решение № 1809- 2 по протокол № 18/13.11.2009 г. двете на Общински съвет - Варна, с които е приет ПУП - ПУР за с. о. " Ален мак " в частта относно имот 2123 като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът кмета на община - варна изразява писменно становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Ответникът Общински съвет - Варна изразява такова за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Решението е валидно, допустимо и правилно-постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Процесният подборен устройствен план- ПУР предвижда първична улична регулация по чл. 110, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗУТ. Основанието за такъв ПУП е чл. 16, ал. 7 ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия, селищно образувание "Ален Мак." Правилно и обосновано от събраните по делото доказателства, вкл. заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, първоинстанционният съд приема, че оспорените решения са приети от компетентен орган, във валидна писмена форма, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението за одобряване на ПУР е мотивирано, като фактическите основания за приемането му се съдържат в техническото задание, с което е инициирано административното производство, приложено по преписката. Процесният ПУП-ПУР е допустимо и законосъобразно устройствено решение, предвид обстоятелството, че разглежданата улична регулация е първа за имота. Показателите на предвидените с ПУР улици в частта, засягаща процесния ПИ, отговарят на изискванията на чл. 81 ЗУТ и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационна - инженерна инфраструктура на урбанизираните територии. Отнемането от имота за прокарване на улицата е е в съответствие с изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и според заключението по изслушаната съдебно техническа експертиза, и липсват данни при отнемане на площта за улица спрямо срещуположностоящите имоти да не е спазен принципа на съразмерност, при което да е налице нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК. Предвижданията на ПУП следва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно строяване на цялата територия на разработката, а не на всеки отделен имот като в случая с нея не се засягат законно построени сгради и не се влошава възможността за застрояване на процесния имот. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,