Решение № 4904 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12369/2018 г.

Решение № 4904 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12369/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на "АЕЦ К. – Нови мощности" ЕАД, седалище и адрес на управление гр. К., площадка АЕЦ "К.", и на министъра на околната среда и водите, гр. С., бул. "К. М. Л." №... срещу Решение № 6524 от 17.05.2018 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 3947/2015 г.

С обжалваното решение съдът отменя Решение № 1-1/2015 г. по оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К." на Площадка 2.

І. С. на страните:

1. Касационният жалбоподател – "АЕЦ К. – Нови мощности" ЕАД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът, в нарушение на съдопроизводствените правила по уведомяване на Политическа партия "Зелените", е дал ход на делото и го е разгледал, с което е лишил партията от участие в съдебното производство. В нарушение на съдопроизводствените правила мотивите на съда са вътрешно противоречиви. Съдът приема, на стр. 24 от мотивите, че липсва яснота относно въздействието на високите температури на струята вода, която ще постъпва в р. Дунав върху защитените видове риба Alosa sp., относно степента на въздействие на експанзията на популацията на инвазивния вид азиатска кортибула, а на стр. 25 приема, че по отношение на най-близко разположените защитени зони е направен необходимият анализ, което е в очевидно противоречие.

Счита, че решението е постановено в противоречие с доказателствата по делото, което води до необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Излага подробно доводи в 27 пункта по всеки от мотивите на съда като прави анализ на фактите, следващите се от тях фактически и правни изводи и съответствието им с релевантната нормативна уредба и доказателствата по делото.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото на друг състав за ново разглеждане, алтернативно – да постанови решение, с което да отхвърли жалбите. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Т. Д., Адвокатска колегия, гр. Р.

1. Касационният жалбоподател – министърът на околната среда и водите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че съдебното решение не съответства на действителното фактическо и правно положение поради пороци при установяване на фактите и при извеждане на правните им последици. Поради нарушение на логическите и опитните правила съдът е достигнал до необосновани и неверни изводи от фактическа страна, което е довело и до нарушение на материалния закон. Излага конкретни доводи в 19 пункта по мотивите на съда като сочи релевантните факти, фактическите изводи от тях и относимата правна уредба.

Сочи, че мотивите на съда са противоречиви и взаимно изключващи се, както и че съдът му възлагат дейности, които не са в неговите правомощия.

Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт П. П..

1. Ответникът по касационните жалби – П. Т., счита същите неоснователни. Съдът правилно е установил пороците на акта и е направил обосновани и правилни фактически и правни изводи. Правилно съдът приема, че органът не е обсъдил в хода на административното производство възраженията и становищата, в т. ч. и на Басейнова дирекция "Дунавски район", не е изследвал необходимостта от становище на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., на Агенцията за ядрено регулиране. Правилно е приел, че органът не е отчел кумулативния ефект на националните ядрени съоръжения - националното хранилище за ядрени отпадъци и АЕЦ "Б.". Правилно съдът е отчел липсата на анализ и мерки относно отработеното ядрено гориво. Отчел е ограниченият достъп до информация на засегнатата общественост, както и правилно е определил необходимата оценка на доклада в контекста на понятията коригиране и допълване. Акцентира на становището на австрийската страна в рамките на общественото обсъждане.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Ответникът се представлява от адв. А. Кашъмов, Софийска адвокатска колегия.

1. Ответникът по касационните жалби – П. Кърджилов, счита същите за неоснователни. Подкрепя доводите, изложени от пълномощника на г-н Троянски и сочи, че при правителствените решения относно развитието на ядрената енергетика не се разглеждат обстойно алтернативите – в световен мащаб инвестициите в слънчева енергия за 2017 г. са над 30 пъти повече от тези в ядрени реактори и над 25 пъти повече са инвестициите във вятърни електроцентрали.

1. Ответникът по касационните жалби – Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие", счита същите за неоснователни. Решението на съда е правилно, постановено при ясно установена липса на данни, неверни данни, стари данни, както и при неотчитане на становищата на институциите и организациите.

Прави възражение по чл. 75, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Решението на съда е правилно, а доводите на касаторите – неоснователни. Съдът е обсъдил доказателствата с оглед на чл. 171 АПК, както и доводите на страните, направил е обосновани изводи за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон.

ІІ. По допустимостта на касационните жалби:

Върховният административен съд счита касационните жалби за допустими – подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество касационните жалби са основателни.

ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. На 11.04.2012 г., с решение по т. 28 на Протокол № 14, Министерският съвет дава съгласие за предприемане на необходимите действия за изграждане на нова ядрена мощност в АЕЦ "К.".

1. На 15.06.2012 г. АЕЦ "К." ЕАД изпраща съобщение за инвестиционно предложение "Изграждане на нови ядрени мощности от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К." до кмета на Община К. и кмета на с. Х. като е посочено, че пълният текст на подаденото уведомление за инвестиционно предложение (ИП) е достъпно в периода 18.06.2012 г. – 18.07.2012 г. в сградата на общината в гр. К. и в Дома на енергетиката.

1. На 20.06.2012 г. АЕЦ "К." ЕАД представя в Министерството на околната среда и водите уведомление за инвестиционно предложение "Изграждане на нови ядрени мощности от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К.".

1. На 22.06.2012 г. съобщение за ИП е публикувано във в. "Твоят ден – В., В., М.".

1. На 22. 06. и на 26.06.2012 г. директорът на Дирекция "Превантивна дейност" в Министерството на околната среда и водите уведомява директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата" в Министерството на околната среда и водите и директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" за постъпилото уведомление за ИП като моли в срок до 29.06.2012 г. за становище по компетентност на хартиен и електронен носител.

1. На 05.07.2012 г. в Дирекция "Превантивна дейност" постъпва становище на директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата", в което се сочи, че ИП има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони BG0002009 "З.", BG000533 "Острови К." и в BG000614 "Река Огоста", по конкретно изложени мотиви.

1. На 05.07.2012 г. заместник-министърът на околната среда и водите уведомява "АЕЦ К." ЕАД за становището си по внесеното ИП, като:

а) по отношение на изискванията на глава шеста, раздел трети на Закона за опазване на околната среда – ИП попада в обхвата на т. 2. 2. от Приложение № 1 на чл. 92, т. 1 ЗООС, поради което и на основание чл. 92, т. 1 и 2 ЗООС подлежи на задължителна оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС); посочено е становището на Басейнова дирекция "Дунавски район" и е препоръчано изготвянето на задание за обхват и съдържание на ОВОС и на доклад на ОВОС (ДОВОС) в съответствие с изискванията на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС);

б) по отношение на изискванията на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) – необходимо е изготвяне на оценка за степента на въздействие на ИП върху защитените зони в съответствие с чл. 34, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС);

в) по отношение на Конвенцията за оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен контекст (Конвенцията Еспоо) – ИП попада в обхвата на т. 2 от Приложение І на конвенцията, поради което е необходимо предоставянето на информация на Република Румъния.

Копие от документа е изпратен на Басейнова дирекция "Дунавски район", на Регионалната инспекция по околна среда и водите, гр. В., на Община К. и кметство Х..

1. На 06.07.2012 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва на хартиен носител становището на Басейнова дирекция "Дунавски район" по ИП, в което становище се сочи, че ИП е допустимо от гледна точка на екологичните цели и мерки за постигане на добро състояние на водите, заложени в П. за управление на речния басейн на Дунавския район, и няма да окаже негативно въздействие върху водите и водните екосистеми.

Посочена е необходимостта от строг мониторинг върху радиационния и нерадиационния статус на повърхностните и подземни води в района на площадката на ИП, както и на подземните, дъждовните и отпадъчните води на площадката на ИП.

1. На 19.07.2012 г. "АЕЦ К." ЕАД информира министъра на околната среда и водите за промяна на възложителя на ИП – "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД.

1. На 27.07.2012 г. министърът на околната среда и водите предоставя на министъра на околната среда и горите на Република Румъния информация за ИП.

1. На 05.09.2012 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва становище на министъра на околната среда и горите на Република Румъния относно ИП като е заявено желание за включване в процедурата по Конвенцията Еспоо.

1. На 18.10.2012 г. министърът на околната среда и горите на Република Румъния представя становище по ИП.

1. На 04.12.2012 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД уведомява заместник-министъра на околната среда и водите за сключен договор с Консорциум "Дикон – Аксиона инхениерия" за извършване на ОВОС на ИП.

1. На 02.01.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД уведомява министъра на околната среда и водите за стартирането на процеса на консултации на заданието за обхват и съдържание на ОВОС на ИП на основание чл. 10, ал. 3 от Наредбата за ОВОС.

1. На 04.01.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД подава до министъра на околната среда и водите искане за достъп до актуални данни и информация, необходими за изпълнение на задълженията му по чл. 10, ал. 1 и 3 от Наредбата за ОВОС.

1. На 08.01.2013 г. главният секретар на Министерството на околната среда и водите изисква от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околната среда, от директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", от директора на Регионалната инспекция за опазване на околната среда и водите, гр. В. и гр. М. предоставяне на информацията по искането на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД.

1. На 09.01.2013 г. заместник-министърът на околната среда и водите информира "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД, че предложеният план на примерно съдържание за обхват на ДОВОС по принцип цитира изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредбата за ОВОС, но и сочи необходимост от съобразяване на: 1.) алтернативите за осъществяване на ИП; 2.) кумулативното въздействие при строителството и експлоатацията на обекта с други действащи и бъдещи предложения на площадката на АЕЦ "К."; 3.) трансграничното въздействие; 4.) идентификация на местата с риск за значително въздействие върху компонентите и факторите на околната среда; 5.) оценка на риска от аварии.

Определя формата на документиране на консултациите – в табличен вид.

Препоръчва консултации с: Регионалната инспекция по околната среда и водите, гр. В., Басейнова дирекция "Дунавски район", други специализирани ведомства и засегнатата общественост, със специализирани компетентни органи на Министерството на здравеопазването, както и с Изпълнителната агенция по околна среда, Министерството на икономиката и туризма, Агенцията за ядрено регулиране, Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци", "Български енергиен холдинг" ЕАД, Министерство на земеделието и храните, "АЕЦ К." ЕАД, Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци – К.", ВиК дружествата в района на ИП, Министерството на вътрешните работи, Министерството на отбраната, Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, "Националната електрическа компания" ЕАД.

1. На 14.01.2013 г. Българското дружество за защита на птиците дава становище по заданието за обхват и съдържание на ОВОС на ИП.

1. На 30.01.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД изисква допълнителна информация от Българското дружество за защита на птиците.

1. На 19.03.2013 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва искане от Министерството на земеделието, горите, околната среда и управление на водите на Република Австрия за нотификация на основание член 3, параграф 2 от Конвенцията Еспоо и член 7, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (Директива 2011/92).

1. На 27.03.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД представя на министъра на околната среда и водите за консултации Задание за обхвата и съдържанието на ДОВОС.

1. На 09.04.2013 г. заместник-министърът на околната среда и водите представя на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД положително становище по Заданието за обхвата и съдържанието на ДОВОС и потвърждаване на актуалността на препоръките за консултации по заданието, дадени с акта от 09.01.2013 г., както и за консултиране с Република Румъния като засегната страна и с Република Австрия като заинтересована страна.

1. На 29.08.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД подава в Министерството на околната среда и водите искане за издаване на решение по ОВОС като в тази връзка бъде оценено качеството на представения ДОВОС за ИП "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К.". Докладът е представен на хартиен и електронен носител, представени са и другите необходими документи, в т. ч. и нетехническо резюме и доклад за ОС.

1. На 02.09.2013 г. директорът на Дирекция "Превантивна дейност" изпраща на Министерството на здравеопазването, на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда, на Регионалната инспекция по околната среда и водите, гр. В., на Басейнова дирекция "Дунавски регион", на директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата", на директора на Дирекция "Опазване на чистотата на въздуха", на директора на Дирекция "Управление на водите" и на директора на Дирекция "Управление на отпадъците и опазване на почвите" ДОВОС за становище.

1. В периода 10.09.2013 г. – 01.10.2013 г. в Министерството на околната среда и водите постъпват становища на запитаните институции.

1. На 30.09.2013 г. министърът на околната среда и водите уведомява "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД, №ОВОС-53, че:

а) оценката на качеството на ДОВОС на основание чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС е положителна като са посочени конкретни неточности, които следва да бъдат отстранени: 1.) по компонент "Води"; 2.) по компонент "Биологично разнообразие"; 3.) общи бележки; 4.) по въздействията върху човека;

б) оценката на качеството на доклада за ОС, на основание чл. 25, ал. 5, т. 2 от Наредбата за ОС, е положителна като препоръчва ИП да се осъществи на Площадка 2;

в) установява действията, които възложителят следва да предприеме, в т. ч. и с оглед на изискванията на Конвенцията Еспоо.

1. На 11.10.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД внася в Министерството на околната среда и водите коригиран ДОВОС и приложение – справка, в която конкретно са посочени реда, начина и мястото в ДОВОС на отстранените забележки и отговори на въпроси неизискващи корекции.

1. На 14.10.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД внася в Министерството на околната среда и водите ДОВОС, преведен на английски език, нетехническо резюме, преведено на немски и румънски език.

1. На 18.10.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД уведомява министъра на околната среда и водите за срещите за обществено обсъждане на ДОВОС.

1. На 25 и 28.10.2013 г. директорът на Дирекция "Превантивна дейност" уведомява директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата", изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", Министерството на здравеопазването за постъпилия ДОВОС с отстранени неточности и искане за представяне на становище по него.

1. На 29.10.2013 г. министърът на околната среда и водите информира министъра на околната среда и горите на Република Румъния и министъра на земеделието, горите, околната среда и управление на водите на Република Австрия за положителната оценка на ДОВОС, достъпа до него и приложенията му и предстоящите обществени обсъждания.

1. В периода 11.10.2013 г. – 20.11.2013 г. на кметовете на населените места от девет общини са предоставени ДОВОС на ИП заедно с всички приложения и са проведени срещи за общественото му обсъждане, за което са съставени съответните протоколи и е водена тетрадка за изразяване на писмени становища.

ЗЗ. В периода 05.11.2013 г. - 18.11.2013 г. в Дирекция "Превантивна дейност" постъпват становища от Дирекция "Национална служба за защита на природата", Изпълнителна агенция по околна среда, Министерство на здравеопазването, Басейнова дирекция "Дунавски район".

1. На 19.11.2013 г. министърът на околната среда и водите уведомява "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД за становището по представения ДОВОС с направени корекции в съответствие с документ, рег. №ОВОС-53 от 30.09.2013 г., като сочи, че по отношение на ОВОС не е отразена бележката на Басейнова дирекция "Дунавски район" за разглеждане на алтернативи по отношение на предвидената водопонизителна система за отводняване във връзка с лошото количествено състояние на подземното водно тяло "Порови води в Кватернера – Козлодуйска низина", код BG1 G0000 QAL005, както и изискванията на чл. 118в от Закона за водите (ЗВ), както препоръчва съгласуване с "Водоснабдяване и Канализация" ООД, гр. В.. Информира възложителя и за становищата на Република Румъния и на Република Австрия.

1. На 21.11.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД уведомява министъра на околната среда и водите за проведеното на 19.11.2013 г. обществено обсъждане в Община Х. и постъпилите в периода 11.10.2013 г. – 19.11.2013 г. писмени становища.

1. На 27.11.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД уведомява министъра на околната среда и водите за проведеното на 20.11.2013 г. обществено обсъждане в Община К. и постъпилите в периода 11.10.2013 г. – 20.11.2013 г. писмени становища.

1. На 27.11.2013 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва становище на П. Кърджилов по ДОВОС на ИП.

1. На 06.12.2013 г. министърът на околната среда и водите уведомява "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД за постъпили в министерството становища на г-н П. Кърджилов и на Министерството на околната среда и изменението на климата на Република Румъния.

1. На 09.12.2013 г. Република Румъния уведомява министъра на околната среда и водите за желанието си да бъде проведено обществено обсъждане.

1. На 11.12.2013 г. посланикът на Република Австрия представя на министъра на околната среда и водите становището на страната си, която отхвърля ядрената енергия, по изграждането на ядрени мощности в България.

1. На 27.12.2013 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва Експертно становище на ДОВОС, Доклад №REP-0449/2013 г., изготвено по възлагане от Министерството на земеделието, горите, околната среда и управление на водите на Република Австрия.

1. На 03.01.2014 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва становище на Министерството на околната среда и изменението на климата на Република Румъния.

1. На 03.01.2014 г. министърът на околната среда и водите предоставя на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД получените становище на Република Румъния и на Република Австрия.

1. На 21.01.2014 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД предоставя на министъра на околната среда и водите становището си по становището на Република Румъния и изразява готовност за участие в обществени обсъждания на територията на Република Румъния.

1. На 30.01.2014 г. министърът на околната среда и водите уведомява министъра на околната среда и изменението на климата на Република Румъния за готовността на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД за провеждане на обществено обсъждане на територията на Република Румъния.

1. На 07.02.2014 г. директорът на Дирекция "Превантивна дейност" предоставя на Министерството на здравеопазването резултатите от проведените обществени обсъждания, становищата на Република Румъния и на Република Австрия с искане за становище.

1. На 25.02.2014 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД предоставя на министъра на околната среда и водите становище по коментарите на компетентните органи и обществеността на Република Австрия.

1. На 13.03.2014 г. министърът на околната среда и водите предоставя на министъра на земеделието, горите, околната среда и управление на водите на Република Австрия становището на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД по предоставеното становище на австрийски експерти.

1. На 04.04.2014 г. главният държавен здравен инспектор дава становище по въпросите от обществените обсъждания и по коментарите на компетентните органи на Република Румъния.

1. На 08.04.2014 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва становище на министъра на околната среда и изменението на климата на Република Румъния, рег. № 1596/АК/01.04.2014 г.

1. На 25.04.2014 г. министърът на земеделието, горите, околната среда и управление на водите на Република Австрия предоставя на Министерството на околната среда и водите доклад, рег. №REP-0478/2014 г., изготвен на основата на становищата на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД.

1. На 16.05.2014 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД предоставя на министъра на околната среда и водите отговор на становището на министъра на околната среда и изменението на климата на Република Румъния, рег. № 1596/АК/01.04.2014 г.

1. На 28.07.2014 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД предоставя на министъра на околната среда и водите становище по доклада на австрийските експерти, рег. № REP-0478/2014 г.

1. На 17.09.2014 г. в Министерството на околната среда и водите постъпва становище на министъра на околната среда и изменението на климата на Република Румъния.

1. На 18.11.2014 г. в гр. Д., на 19.11.2014 г. в гр. К. и на 20.11.2014 г. в гр. Б. са проведени обществени обсъждания на ДОВОС на ИП.

1. На 15.12.2014 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД представя на министъра на околната среда и водите отговори на въпросите от заинтересованата общественост, които не са получили задоволителен отговор по време на срещите в Румъния; отговори на въпросите, препоръките и предложенията, поставени от Общинския съвет на област Долж и Сдружение "Про Демокрация", както и годишните доклади на Агенцията за ядрено регулиране за 2011 г., 2012 г. и 2013 г., описание на събитията, докладвани от Агенцията за ядрено регулиране през 2011 – 2014 г. на български и на английски език във връзка с изискването на Сдружение "Про Демокрация" за предоставяне на информация за инциденти в АЕЦ "К.".

1. На 22.12.2014 г. в Министерството на околната среда и водите е получено становище и коментар на министъра на околната среда и изменението на климата на Република Румъния във връзка с проведените обществени обсъждания.

1. На 22.12.2014 г. директорът на Дирекция Превантивна дейност" уведомява директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата" за постъпилите от румънска страна становища и коментари като моли за становище по тях във връзка с предстоящия Висш експертен екологичен съвет.

1. На 07.01.2015 г. министърът на околната среда и водите, със Заповед №РД-8, насрочва заседание на Висшия експертен екологичен съвет с дневен ред Доклад за ОВОС с приложен доклад за оценка на степента на отрицателно въздействие за ИП "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К.". За заседанието са поканени освен основния състав и представители на неправителствени организации, представители на Министерство на енергетиката, Министерство на икономиката, Министерството на здравеопазването, Министерството на земеделието и храните, Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Агенцията за ядрено регулиране, Регионалната инспекция по околна среда и водите, гр. В. и гр. М., Басейнова дирекция "Дунавски район", Община К., Община М., Община О., Община В., Община Х., Община Бяла С., Община Б., Община Бойчиновци, Община Лом, кметство Х..

1. На 08.01.2015 г. директорът на Дирекция "Национална служба за защита на природата" предоставя становище за Висшия експертен екологичен съвет.

1. На 19.01.2015 г. е проведено заседание на Висшия експертен екологичен съвет с дневен ред ДОВОС с приложен доклад за ОСВ на ИП "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К.". След проведени разисквания и направени предложения Висшият експертен екологичен съвет одобрява осъществяването на ИП.

1. На 27.01.2015 г. министърът на околната среда и водите, на основание чл. 99, ал. 2 ЗООС във вр. с чл. 31 ЗБР и чл. 39, ал. 12 и 13 от Наредбата за ОС издава Решение № 1-1/2015 г., с което одобрява осъществяването на ИП за "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К." на Площадка 2.

1. Жалби срещу Решение № 1-1/2015 г. подават П. Т., П. Кърджилов, Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие", Политическа партия "Зелените", Фондация за околна среда и земеделие.

1. На 02.08.2016 г., с Определение № 9412, постановено по административно дело № 3947/2015 г., Върховният административен съд указва на жалбоподателите, че за доказване на твърденията на жалбоподателите е необходимо назначаването на съдебна експертиза – експерт по ядрена безопасност и лекар.

1. На 15. 08., 19. 08. и 29.08.2016 г. жалбоподателите П. Т., П. Кърджилов и Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" заявяват, че жалбите им съдържат достатъчно юридически основания за незаконосъобразност на оспореното Решение № 1-1/2015 г., поради което не е необходимо назначаването на съдебна експертиза.

1. На 09.01.2017 г., с Определение № 141, постановено по административно дело № 3947/2015 г., Върховният административен съд прекратява съдебното производство по отношение на Политическа партия "Зелените".

1. На 07.02.2017 г., с Определение № 1575, постановено по административно дело № 3974/2015 г., Върховният административен съд прекратява съдебното производство по отношение на Фондация за околна среда и земеделие.

ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган – министърът на околната среда и водите е компетентен да издаде процесното решение, тъй като ИП попада в т. 2. 2. на Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 ЗООС и в т. 2, буква б) от Приложение І на Конвенцията Еспоо съгласно чл. 94, ал. 1, т. 2, 4 и 5 ЗООС. Министърът е компетентен и по отношение на оценката за съвместимост с оглед на чл. 31, ал. 10 ЗБР.

Възложителят – "АЕЦ К. - нови мощности" ЕАД, е информирал министъра на околната среда и водите на възможно най-ранния етап от ИП, като е информирал и засегнатата общественост. Предоставената информация отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 3 от Наредбата за ОВОС, в приложимата редакция, с изключение на изискванията на точка 6 – информацията относно отпадъците. С акта от 05.07.2012 г. на министъра на околната среда и водите е спазено изискването на чл. 8 от Наредбата за ОВОС независимо от техническите непълноти. На 06.07.2012 г. е изготвено задължителното, съгласно чл. 4а от Наредбата за ОВОС, становище на Басейнова дирекция "Дунавски район", което би трябвало да предхожда акта на министъра на околната среда и водите от 05.07.2012 г. Не е спазено изискването на чл. 5, ал. 2 от Наредбата за ОВОС. П. за необходимостта от ОВОС е извършена само въз основа на информация от възложителя. Възложителят е изработил задание за обхват и съдържание на ДОВОС, без да проведе реално консултиране, а само е уведомил министъра на околната среда и водите на 27.03.2013 г. и впоследствие се е съобразил с бележките му от 09.04.2013 г. С оглед на това е спазено изискването на чл. 10, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, но обхвата и съдържанието на ОВОС не са консултирани с Министерство на здравеопазването, което е нарушение на чл. 10, ал. 7 от Наредбата за ОВОС.

С. приема, че ДОВОС не е изготвен въз основа на актуални данни, тъй като в Доклад REP-0449 е посочено, че липсва отчитане на "уроците от Фукушима". Няма данни извършените корекции в ДОВОС да са включени в него като единен документ, а само в изготвената таблица с корекции, което е нарушение на чл. 12 от Наредбата за ОВОС. З. констатациите и становищата в ДОВОС се носи отговорност от експертите, които са го изготвили – чл. 10, ал. 7 от Наредбата за ОВОС, а в случая техните бележки под формата на предложения в последния момент (19.01.2015 г.) са включени в решението по ОВОС, без да са подложени на друго съгласуване и обсъждане освен от Висшия експертен екологичен съвет и без нарочни мотиви на административния орган.

Горното съдът приема за основателни основания за оспорване по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 АПК.

Съдът приема, че след внасяне на ДОВОС, версия от 03.08.2013 г., няма данни да е проведена съгласувателна процедура с кметовете на общините, както и за съобщения на интернет страницата на органа. Органът не е изискал становища и от други специализирани ведомства, каквато възможност му предоставя чл. 14, ал. 9 от Наредбата за ОВОС. Т. подход на органа не съответства на принципите на предвидимост, истинност и съразмерност, в подкрепа на който извод е и необвързващото Известие с насоки на Комисията за рационализиране на оценките на въздействието върху околната среда, извършени на основание член 2, параграф 3 от Директива 2011/92. Съдът приема, че към момента на обществените обсъждания не са били съставени трите допълнителни документа от експертите и не е ясно дали таблицата с корекциите е била включена в единния обсъждан документ. С оглед на това приема, че предмет на обсъждане е бил ДОВОС от 03.08.2013 г., поради което процедурата по глава пета на Наредбата за ОВОС е проведена формално - обсъждане на ДОВОС, който впоследствие е изменен. Независимо, че и трите допълнения от 25.02.2014 г., 01.04.2014 г. и юли 2014 г. са извършени в резултат на становищата, постъпили при осъществяване на трансграничната процедура по Конвенцията Еспоо, се е налагало ново обсъждане с оглед на чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС. С оглед на принципа на равностойност и ефективност, независимо, че допълването на ДОВОС е извършено по повод предложения на румънски и австрийски субекти, с оглед на чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС, е било необходимо ново обсъждане. Непровеждането му е нарушение на чл. 146, т. 3 АПК.

Съдът приема, че при провеждане на процедурата по Конвенцията Еспоо не са допуснати груби нарушения, но по делото не е приложен превод на български език на втория доклад REP-0478 от 2014 г., поради което не е ясно доколко е бил на разположение на Висшия експертен екологичен съвет. Представянето на преведен първия доклад едва на съдебната фаза от заинтересованата страна доказва липсата му на фазата на административното производство и представлява нарушение на чл. 14 АПК.

По делото не е доказано, че изпратените за заседанието на 19.01.2015 г. на Висшия експертен екологичен съвет покани са получени от поканените лица, както и че им е предоставен предварително проекта на решение. В протокола на заседанието на Висшия експертен екологичен съвет са посочени като присъстващи 52 човека, но максимално отчетеният вот е 29, което макар да установява необходимото мнозинство, е доказателство да недобра административна практика в документооборота и противоречие между двата документа за едно и също събитие. Независимо от тези пропуски решението на съвета е валидно.

Оспореното Решение № 1-1/2015 г. не съдържа реквизитите по чл. 99, ал. 3, т. 6 ЗООС и не отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 5 от Наредбата за ОВОС. Д. и да се приеме, че т. 8 от решението се състои само от едно изречение, на което поради технически пропуск не е поставена точка след думата "предложение", т. е. "и при следните условия: [... ]" не е част от решението на Висшия експертен екологичен съвет, а представлява условия, поставени от министъра, те също не са в пълно съответствие със закона.

Съдът приема, че въпросът с отработеното ядрено гориво, макар и да не е собствена отговорност на възложителя на ИП, не е решен в дългосрочен план. Дори всички описани в ДОВОС варианти на съхранение на отработеното ядрено гориво да отговарят на изискванията на българското законодателство, проблемът с отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци в дългосрочен план не е решен, което не кореспондира с целта на процедурата по ОВОС. Д. да се приеме, че ДОВОС не е възможно да посочи конкретни мерки за всички отпадъци, които следват от ИП, доколкото те биха били предмет на друго ИП и на друг възложител, то такива задължително трябва да бъдат набелязани в решението по чл. 99, т. 6 ЗООС. Т. пропуск е пряко нарушение на чл. 3, т. 1, 2, 3, 7, 9 и 10 ЗООС.

При избора на Площадка 2 не са изложени мотиви защо не е съобразено предложението на Басейнова дирекция "Дунавски район". Липсва яснота относно въздействието на високите температури на струята вода, която ще постъпва в р. Дунав, върху защитените видове риба Alosa sp., степента на въздействие на експанзията на популацията на инвазивния вид азиатска кортибула. Не е ясно защо не е прието предложението за редовно почистване на топлите канали на корабите преди навлизането им в топлите канали. Не е ясно с какви мотиви е решен въпросът за внедряването на отворен или затворен горивен цикъл. Не е отчетен възможният кумулативен ефект от АЕЦ "Б." и Националното хранилище за погребване на краткоживеещи ниско и средно активни радиоактивни отпадъци. Изложеното е нарушение на чл. 146, т. 4 АПК.

По отношение на процедурата за оценка на съвместимостта съдът не установява нарушения. Изискванията на Закона за биологичното разнообразие и на Наредбата за ОС са спазени като са оценени най-близко разположените защитени зони.

Неоснователни съдът счита доводите на жалбоподателите г-н Троянски и г-н Кърджилов за допуснати нарушения на процедурата в частта за общественото обсъждане. Посочването на ползваната информация за изготвянето на ДОВОС като библиографска справка, а не предоставянето й, не е ограничение на достъпа до информация. Основателен съдът счита довода им за недостатъчна обосновка на въпросите за отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци спрямо трите реактора, които са разгледани като еднакво подходящи. Основателен счита и довода им за нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 4, буква "в" ЗООС, тъй като при внимателен прочит се констатира липса на оценка на риска от непредвидени събития като силно земетресение извън 30-километровата зона, голямо наводнение, както и мерки при терористичен акт. Основателен счита и довода им за неотчитане на кумулативния ефект от паралелното развитие на няколко известни проекта свързани с ядрената енергия. По отношение на доводите им за липсата на анализ и оценка на радиоактивното замърсяване на атмосферния въздух, за липсата на оценка на отпадъчните нерадиоактивни води, както и относно стохастичните ефекти съдът приема, че не разполага със специални знания, поради което и с оглед на отказа на жалбоподателите да ангажират доказателства следва да бъдат приети за неоснователни.

Доводите на жалбоподателя Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" за нарушение на принципите на публичност и прозрачност съдът приема за неоснователни. Неоснователни счита и доводите за бланкетност на приетите мерки, но приема, че същите са непълни. Неоснователни приема и доводите за използване на данни само на възложителя и на становища на вътрешноведомствени експерти. Спазени са всички етапи на процедурата. Неоснователни счита и доводите за нарушение на работата на Висшия експертен екологичен съвет. Неоснователно приема позоваването на Директива 2014/52/ЕС от 16 април 2014 година за изменение на Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (Директива 2014/52), тъй като същата е била в срока за транспониране.

Въз основа на горното съдът приема, че оспореното решение № 1-1/2015 г., е незаконосъобразно и го отменя.

Този извод на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Касаторите считат обжалваното решение за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

1. По порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила:

Касаторите поддържат два довода в подкрепа този твърдян порок – даване ход на делото при невлязло в сила Определение № 141 от 09.01.2017 г. и излагане на противоречиви мотиви.

Жалба срещу Решение № 1-1/2015 г., освен г-н Троянски, г-н Кърджилов и Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие", подава и Политическа партия "Зелените". С Определение № 141 от 09.01.2017 г. съдът оставя без разглеждане жалбата на Политическа партия "Зелените" и прекратява съдебното производство. С оглед на така установените факти касаторът – "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД, не може да се позовава на нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с Определение № 141, тъй като касаторът не е адресат на това определение и негови права не са били нарушение с него.

Допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е основание за отмяна само в полза на тази страна, чиито процесуални права са били накърнени от твърдяното процесуално нарушение на съда. Касаторът не може да иска отмяна на съдебното решение поради нарушение на процесуални права на противната страна по делото.

С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с Определение № 141 са неоснователни.

Касаторите твърдят, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като мотивите му са противоречиви. Противоречието в мотивите на съда, когато не е резултат на нарушението на процесуални норми, установяващи допустимостта и цененето на доказателствата, е необоснованост на съдебното решение – Постановление № 7 от 27.12.1965 г. на Пленума на Върховния съд, т. 4. В случая съдът не е допуснал нарушение на процесуална норма, която законът е предвидил като гаранция за истинността на фактическите констатации на съда, за да се приеме, че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е направил, въз основа на надлежно събрани допустими доказателства, фактически изводи, които касаторите считат, че не съответстват на доказателствата по делото. Това би могло да обоснове порока необоснованост на съдебното решение, но не и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Видно от горното и вторият довод на касаторите за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователен.

1. По пороците противоречие с материалния закон и необоснованост:

Касаторите излагат конкретни доводи в подкрепа на твърдяните два порока, които с оглед на своята взаимна обвързаност и с оглед на структурата на обжалваното съдебно решение, обусловена от сложността на процедурата по издаване на Решение № 1-1/2015 г., ще бъдат разгледани едновременно.

1. 1. Общи бележки:

Преди да се произнесе по доводите на касаторите за неправилност на съдебното решение съдът счита за необходимо да посочи следното:

Безспорно е, че относими за преценката за законосъобразността на оспореното Решение № 1-1/2015 г. са: Законът за безопасното използване на ядрената енергия, Конвенцията Еспоо, Директива 2011/95, Законът за опазване на околната среда, Наредбата за ОВОС, Законът за биологичното разнообразие, Наредбата за ОС, Законът за водите, Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси (Орхуска конвенция), както и всички други нормативни актове, които специализираните ведомства следва да спазят при провеждането на консултации във връзка със заданието за обхвата и съдържанието на ДОВОС и при оценка качеството на самия ДОВОС.

С. чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ ядрена електроцентрала се изгражда по решение на Министерския съвет. ИП "Изграждане на нови ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "К." е изграждане на ядрена електроцентрала по смисъла на чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ. С оглед на това и в съответствие с чл. 45, ал. 2 ЗБИЯЕ предложението за изграждане на нова ядрена мощност се внася от министъра на енергетиката с оценка на: 1.) ядрената безопасност и радиационна защита, въздействието върху околната среда и физическата защита; 2.) социално-икономическото значение от изграждането на ядрена централа за страната или за отделни региони; 3.) радиоактивните отпадъци и отработеното ядрено гориво, които се получават в резултат на дейността на ядрената централа, и тяхното управление.

Всяка една от посочените дейности представлява самостоятелен елемент на оценката и отговорни за нейното осъществяване са различни държавни органи. Въпросите на ядрената безопасност, радиационната защита, физическата защита, радиоактивните отпадъци и отработеното ядрено гориво са в компетентността на председателя на Агенцията за ядрено регулиране с оглед на правомощията му по чл. 3, ал. 1 ЗБИЯЕ – държавното регулиране на безопасността на използване на ядрената енергия и на безопасното управление на радиоактивните отпадъци и отработеното гориво. Въпросите за социално-икономическото значение от изграждането на ядрена централа са от компетентността на министъра на енергетиката и на Министерския съвет. Въпросите за въздействието върху околната среда са от компетентността на министъра на околната среда и водите.

Съвкупната преценка на визираните в чл. 45, ал. 2 ЗБИЯЕ фактори е предпоставка и гаранция за вземане на решението на Министерския съвет по чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ.

В случая, видно от доказателствата по делото, с решението си по т. 28 на Протокол № 14 от 11.04.2012 г. Министерският съвет е дал принципно съгласие за предприемане на действия, необходими за изграждане на нова ядрена мощност в АЕЦ "К.", като е задължил министъра на енергетиката да внесе в Министерския съвет доклад по чл. 45, ал. 2 ЗБИЯЕ. Изпълнението на възложената от Министерския съвет задача на министъра на енергетиката изисква извършването на огромен по обем и различна по характер предварителна дейност, резултатите от която да са в състояние да обосноват съответното – положително или отрицателно, предложение на министъра на енергетиката, обективирано в доклада му по чл. 45, ал. 2 ЗБИЯЕ, въз основа на който доклад Министерският съвет да може да вземе обосновано и мотивирано решение по чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ.

При отчитане на този законово определен обхват на предварителната дейност по изготвяне на доклада по чл. 45, ал. 2 ЗБИЯЕ следва да бъде извършена преценката за законосъобразност на оспореното Решение № 1-1/2015 г.

Въздействието върху околната среда на ИП за изграждане на нова ядрена мощност попада в обхвата на чл. 92, ал. 1, т. 1 и 2 ЗООС – т. 2. 2. на Приложение № 1 и т. 2, буква б) на Приложение І на Конвенцията Еспоо, което значи, че за него е необходимо изготвянето на ОВОС. С. член 6, параграф 4 от Орхуската конвенция всяка страна осигурява участието на обществеността на ранен етап, когато всички възможности са открити и може да се проведе ефективно обществено обсъждане. Съгласно член 2, параграф 3 от Конвенцията Еспоо страната на произход осигурява, в съответствие с изискванията на конвенцията, оценката на въздействието върху околната среда да се провежда преди вземането на решение за разрешаването или предприемането на предлаганата дейност, включена в приложение І, която може да окаже значително вредно трансгранично въздействие. Член 98, ал. 1, т. 2 ЗООС, в съответствие с това изискване на Конвенцията Еспоо, изисква за ИП, за което се предполага значително въздействие върху околната среда на територията на друга държава, министърът на околната среда и водите да уведоми засегнатата държава на възможно най-ранния етап на ИП.

Горното предпоставя обема и точността на информацията, предмет на определяне в следващите етапи на процедурата за вземане на решение по чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ от Министерския съвет.

1. 2. Компетентност на органа:

При отчитане на гореизложеното, изводът на съда за компетентност на органа, издал оспореното Решение № 1-1/2015 г., е правилен. Безспорно е, че процесното ИП попада в обхвата на чл. 94, т. 4 ЗООС, тъй като за него се предполага значително въздействие върху околната среда на територията на друга държава. Този факт е достатъчен, за да определи компетентността на министъра на околната среда и водите по издаване на оспореното решение.

1. 3. По спазването на процедурата по глава втора на Наредбата за ОВОС, редакция към процесния период (в мотивите на решението си съдът ще цитира разпоредбите към съответния релевантен момент, но с цел облекчаване на изказа няма да повтаря уточнението):

Първоинстанционният съд приема, че в съответствие с изискванията на чл. 4, ал. 1 и 2 от Наредбата за ОВОС възложителят е уведомил министъра на околната среда и водите на възможния най-ранен етап за ИП - на 20.06.2012 г., тъй като решението на Министерския съвет е от 11.04.2012 г., като към този момент вече са били уведомени кметовете на съответните общини и засегнатата общественост. По отношение на изискването за съдържанието на информацията – чл. 4, ал. 3 от Наредбата за ОВОС, съдът приема, че "предоставената информация в най-общ план е възможно да се приеме, че отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 3", с изключение на изискването по т. 6 относно отпадъците, които се очаква да се генерират и предвижданията за тяхното третиране. Преди всичко следва да се посочи, че общо употребеното от съд понятие "отпадъци" в контекста на ИП има многостранно съдържание. Отпадъците могат да бъдат с битов характер, но могат да бъдат и в резултат на производствената дейност. Следва обаче да се има предвид, че съгласно чл. 75, ал. 2 ЗБИЯЕ отработеното ядрено гориво може да бъде обявено за радиоактивен отпадък само с решение на Министерския съвет при наличие на законово определени предпоставки. Това значи, че общо използваното в случая понятие "отпадък" е неприложимо. Наред с това съдът не сочи по отношение на кой вид отпадък счита, че не е изпълнено изискването на точка 6. Видно от уведомлението за ИП – стр. 11 – 14, то съдържа информация за отпадъците, които се очаква да се генерират и предвиждания за тяхното третиране, като е представена отделна информация за течни радиоактивни отпадъци, за твърдите радиоактивни отпадъци, за нерадиоактивните отпадъци и за отпадъчните води. С оглед на това мотивът на съда за нарушение на точка 6 на чл. 4, ал. 3 от Наредбата за ОВОС не съответства на доказателствата по делото.

Съдът приема, че актът на министъра на околната среда и водите от 05.07.2012 г. е акт по чл. 8 от Наредбата за ОВОС. Р. на чл. 8 е относима за ИП по чл. 6 от Наредбата, т. е. за ИП по чл. 93, ал. 1 ЗООС, за което необходимостта от извършване на ОВОС следва да се прецени. Именно за тези ИП е регламентираната в чл. 6 и 7 от Наредбата за ОВОС процедура. Процесното ИП не е по чл. 93, ал. 1 ЗООС, а по чл. 92, т. 1 и 2 ЗООС, което значи, че за него органът не следва да извършва преценка дали да се извършва ОВОС или не, тъй като ОВОС е задължителен по силата на закона. С оглед на това приложими за настоящия случай са разпоредбите на чл. 4 а и 5 от Наредбата. Това значи, че за органа не е налице задължението по чл. 7, ал. 2 от Наредбата за ОВОС да извърши консултации, за да прецени необходимо ли е или не провеждането на ОВОС със специализираните компетентни органи на Министерството на здравеопазването – т. 2, или с други специализирани ведомства, в т. ч. със съответната басейнова дирекция, община, кметство и др. – т. 4. И това е логично, тъй като министърът няма нужда да се консултира, за да реши дали е или не е необходим ОВОС – самият закон е регламентирал, че за ИП по чл. 92, т. 1 и 2 ЗООС ОВОС е задължителен.

В случая приложима е разпоредбата на чл. 4а и 5 от Наредбата за ОВОС. В изпълнение на задължението си по чл. 4 а министърът на околната среда и водите, след получаване на уведомлението за ИП, информира Басейнова дирекция "Дунавски район" за становище по чл. 155, ал. 1, т. 23 ЗВ. Съобщението е изпратено на 26.06.2012 г. като в него изрично е посочено, че следва да бъде представено до 29.06.2012 г. на хартиен и електронен носител и е посочена електронна поща. Вярно е, че представеното по делото становище на Басейнова дирекция "Дунавски район" носи входяща дата на Министерството на околната среда и водите – 06.07.2012 г., но от този формален факт не може да се обоснове изводът на съда, че актът на министъра по чл. 5, ал. 1 от Наредбата – за определяне в коя категория попада процесното ИП и за даване на съответните указания, е издаден, без да е взето предвид задължителното становище на Басейнова дирекция "Дунавски район". Видно от съдържанието на акта на министъра от 05.07.2012 г. е, че той, първо се позовава на становището на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", второ, цитира съдържанието на самото становище – че ИП е допустимо от гледна точка на екологичните цели и мерките за постигане на добро състояние на водите, заложени в П. за управление на речния басейн при условие, че се предприемат мерки за недопускане на пряко или непряко замърсяване на повърхностните и подземните води, както и да се предвиди строг мониторинг върху радиационния и нерадиационния статус на повърхностните и подземните води в района около площадката на ИП, както и на подземните, дъждовните и отпадъчните води на площадката на обекта, и трето, е приложено копие от становището.

Това значи, при отчитане на факта, че документът на Басейнова дирекция на хартиен носител носи изходяща дата 04.07.2012 г., очевидно е получен по електронната поща, с оглед на изричното изискване в искането, поради което постъпването в министерството на становището на хартиен носител един ден, след като актът на министъра по чл. 5, ал. 1 е изпратен на възложителя не може да обоснове извод за нарушение на процедурата и в частност на изискването на чл. 4а.

Наред с това, следва да се посочи, че преди да издаде акта си по чл. 5, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, заместник-министърът е получил становище и на компетентната Дирекция "Национална служба за защита на природата" досежно ОС, въз основа на чието становище е посочено, че ИП попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ОС и подлежи на оценка за съвместимост по реда на чл. 31, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗБР като са посочени и защитените зони, по отношение на които ИП има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие. Посочен е и електронен адрес, където е достъпна информацията за тези защитени зони.

Видно от акта от 05.07.2012 г. същият съдържа изискуемото от чл. 5, ал. 2 от Наредбата съдържание като органът: 1.) определя, че ИП попада в обхвата на чл. 92, т. 1 и 2 ЗООС, поради което за него е задължителен ОВОС; 2.) указва необходимостта от извършване на ОС чрез процедурата по ОВОС и 3.) определя задълженията по Конвенцията Еспоо.

Актът от 05.07.2012 г., видно от съдържанието му, е с копие до Басейнова дирекция "Дунавски район", Регионалната инспекция по околна среда и водите, гр. В., Община К. и кметството на с. Х.. С това е изпълнено и задължението на органа по чл. 5, ал. 2 от Наредбата за ОВОС за изпращане на копие от документа на съответната община, на съответната басейнова дирекция. Не е изпълнено задължението за изпращане на копие на Изпълнителната агенция по околна среда и водите, но е изпратено копие на Регионалната инспекция по околна среда и водите, гр. В. като и двата органа са структура на Министерството на околната среда и водите. Изпълнено е и изискването за уведомяване на засегнатата общественост на страницата в интернет на органа. Видно от стр. 85 на Становището по чл. 17, ал. 5 от Наредбата по ОВОС – ІІ. Постъпили писмени становища, т. 5, коментар на становището на "Грийнпийс" – България, е посочен електронният адрес на страницата на Министерството на околната среда и водите, на който е бил достъпен отговорът на министерството по първото уведомяване - https://www3.moew.governme...–novi_moshtnosti.pdf.

С оглед на горното, от доказателствата по делото е видно, че органът е спазил процедурата по глава втора на Наредбата за ОВОС, което прави изводът на съда за допуснати нарушения неправилен – несъответен на доказателствата по делото.

1. 4. По спазването на процедурата по глава трета на Наредбата за ОВОС:

В съответствие с изискванията на чл. 9 от Наредбата за ОВОС, възложителят, съобразно характеристиките на ИП, определя с кои специализирани ведомства и представители на засегната общественост да извърши консултациите по чл. 95, ал. 3 ЗООС, т. е. консултации за вземане на решение по ОВОС по отношение на 10 конкретно посочени обстоятелства, в т. ч. и заданието за обхват и съдържание на ОВОС – т. 4.

Съдът приема, че възложителят е "изискал информация преди изготвянето на ДОВОС само от Българското дружество за защита на птиците" като по този начин на практика е "изработил заданието за обхват и съдържание на ОВОС за ИП, без да проведе реално консултиране, а само е уведомило МОСВ за това на 27.03.2013 г. и впоследствие се е съобразило с бележките на МОСВ от 09.04.2013 г. " По този начин, според съда, министърът не е имал "информация относно становищата на другите консултирани лица преди одобряване на заданието", възложителят не е извършил задължителното консултиране с Министерство на здравеопазването – чл. 10, ал. 7 във вр. с ал. 3, т. 3 от Наредбата за ОВОС, както и министърът не е препоръчал, а възложителят не е преценил необходимостта от консултация с Агенцията за ядрено регулиране и "Национална електрическа компания" ЕАД.

Съгласно чл. 95, ал. 2 ЗООС възложителят на ИП по чл. 92, ал. 1, т. 1 ЗООС осигурява изработването на задание за обхват и съдържание на ОВОС за ИП. За изработването му той провежда консултации с компетентните органи за вземане на решение по ОВОС, с други специализирани ведомства и със засегнатата общественост. Компетентният орган за вземане на решение по ОВОС е министърът на околната среда и водите. Именно поради това с акта си от 02.01.2013 г. "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД уведомява министъра на околната среда и водите, че започва с него консултации по заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС. Н. 14.01.2013 г. възложителят получава становище по заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС от Българското дружество за защита на птиците в отговор на поискано становище на 20.12.2012 г.

Но с тези две консултации не се изчерпа осъществената от възложителя дейност по чл. 95, ал. 3 ЗООС. Видно от доказателствата по делото – папка 8, приложение 7 "Проведени консултации" относно заданието за обхват и съдържание на ОВОС, възложителят е провел консултации с: "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., 22.01.2013 г. и 04.04.2013 г.; Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци", 11.01.2013 г. и 08.04.2013 г.; Регионална здравна инспекция, гр. В., 09.01.2013 г. и 09.04.2013 г.; Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, 22.01.2013 г. и 10.04.2013 г.; Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. В., 10.01.2013 г. и 10.04.2013 г.; Община К., 03.01.2013 г. и 15.04.2013 г.; Областен управител – В., 07.01.2013 г.; Регионален исторически музей, гр. В., 27.12.2012 г.; Кметство с. Х., 27.12.2012 г.; Държавно горско стопанство – О., 09.01.2013 г.; Агенция за проучване и поддържане на р. Дунав, 02.01.2013 г.; Басейнова дирекция "Дунавски район", 08.01.2013 г. и 15.04.2013 г.; Изпълнителна агенция по околна среда, 22.04.2013 г.; "АЕЦ К." ЕАД, 08.02.2013 г., 10.04.2013 г. и 18.04.2013 г.; Министерство на вътрешните работи и изрично Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението", 17.01.2013 г. и 22.04.2013 г.; Министерство на отбраната, 01.02.2013 г.; "Национална електрическа компания" ЕАД, 16.01.2013 г. и 30.04.2013 г.; Агенция за ядрено регулиране, 12.02.2013 г. и 13.05.2013 г.; Национален център по радиобиология и радиационна защита, 04.01.2013 г. и 23.05.2018 г.; "Български енергиен холдинг" ЕАД, 17.01.2013 г.; Министерство на здравеопазването, 11.01.2013 г.; Министерство на земеделието и храните, 13.02.2013 г.; Министерство на културата, 19.02.2013 г.; Национален институт за недвижимо културно наследство, 25.01.2013 г.; Институт за ядрени изследвания и ядрена енергетика, 25.01.2013 г.; Изпълнителна агенция по горите, 31.01.2013 г.; Областна дирекция "Земеделие", гр. В., 08.01.2013 г.; Министерството на околната среда и промяната на климата на Република Румъния, 06.08.2013 г. и 19.08.2013 г.; Министерство на земеделието, горите, околната среда и управлението на водите на Република Австрия, 26.06.2013 г.

Всички тези институции и органи са дали становище по проекта на задание за обхвата и съдържанието на ОВОС, като на посочени две и повече дати са давани становища по променените варианти на заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС. С. са отразени в таблица – неразделна част от заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС, папка 7, стр. 381 – 414. Срещу всяко становище е посочено "приети/неприети" и са изложени мотиви за съответното решение като за тези от предложенията, които непосредствено са включени в заданието са посочени конкретните точки от заданието, където са включени, а за тези от предложенията, които е преценено, че следва да бъдат включени направо в доклада, е посочено, че ще бъдат включени в него. Това е в изпълнение на изричното изискване на органа, обективирано в акта му от 09.01.2013 г., да се представи в табличен вид резултатът от извършените консултации. Това поставено изискване е в съответствие с чл. 9, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, съгласно която възложителят изготвя справка за извършените консултации и за мотивите за приетите и неприетите бележки и препоръки.

Следва да се посочи, че не съответства на доказателствата по делото изводът на съда, че министърът "не е препоръчал, а възложителят не е преценил необходимостта от консултация" с Агенцията за ядрено регулиране или с "Националната електрическа компания" ЕАД. Видно от гореизложеното възложителят не само е преценил, но и реално е провел консултации както с тези две специализирани ведомства, така и с много други. А видно от съдържанието на акта на заместник-министъра от 09.01.2013 г. по повод на консултациите за заданието за обхват и съдържание, в него (в акта) изрично е посочена необходимостта от консултации не само с Агенцията за ядрено регулиране и с "Националната електрическа компания" ЕАД, но и с още 12 други специализирани ведомства, която препоръка очевидно е изпълнена от възложителя.

Що се отнася до довода на г-н Троянски в жалбата му до съда, че в заданието не е отстранена бележката на "Националната електрическа компания" ЕАД относно непосочването на точната електрическа мощност – "около 1 200 MW", следва да се посочи, че в Приложение 3 "Задание за обхвата и съдържанието", т. 10 "Проведени консултации", стр. 397 – 399, е даден подробен отговор на становището на "Националната електрическа компания" ЕАД от 30.04.2013 г. Наред с това конкретно посоченото становище относно точната електрическа мощност на новата ядрена мощност очевидно не би могло да бъде изпълнено с оглед на посочените в глава 2 "Алтернативи на технологии" различни конкретни мощности на алтернативно посочените два варианта на изграждане: А-1 (хибрид) и А-2 – изцяло нов проект, с различни модели реактори по двете алтернативи, за които реактори са дадени в ДОВОС конкретните мощности – стр. 16 – 34. Следва също така да се отбележи и даденото от "Националната електрическа компания" ЕАД последващо становище от 14.11.2013 г. на самия ДОВОС, с което по отношение на доклада не са посочени каквито и да било забележки, предложения или становища.

По повод на постъпилото на 27.03.2013 г. в Министерството на околната среда и водите задание за обхвата и съдържанието на ОВОС следва да се посочи, че с това уведомление възложителят иска консултации по заданието, което е видно от изрично посоченото в съдържанието на документа – "приложено Ви изпращам за консултации изработено Задание за обхват и съдържание" на ДОВОС. В отговора на заместник-министъра на околната среда и водите от 09.04.2013 г. е изразено становище по предложеното за консултации задание, че същото е изготвено съгласно изискванията на нормативната уредба и е съобразено с дадените на 09.01.2013 г. указания, което значи, че органът по чл. 10, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, с когото консултацията е задължителна, е консултирал проекта на задание, но изрично е посочена необходимостта от провеждане на консултации и с други специализирани ведомства и засегнатата общественост и е дадена информация за желанието на Румъния да участва в процедурата по ОВОС като е посочено, че дадените от румънската страна становища следва да бъдат отразени в окончателния вариант на заданието за ОВОС и да бъдат съобразени при разработването на доклада.

По този начин, с акта си от 09.04.2013 г., заместник-министърът на околната среда и водите е консултирал проекта на задание, но това не значи, че работата по заданието е приключила. Видно от приложената на стр. 3 – 6, папка 7, Приложение 3 "Задание за обхват и съдържание на доклада за оценка на въздействието върху околната среда", актуализирана версия, оригинал, на заданието са извършени пет актуализации. Първата – м. януари, в която са отразени постъпилите през м. януари 2013 г. становища; втората – м. февруари, в която са отразени постъпилите през м. февруари становища; третата – м. март, в която са отразени постъпилите през м. март становища; четвъртата – до м. август, включително, в която са отразени постъпилите и през м. август становища. Петата версия е окончателна, но това не значи, че в хода на обсъждане на ДОВОС, ако постъпят нови становища и предложения те не следва да бъдат взети предвид. Заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС, именно защото е документ, който очертава обхвата и съдържанието на ДОВОС, а самият ДОВОС е документ, който в резултат на общественото обсъждане може да бъде променян, не се одобрява (заданието) от органа по чл. 10, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, а само се консултира с него и с другите заинтересовани и засегнати.

Това значи, че по своя характер заданието е документ на възложителя, за който трябва да е налице задължително консултиране с органа по чл. 10, ал. 5 и консултиране с лицата по чл. 9, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, т. е. съответните специализирани ведомства и засегнатата общественост. С оглед на това несъответен на закона е изводът на съда за незапознаване на министъра на околната среда и водите със становищата на другите консултирани лица преди одобряването на заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС. Т. правомощие за одобряване на заданието министърът няма, а и такова задължение за поредност на консултациите и за представяне на органа по чл. 10, ал. 5 от Наредбата за ОВОС на становищата на другите консултиращи субекти възложителят няма. Част от ДОВОС е таблицата за проведените консултации с посочени консултиращ субект, препоръка/становище, приети/неприети и мотиви за съответното решение, което осигурява публичност на становищата на всички консултирани органи и което е на разположение на органа по чл. 14, ал. 3 от Наредбата по ОВОС при оценка на качеството на ДОВОС.

В. от изложеното, възложителят е извършил в рамките на периода 20.12.2012 г. – м. август 2013 г. не само задължителната консултация с органите по чл. 10, ал. 5 и 7 от Наредбата за ОВОС, но и консултации с множество специализирани ведомства и засегнатата общественост. При така установените по делото факти изводът на съда за формално проведено консултиране на заданието за обхват и съдържание на ОВОС е неправилен, в противоречие с доказателствата по делото.

1. 5. По спазването на процедурата по глава четвърта на Наредбата за ОВОС:

На 29.08.2013 г. възложителят внася в Министерството на околната среда и водите искане за издаване на решение по ОВОС. К. искането са приложени: доклад за ОВОС – версия 03, август 2013 г., нетехническо резюме на доклада, задание за ОВОС, доклад за ОС, разделителен протокол, декларации от експертите, документ за платена такса.

2.5.1. Досежно данните:

Първоинстанционният съд приема, че "не за всички използвани данни в ДОВОС, версия 03, август 2013 г., е възможно да се приеме, че са актуални". Аргумент за този извод съдът намира в "Доклад REP-0449, според който липсва отчитане на "уроците от Фукушима" в частност необходимо е "използването на разширени от тази гледна точка и по-актуални нови данни относно сеизмологичната обстановка не само в района на АЕЦ "К.", но и в много по-широк периметър спрямо данните, включени в ДОВОС за 30-километровата зона".

Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата за ОВОС възложителят възлага изготвянето на ДОВОС в съответствие със заданието по чл. 10, ал. 3 и изискванията на чл. 91, ал. 3 и чл. 96, ал. 1 ЗООС, като се ползват актуални данни, съвременни познания и методи на оценка. Видно от доказателствата по делото възложителят е изискал от органа по чл. 10, ал. 5 от Наредбата за ОВОС актуални данни и информация, необходими за изработване на заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС – документ от 04.01.2013 г. Самото Министерство на околната среда и водите е поискало изрично актуални данни от Изпълнителната агенция по околна среда и водите, Регионалната инспекция по околна среда и водите, гр. В. и гр. М., Басейнова дирекция "Дунавски район" с писмо от 08.01.2013 г. По повод на постъпили различни данни от специализирани ведомства, възложителят е поискал министърът на околната среда и водите да посочи точна и актуална информация – 01.02.2013 г. Следователно, от доказателствата по делото е видно, че възложителят е изискал актуални данни, релевантни за ОВОС. С. също така да се посочи, че вх...дните данни са подробно посочени в Приложение № 8 "Входни данни" на папка № 8 и по отношение на тях не са налични по делото доказателства, които да установяват тяхната неактуалност, а и първоинстанционният съд не сочи такива.

Приетото от първоинстанционния съд досежно актуалността на данните, всъщност визира не актуалността на данни, а методиката, въз основа на която се определя устойчивостта на новите мощности на сеизмична активност и в частност обхвата на територията, чиято сеизмична активност следва да бъде отчетена. В ДОВОС се коментира 30-километровата зона за наблюдение. 30-километровата зона за наблюдение е нормативно установена – чл. 104, ал. 2 във вр. с чл. 107, ал. 2 ЗБИЯЕ във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 2 и 3 от Наредбата за условията и реда за определяне на зони с особен статут около ядрени съоръжения и обекти с източници на йонизиращи лъчения (Наредбата за зоните). Съгласно чл. 2 от Наредбата за зоните около ядрените съоръжения съществуват зони с особен статут, създадени с цел ограничаване на облъчването на населението при аварии и при нормална експлоатация и за радиационен мониторинг на населението и на околната среда. Следователно, 30-километровата зона е изследвана с оглед на нормативно съществуващите изисквания във връзка с радиационната защитата на населението и околната среда.

Що се отнася до сеизмичната активност на територията на АЕЦ "К.", то нивото на тази активност в този район, а не само на площадката на ИП, е нормативно установено в Приложение 5 към чл. 15, ал. 2 и чл. 106 "Карта на сеизмичното райониране на Република България за период от 1000 години" от Наредба № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони, която наредба макар, с оглед на чл. 1, ал. 3 от същата, да не е приложима за изграждането на атомни електроцентрали, е доказателство за нивото на сеизмична активност в районна на ИП. Сеизмичната активност, видно от публично достъпния Национален план за действие на Република България 2012 г. – Европейски "Стрес тестове", АЕЦ "К.", на който се позовават и австрийските експерти, съдържа информация за честотата на възникване на рискове и стандартите, въз основа на които са определени, а изискванията за безопасност при проектиране, изграждане и експлоатация на атомни електроцентрали е предмет на регламентация с Наредба № 3 от 24.11.1987 г. за осигуряване безопасността на атомните централи при проектиране, изграждане и експлоатация, съгласно която едно от природните явления, което следва да бъде отчитано на всеки етап, е земетресението.

Наред с това следва да се посочи, че в доклада, възложен от Министерството на земеделието, горите, околната среда и управление на водите на Република Австрия, експертите сочат – в раздела "Описание на проекта", че "В областта на атомната безопасност след инцидента във Фукушима са направени промени относно изискванията и целите за безопасност. Предоставената в доклада за ОВОС информация не позволява да се направи заключение дали и до каква степен уроците от инцидента във Фукушима ще бъдат взети под внимание относно изискванията и анализите за безопасност на типовете реактори, които са разглеждани за новия ядрен блок, както и до каква степен не може вече да са покрити от дизайна на кандидатстващите типове реактори. "

Видно е, че въпросът за "уроците от Фукушима" в "Доклад REP-0449" е относим към типа реактор, въпрос, който не е предмет на решение с ДОВОС и който, с оглед на посоченото от самите австрийски експерти и от възложителя е въпрос на т. нар. "Отворени теми", тъй като ОВОС се извършва преди да е избран типът реактор, което значи, че много от детайлите, свързани с безопасността, не са на разположение – информация на възложителя до министъра на околната среда и водите (виж по-горе т. ІІІ, т. 51 и 53).

По отношение на оценката на сеизмичните опасности в т. 5.3.1. от Доклад REP-0449 изрично се сочи, че: "В Доклада за ОВОС са представени общите подходи по отношение обследването на сеизмичната опасност за АЕЦ "К.". Конкретната информация, свързана с параметри, формули и процедури са извън обхвата на Доклада за ОВОС.... З. площадката на АЕЦ "К." е извършена детерминистична и вероятностна оценка въз основа на общи принципи. Описаната накратко детерминистична процедура отразява международните практики. ". Вярно е, че експертите сочат, че в "Националния план за действие на България, АЯР (2012, Раздел ІІ) се казва, че не е установена потребност от допълнителни мерки в областта на природните опасности и че оценките на природните опасности са включени в периодичните прегледи на безопасността, без да се дават подробности. По този начин текущото състояние на плановете за сеизмични оценки на България остава неясно. ", но изложеното няма отношение към ОВОС, а към документите по чл. 45, ал. 1, т. 1 ЗБИЯЕ в първата част – ядрена безопасност и радиационна защита.

В доклада по ОВОС – глава 4, т. 4.4.2, въпросите на сеизмичната опасност са намерили своето отражение, а в хода на обсъждането на ДОВОС тези въпроси са получили задоволителен, от гледна точка на австрийската страна, отговор, като въпросът е останал отворен в контекста на типа реактор.

С оглед на горното изводът на съда, че "не за всички данни в ДОВОС, версия 03, август 2013, е възможно да се приеме, че са актуални" е несъответен на доказателствата по делото.

2.5.2. Досежно процедурата по чл. 14, ал. 9 от Наредбата за ОВОС:

Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредбата за ОВОС възложителят представя на министъра на околната среда и водите доклада по чл. 12, ал. 1, т. е. ДОВОС, заедно с всички приложения, заданието и нетехническото резюме, т. е. актът по чл. 13, ал. 1 е ДОВОС. С. чл. 14, ал. 1 от Наредбата за ОВОС министърът оценява доклада и нетехническото резюме съгласно критериите по алинея 1, след като изиска становище от Министерството на здравеопазването. Съгласно алинея 9 министърът може да изиска становища и от други специализирани ведомства.

Видно от доказателствата по делото министърът на околната среда и водите, след като на 29.08.2013 г. получава ДОВОС, го изпраща за становище на Министерството на здравеопазването, на Басейнова дирекция "Дунавски район", на Изпълнителната агенция по околна среда и водите, на Регионалната инспекция по околната среда и водите, гр. В., на директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата", на директора на Дирекция "Опазване на чистия въздух", на директора на Дирекция "Управление на водите", на директора на Дирекция "Управление на отпадъците и опазване на почвите" – писма от 02.09.2013 г. (класьор 1).

Главният здравен инспектор и всички останали специализирани органи дават становище по ДОВОС, като някои от тях имат конкретни предложения.

Съдът приема, че органът е нарушил чл. 14, ал. 9 от Наредбата за ОВОС, тъй като "не е изискал становища и от други специализирани ведомства". Като мотив за този извод съдът сочи становището на Басейнова дирекция "Дунавски район" в частта досежно изискването да се вземе предвид становището на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., досежно помпена станция "Х. 2" с оглед на местонахождението й до площадка 2, както и предмета на ИП, което попада в обхвата на Закона за безопасно използване на ядрената енергия, за чието приложение е създаден специализиран държавен орган – Агенцията за ядрено регулиране. Съдът приема, че министърът няма пряко задължение за съгласуване с Агенцията за ядрено регулиране, но "оценяването на въздействието върху околната среда без въобще да е поискана поне консултация със специалистите в тази област, не отговаря на принципите за предвидимост, истинност и съразмерност".

Безспорно е, както сочи и съдът, че чл. 14, ал. 9 от Наредбата за ОВОС създава само една правна възможност на органа, одобряващ ДОВОС, преди да упражни правомощието си да изиска становища и от други специализирани органи. От мотивите на съда е видно, че счита за необходимо изискването на становища от "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., и Агенцията за ядрено регулиране. Следва да се посочи, че действително в оперативната самостоятелност на органа е преценката за необходимостта от изискването на становища и от други, извън визираните в чл. 14, ал. 2 от Наредбата за ОВОС, органи. Видно от доказателствата по делото органът е изискал такова становище именно на основание чл. 14, ал. 9 от Басейнова дирекция "Дунавски район", от Изпълнителната агенция по околна среда и водите, от Регионалната инспекция по околната среда и водите, гр. В., от директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата", както и от три специализирани дирекции на министерството. Вярно е, че не е изискал становище от "кметовете на общини", но кметовете на общини не са специализирани ведомства по смисъла на чл. 14, ал. 9 от Наредбата за ОВОС. Ц. на разпоредбата на чл. 14, ал. 9 е да даде, при необходимост, допълнителни специални знания и информация, а не да се обсъжда доклада по ОВОС със заинтересованата общественост, чийто представител може да бъде кмета на съответната община.

Що се отнася да твърдението, че органът е следвало да изиска становище от "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., с оглед на становището на Басейнова дирекция "Дунавски район", следва да се посочи, че това становище е получено от възложителя още в хода на консултациите за заданието на обхвата и съдържанието на ОВОС и е част от самия ДОВОС – Приложение 7 "Проведени консултации", папка № 8. В становището от 22.01.2013 г. "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., сочи, че при извършен оглед на място е установено, че нито една от предложените площадки не засяга съоръжения на оператора. С оглед на това не е било необходимо повторно изискване на становище от оператора.

Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗБИЯЕ председателят на Агенцията за ядрено регулиране е независим специализиран орган на изпълнителната власт, които има определена в закона компетентност. Член 5 ЗБИЯЕ регламентира изрично правомощията на председателя на Агенцията като най-общо те могат да бъдат определени като такива във връзка с безопасното използване на ядрената енергия и йонизиращите лъчения и на безопасното управление на радиоактивните отпадъци. С оглед на така определените му правомощия председателят на Агенцията, в процедурата по консултации за заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС, първо, с акта от 12.02.2013 г. е посочил конкретна информация относно годишната индивидуална ефективна доза за лице от населението, предизвикана от въздействието на течните и газообразни изхвърляния в околната среда при всички експлоатационни състояния при отчитане на кумулативното въздействие на действащите и новите мощности, както и в изпълнение на "уроците от Фукушима" отчитането в аварийните планове за действие на едновременно възникваща тежка авария на всички съоръжения. Тези препоръки са отразени в Приложение 3 "Задание за обхват и съдържание", т. 1.8.2. 2., стр. 87, в "Проведени консултации" по заданието, стр. 405 - 407 и в глава 4. 11. "Радиационен риск за населението при радиоактивни изхвърляния" на ДОВОС. И второ, с акта от 13.05.2013 г., председателят на Агенцията изрично е посочил, че компетентността за ОВОС е на министъра на околната среда и водите и Агенцията няма никакви конкретни бележки – Приложение 7 "Проведени консултации", папка № 8, т. е. част от самия ДОВОС.

В. от горното двете посочени от съда специализирани ведомства, от които министърът е следвало, според съда, да изиска становища, са дали своето становище още на фазата на консултации за заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС, поради което неупражняването на оперативната му самостоятелност по отношение на тези две ведомства по никакъв начин не нарушава принципа на предвидимост, т. е. спазването на установена практика при упражняването на оперативната самостоятелност – чл. 13 АПК, още по-малко нарушава принципа на истинност, тъй като по делото няма доказателства, че изводът на органа не се основава на действителните факти от значение за случая – чл. 7, ал. 1 АПК. Следва да се посочи, че в допълнително, нарочно представено на възложителя писмо от 29.11.2013 г., "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., изрично сочи, че помпена станция "Х. 2" се намира между с. Х. и с. Г., не се експлоатира от 15 години и е на значително разстояние от посочените площадки.

Наред с това, видно от доказателствата по делото – класьор 1, ДОВОС (с корекции) изрично е съгласуван без забележки от Министерство на здравеопазването - националния здравен инспектор, 12.11.2013 г.; Министерството на регионалното развитие и благоустройството, 07.11.2013 г.; "Националната електрическа компания" ЕАД, 14.11.2013 г.; Дирекция "Национална служба за защита на природата", 05.11.2013 г. Изпълнителна агенция по околна среда, 06.11.2013 г.; Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци", 25.10.2013 г.

За да обоснове нарушение на чл. 14, ал. 9 от Наредбата за ОВОС и в частност на принципите на предвидимост, истинност и съразмерност, съдът се позовава и на Известие на Комисията – Документ с насоки на Комисията за рационализирането на оценките за въздействието върху околната среда, извършвани съгласно член 2, параграф 3 от директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2014/52/ЕС) (Известието). Както сочи и съдът Известието не е акт със задължителен характер, но въпросът не е в юридическата необвързаност на Известието, а в неговото съдържание. Посоченият от съда цитат визира целта на Комисията процедурата по ОВОС да "подобри сигурността в стопанската среда" като оптимизира административните процедури и разходи. Известието препоръчва "с цел гарантиране на висококачествена информация за околната среда" "определянето на обхвата да се въведе като задължителна стъпка при рационализиране на оценките", тъй като "координирането на ранен етап с участието на компетентните органи, обществеността и възложителя на проекта, преди да започне оценката на въздействието, може да улесни целия процес и всички проблеми да бъдат установени от самото начало". Точно това е сторил възложителят в хода на консултациите за заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС – виж изложеното по т. 2. 4, поради което само по себе си Известието не е документ, обосноваващ нарушение на принципите на предвидимост, истинност и още по-малко на принципа на съразмерност.

Видно от изложеното мотивите на съда за допуснато от органа нарушение на чл. 14, ал. 9 от Наредбата за ОВОС не съответстват на доказателствата по делото.

2.5.3. Досежно решението по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС:

Министърът на околната среда и водите, съгласно чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС, дава положителна оценка на качеството на доклада, когато представената информация е: 1.) пълна, без пропуски и слабости; 2.) с пропуски, които не са от съществено значение при вземане на решение.

В случая, въз основа на критериите по чл. 14, ал. 1 и на становищата по ал. 2 и 9 от Наредбата за ОВОС, министърът на околната среда и водите дава положителна оценка на ДОВОС с пропуски, които не са от съществено значение при вземане на решение. Констатирани са някои неточности в подкомпоненти "Води" и "Биологично разнообразие", дадени са общи бележки, посочени са бележки по отношение на анализа и оценката на положителните и отрицателните въздействия върху човека и възможния здравен риск от строителството и експлоатацията на ИП като е посочено, че докладът следва да се коригира преди да бъде предложен на обществено обсъждане.

По отношение на доклада за ОС (оценка на степента на въздействие) е дадена положителна оценка по смисъла на чл. 24, ал. 5, т. 2 от Наредбата за ОС като е препоръчано ИП да се осъществи на Площадка 2. Посочени са действията, които възложителят трябва да предприеме, както и изискванията във връзка с Конвенцията Еспоо.

Този документ, носещ дата 30.09.2013 г., е фактически положителната оценка по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС. В тази хипотеза компетентният орган дава положителна оценка на ДОВОС, но при установени пропуски, които не са от съществено значение при вземане на решение.

Следва да се посочи, че актът на министъра по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС е изпратен на: Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, АЕЦ "К.", Изпълнителна агенция по околна среда, Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. В. и гр. М., Басейнова дирекция "Дунавски район", Министерство на здравеопазването, Община К., Община М., Община О., Община В., видно от съдържанието на самия акт (класьор 1).

2.5.4. Досежно наличието на коригиран доклад:

Несъответен на доказателствата по делото и на нормативната уредба е изводът на съда за липса на представен на органа окончателен ДОВОС, тъй като на органа е представен ДОВОС – версия 03, август, 2013 г., и таблица с корекции след акта по чл. 13, ал. 1 от Наредбата за ОВОС и няма данни корекциите да са включени в доклада.

С цел отстраняване на посочените в акта от 30.09.2013 г. пропуски в ДОВОС и в изпълнение на определеното му задължение по т. ІІІ. 1. с акта от 30.09.2013 г. на 11.10.2013 г. (10.10.2013 г. изходяща дата на възложителя) възложителят представя на министъра: 1.) коригиран доклад за ОВОС и 2.) приложение – справка към коригирания доклад, в която конкретно са посочени реда, начина и мястото в ДОВОС на отстранените забележки и отговори на въпроси неизискващи корекции.

Съдът приема, че на 11.10.2013 г. възложителят не е представил нов, цялостен, коригиран доклад като единен документ, което е пряко нарушение на чл. 12 от Наредбата за ОВОС и което не съответства на целта на закона. Този извод на съда е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон и на фактите по делото. Съгласно чл. 14, ал. 3 от Наредбата за ОВОС представеният от възложителя на 29.08.2013 г. ДОВОС е получил на 30.09.2013 г. положителна оценка и с оглед на това е именно докладът по ОВОС за процесното ИП. В изпълнение на изрично възложеното му от органа задължение да отстрани установените пропуски, които не са от съществено значение, възложителят, за да онагледи изпълнението на задължението, представя всяка от бележките в табличен вид с посочване на точното място в ДОВОС, където поправката, съответно допълването или премахването на част от текста, е извършено.

Видно от акта на министъра от 30.09.2013 г. в него са посочени следните пропуски, които са и отразени в справката към коригирания доклад, и в самия ДОВОС:

1. Компонент "Води":

1. 1. Изискване описанието и анализът на компонентите на околната среда, в които ще се реализира ИП, да е съобразено с информацията за водните тела и зоните за тяхната защита от П. за управление на речния басейни 2010 – 2015 г. в Дунавския район. Това изискване на Басейнова дирекция "Дунавски район" е посочено в становището му от 08.01.2013 г. Този пропуск възложителят сочи, че е отстранен, видно от съдържанието на ДОВОС, в който многократно е отразено водното тяло с име река Дунав RWB01, код BJIDU000 R001 и тип R6, като навсякъде е посочена характеристиката му на "силно модифицирано водно тяло" и оценката му за "лошо химично състояние" направени в П. за управление на речния басейн. Независимо от това възложителят сочи, че изисканото посочване е изрично направено и в т. 3.2.2. "Подземни води". При проверка в ДОВОС посочването е налично на стр. 162 – 170, глава 3, папка 2.1.2. – 1. 5. Изискванията описват разрешителните режими за дейностите по: а) дрениране, инфилтриране и отнемане на естествени ресурси, касаещи подземните води; б) водовземане и ползване на подземни води; в) водовземане и ползване на повърхностен воден обект; г) канализационната мрежа за дъждовни води, както и изискването мерките за предотвратяване, намаляване или прекратяване на вредното въздействие да бъдат съобразени с П. за управление на речния басейн. Така посочените изисквания представляват препис на нормативната уредба, включени са в ДОВОС, видно от съдържанието му по глава 3. 2. "Води" и са относими към фазата на проектиране, но независимо от това в глава 8 "Описание на мерките" е включен изричен текст. При проверка в ДОВОС посочването е установено на стр. 4, глава 8, папка 4.1.6. Изисквания относно водопонизителната система за отводняване – раздел 4.2.1. 1. 1. По отношения на тях в глава 4.4.2. "Води", т. 4.2.1. е добавен текст, който касае водопонизителната/дренажна система. При проверка в ДОВОС текстът е установен на стр. 43, както и на стр. 118, част 4.2.1., Нетехническото резюме.

1. 7. Обръщане на внимание за местоположението на площадки 1 и 2 – в близост до помпена станция "Х. 2" на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В.. По отношение на този коментар са изложени становищата на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., с които е съобразен ДОВОС. П. е, че по отношение на помпени станции "Х. 1" и "Х. 2" няма издадени разрешителни за водовземане и изградена санитарно-охранителна зона, но в ДОВОС са отразени помпена станция "Х. 1" с шахтов кладенец 1 и 2, както и помпена станция "Х. 2" с шахтов кладенец 1, 2 и 3.

1. По компонент "Биологично разнообразие":

1. 1. Изискана е оценка на въздействието на високата температура на струята вода, която ще постъпва във водите на р. Дунав, върху защитените видове риба Alosa sp., като бъдат предложени специални технически мерки. В глава 4, т. 4.6.2. 6.2.2. е добавен текст със заглавие "Хидробионти" досежно въздействието на високата температура на струята вода върху защитените видове риба Alosa sp. При проверка в ДОВОС текстът е установен на стр. 49, глава 4, т. 4.6.2. 6.2.2., папка 3.2.2. Изискано е да се оцени степента на въздействието на експанзията на популацията на инвазивния вид Азиатска корбикула върху биологичното разнообразие и да бъдат предложени мерки за смекчаване на въздействието. В т. 4.6.2. 6.2.2. "Непреки въздействия" е добавен изричен текст "Хидробионти", а в Таблица 8. 1-1 План за мерки за изпълнение са добавени две мерки 6. 4. и 6. 5. При проверка в ДОВОС текстът е установен на стр. 49 – 50 в т. 4.6.2. 6.2.2., глава 4, папка 3, както и на стр. 11, Таблица 8. 1-1, глава 8, папка 4.2.3. В таблица 3. 6. -7. "Видов състав и природозащитен статус на ихтиофауната в 30-километровата наблюдавана зона" са установени неточно посочени приложения по Закона за биологичното разнообразие на някои видове. В таблицата 3. 6. -7. приложенията на видовете риби са поправени. При проверка в ДОВОС поправката е установена на стр. 45, глава 3, папка 2.2.4. В таблица 3. 6. -10. "Природозащитен статус на видовете прилепи в 30-километровата зона за наблюдение" някои от видовете прилепи неправилно са посочени като принадлежащи към Приложение ІІ на Закона за биологичното разнообрази. В таблица 3. 6. -10 са поправени приложенията на видовете прилепи. При проверка в ДОВОС поправката е установена на стр. 58, глава 3, папка 2.2.5. В таблица 3. 6. -11. "Видово богатство в 10-километровата UTM координационна система в зоната за наблюдение" не е отбелязано, че част от видовете птици са в приложенията на Закона за биологичното разнообразие. В таблица 3. 6. -11. Приложенията на птиците са поправени. При проверка в ДОВОС поправката е установена на стр. 61 – 66, глава 3, папка 2.2.6. В точка 3.6.2. 6. "Херпетофауна" е налице неточно посочен сбор от броя на видовете земноводни и влечуги. В т. 3.6.2. 6. сбора е поправен. При проверка в ДОВОС поправката е установена на стр. 46, глава 3, папка 2.2.7. В точка 3.6.2. 7. "Бозайници" някои от посочените като защитени видове не са защитени по Закона за биологичното разнообразие. В т. 3.6.2. 7. са направени корекции като съответните видове са премахнати от параграфа, относим за защитените видове. При проверката в ДОВОС корекцията е установена на стр. 48, глава 3, папка 2.2.8. В точка 4.6.2. 1.1.1. "Преки въздействия" за площадка 2 не е представена информация за други групи животни извън сухоземните безгръбначни. В т. 4.6.2. 1.1.1. е добавено подзаглавие "Сухоземна гръбначна фауна". При проверката в ДОВОС добавката е установена на стр. 42, глава 4, папка 3.2.9. В т. 4.6.2. 4. 4. "Бозайна фауна" и в Заключението къртицата неправилно е посочена като защитена по смисъла на закона. В т. 4.6.2. 4. 4. видът е изтрит. При проверката в ДОВОС поправката е установена на стр. 46, глава 4, папка 3.2.10. В т. 7. 2. "Алтернативи на местоположението. Площадка 1 – 55 ha" видовете лисица и белка не са защитени по смисъла на закона. В т. 4.6.2. 1.1.1. "Преки въздействия" и т. 4.6.2. 1.1.2. "Непреки въздействия" е изтрито "защитени по смисъла на ЗБР". При проверката в ДОВОС поправката е установена на стр. 41 и 43, глава 4, папка 3.

1. По общи бележки е изискано посочването на:

1. 1. Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда – посочена е в Приложение 4 "Нормативна база" под № 20. При проверка в ДОВОС допълването е установено на стр. 3, Приложение № 4, папка 8.3.2. Закона за защитените територии - посочен е в Приложение 4 "Нормативна база" под № 27. При проверка в ДОВОС допълването е установено на стр. 4, Приложение № 4, папка 8.

1. Бележки на Министерството на здравеопазването – Национален център по радиобиология и радиационна защита:

1. 1. В т. 4.10.2. 1. 2. е изискано оценка на населението извън 2-километровата зона за превантивна защита. Текстът на т. 4.10.2. 1. 2. е променен в съответствие с препоръката. При проверка в ДОВОС текстът е установен на стр. 107, глава 4, папка 3.4.2. В т. 4.10.1. 1. органът приема извода за неправилен и изисква промяна, в т. ч. и в таблица 4. 10-1 и в текстовете на глава 12 и приложение 1. Текстът на т. 4.10.1. 1. е променен в съответствие с препоръките на органа. Променена е таблица 4. 10-1 като е добавен нов ред. Направени са промени в Приложение 1 "Нетехническо резюме" и в глава 12 "Заключение". При проверка в ДОВОС промените са установени на стр. 91 – 92, 97, глава 4, папка 3, както и на стр. 186 от Приложение 1 "Нетехническо задание" и на стр. 257 от глава 12 "Заключение".

Видно от горното всяка една неточност, установена в акта на министъра по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС, е отразена в справката и в самия доклад по ОВОС.

Н. с това на стр. 16, глава 1 от ДОВОС изрично е проследена хронологията на представянето на доклада и коригираните и отстранени в изпълнение на изискванията в акта от 30.09.2013 г. непълноти и неточности като това е направено в документа, носещ отбелязване - версия 03, август 2013 г., класьор 5.

Фактът, че документът, който обективира ДОВОС с нанесените корекции, носи отново наименование версия 03, август 2013 г., сам по себе си не може да обоснове извод за неотстраняване на установените пропуски и неизготвянето на единен документ, съдържащ направените промени. Няма никакво правно основание докладът с отстранените пропуски да се "вх...дира" в министерството под нова версия – 04, тъй като документът вече е одобрен от министъра с акта му от 30.09.2013 г. и това, което е следвало възложителят да направи е било да отстрани пропуските. Видно от приложения по делото доклад по ОВОС всеки един пропуск е отстранен като докладът именно с отстранените пропуски е представен на органа на 11.10.2013 г. На 14.10.2013 г. ДОВОС е представен на английски език, а нетехническото резюме е представено на немски и румънски. Следва да се посочи, че коригираният доклад, постъпил на 11.10.2013 г. и коригираният доклад на английски език, постъпил на 14.10.2013 г., са изведени с два поредни изходящи номера на възложителя № 792 и 793 с дата 10.10.2013 г. От факта, че са постъпили на различни дати у органа, не може да се обоснове липса на коригиран цялостен единен документ – ДОВОС. В., самият орган, в по-късната си кореспонденция с възложителя – тази от дата 19.11.2013 г., изрично сочи именно тези два изходящи номера на възложителя № 792 и 793 от 10.10.2013 г., като излага становището си по направените корекции.

Що се отнася до довода на съда, че неясно защо в следващата кореспонденция на министерството – Дирекция "Превантивна дейност", до специализираните дирекции и до другите държавни органи коригираният вариант на ДОВОС е описан с вх. №ОВОС-53/14.10.2013 г., следва да се посочи, че видно от цялата кореспонденция, която е осъществявана между възложителя и министерството – намираща се и в четирите класьора, всеки един документ, след като е постъпвал в министерството и е получавал входящ регистрационен номер, в съответствие с документооборота – обоснован от компетентността на служителите, е постъпвал в Дирекция "Превантивна дейност" и то до точно определен служител. Дирекцията няма собствен входящ регистър, но в горната част на всеки постъпил в дирекцията документ е поставена датата, на която документът е постъпил в дирекцията. Това е видно от всички документи, приложени в класьори 1, 2, 3 и 4 и е елемент на вътрешната организация на работа на министерството и в частност на дирекцията, защото по този начин е ясно кога е постъпил съответният документ в дирекцията при прекия изпълнител на съответната дейност. Видно от четирите документа с дата 28.10.2013 г., издадени от директора на Дирекция "Превантивна дейност" и изготвени от служителя, комуто всички документи във връзка с ДОВОС са предоставяни за работа, в тях ДОВОС е идентифициран с рег. №ОВОС-53/14.10.2013 г., датата на която е постъпил ДОВОС в Дирекция "Превантивна дейност" – датата 14.10.2013 г. е поставена на документа, рег. №ОВОС-53 от 11.10.2013 г., с който е постъпил в министерството коригираният ДОВОС. Т. факт – на посочена дата 14.10.2013 г., сам по себе си не може да обоснове липсата на представен в министерството коригиран ДОВОС, както с оглед на изложеното по-горе досежно съдържанието на представения коригиран ДОВОС, така и с оглед на самото съдържание на тези четири документа, в които изрично се сочи, че се изисква допълнително становище, след това, което ведомствата са предоставили по повод на постъпилия на 29.08.2013 г. ДОВОС, "предвид направените в представения ДОВОС корекции" с посочени точно областите на компетентност на всеки от адресатите на документа.

Видно от горното изводът на съда за липса на коригиран доклад за ОВОС, в който да са включени направените в акта по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС от 30.09.2013 г. на министъра на околната среда и водите пропуски е неправилен, в противоречие с доказателствата по делото. На 11.10.2013 г. възложителят е представил доклад по ОВОС, в който са отразени всички пропуски.

Изложеното досежно актуалността на данните, процедурата по чл. 14, ал. 9, решението по чл. 14, ал. 3, т. 2, както и досежно наличието на коригиран доклад прави изводът на съда за допуснато нарушение на чл. 146, т. 4 и 5 АПК в частта относно процедурата по глава четвърта от Наредбата за ОВОС неправилен, постановен в нарушение на доказателствата по делото и материалния закон.

1. 6. По спазването на процедурата по глава пета на Наредбата за ОВОС:

2.6.1. Досежно спазването на чл. 17, ал. 6:

Видно от документа, с който органът уведомява възложителя за оценката си по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС, той (органът), е определил и засегнатите общини, с които възложителят трябва да организира обществено обсъждане на доклада за ОВОС и приложенията му съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредбата за ОВОС.

П. съд приема, че възложителят "е организирал и провел добросъвестно и акуратно обществените обсъждания по ДОВОС през ноември 2013 г., но към този момент не са били съставени трите допълнителни документа от експертите (два като отговор на австрийските доклади и един на становищата на Република Румъния) и не е ясно дали таблицата с корекциите е била включена в единния обсъждан документ". Съдът приема, че процедурата по глава пета "е проведена формално поради обсъждането на ДОВОС, който впоследствие е фактически допълнен". Приема също, че след осъществяване на трансграничната процедура е било необходимо провеждането на ново обществено обсъждане – чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС.

С оглед на изложеното по-горе в т. 2.5.4. относно представянето на 11.10.2013 г. на коригиран ДОВОС изводът на съда за формално проведена процедура поради липса на коригиран доклад е несъответен на доказателствата по делото. Наред с това, видно от съдържанието на документа по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС от 30.09.2013 г. министърът на околната среда и водите е изпратил копие от същия до специализираните ведомства и до засегнатите общини като по този начин те са били уведомени от самия орган за пропуските, с които ДОВОС е оценен положително. С оглед на това тези субекти са имали и възможността да проверят дали предоставеният им ДОВОС съдържа отразяване на указаните от органа несъществени пропуски. В документа изрично е посочен и електронният адрес на страницата на Министерството на околната среда и водите, на която е осигурен достъп до доклада с оглед на изискването на чл. 16, ал. 2 от Наредбата за ОВОС. В изпълнение на задължението по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ОВОС, възложителят е изпратил на компетентните органи и на заинтересованата общественост екземпляр от доклада с приложенията като датите на изпращане са след 11.10.2013 г., когато на органа е представен коригирания ДОВОС.

Щ. се отнася до извода на съда относно "допълненията от 25.02.2014 г., 01.04.2014 г. и юли 2014 г. " следва да се посочи, първо, че става въпрос не за допълнения, а за отговори на становища по ДОВОС получени в хода на процедурата по ОВОС, провеждана по реда на Конвенцията Еспоо от страна на Република Румъния и Република Австрия в качеството им на засегната страна по смисъла на член 1, т. ІІІ от Конвенцията Еспоо. Тези становища не съдържат "други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение" по смисъла на чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС, поради което и за възложителя не са били налице предпоставките за извършване на преценка за организиране на ново обществено обсъждане. Разпоредбата на чл. 17, ал. 6 предоставя правомощие на възложителя при условията на оперативна самостоятелност. При липсата по делото на доказателства за наличие на предпоставките, при които тази оперативна самостоятелност би могла да бъде упражнена, не е налице основание да се възлага на възложителя упражняването й. Нито отговорите на становището на Министерството на околната среда и изменението на климата на Република Румъния – писмо № 1596/АК/01.04.2014 г., нито двете становища на Министерството на земеделието, горите, околната среда и водите на Република Австрия – доклад, рег. №REP-0449 и доклад, рег. № 0478/2014, не съдържат други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение, макар да съдържат въпроси свързани с типа на реактора, с безопасността, с опазването на защитени видове и др.

И второ, тези становища не са част от нормативно установеното съдържание на ДОВОС по смисъла на чл. 96, ал. 1 ЗООС – негово допълнение или задължителен реквизит, поради което наличието им само по себе си също не е основание за ново обществено обсъждане.

В случая не би могло да се твърди нарушение на принципите на правото на Съюза на равнопоставеност и ефективност, тъй като принципът на равностойност изисква приложимите национални правила да се прилагат по еднакъв начин по отношение на твърдяното нарушение на правото на Съюза и на националното право, когато правата са сходни, а принципът на ефективност изисква националните правила да не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на предоставените от Съюза права. Безспорно е, че Европейският съюз и България са страни по Конвенцията Еспоо. Конвенцията не съдържа изрични процедурни правила досежно повторно обсъждане на ДОВОС. Т., което установява за държавите – страни по конвенцията, е в член 3, параграф 8, съгласно който заинтересованите страни осигуряват обществеността на засегнатата страна да бъде информирана и да разполага с възможности за представяне на бележки и възражения, които да бъдат предоставени на компетентния орган. Идентично е и изискването на член 7, параграф 5 и на член 8 от Директива 2011/92, съгласно които на заинтересованата общественост на засегнатата държава трябва да бъде осигурена възможност за ефективно участие в процедурите по вземане на решения, както и резултатите от тези консултации да се вземат надлежно под внимание при процедурата по ОВОС.

С., правото, което Конвенцията Еспоо и Директива 2011/92 предоставят на заинтересованата общественост на засегнатите държави е правото на активно и ефективно участие в процедурите по вземане на решение. Същото право предоставя на българската заинтересована общественост националното право. Задължението на възложителя за ново обсъждане по смисъла на чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС и съответното на това задължение право на заинтересованата общественост ДОВОС да бъде предмет на ново обществено обсъждане е приложимо при наличие на визираните в разпоредбата предпоставки и неприлагането му в случая – поради липса на предпоставките, не е довело до нарушение на права на заинтересованата австрийска и румънска общественост, за да се преценява спазването на принципа на равностойност и ефективност. Докладът за ОВОС не е бил предмет на ново обсъждане както по отношение на българската заинтересована общественост, така и на заинтересованата общественост на Австрия и Румъния. Но непровеждането на ново обсъждане, с оглед на липсата на предпоставката за това – липсата на предложени писмено други възможни начини за осъществяване на ИП, не е само по себе си нарушение на чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС.

Щ. се отнася до правото на обществеността на засегнатата страна, а и на самата засегната страна, резултатите от проведените консултации да бъдат взети надлежно под внимание – визирано и в чл. 25, т. 10 от Наредбата за ОВОС, видно от становището на възложителя по становищата на двете засегнати страни представено в табличен вид е, че всеки от въпросите, предложенията и становищата са надлежно обсъдени, като е посочена допълнителна информация, съответно относимите части от доклада, направени са релевантни изводи. Безспорно е, че част от въпросите, поставени от австрийската страна, са останали "отворени", тъй като процедурата по ОВОС се извършва преди да е избран типа реактор, но това не може да обоснове неизпълнение на разпоредбите на член 7, параграф 5 и на чл. 8 от Директива 2011/92, както и на член 3 от Конвенцията Еспоо.

Видно от изложеното изводът на съда за нарушение на чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС е неправилен, постановен в нарушение на доказателствата по делото и материалния закон.

2.6.2. Досежно спазването на чл. 17, ал. 5:

Съдът приема, че е налице нарушение и на чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, тъй като по делото няма доказателства кой е изготвил Становището на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД по предложенията, препоръките, мненията и възраженията (Становището) в резултат на проведените обществени обсъждания на ДОВОС. Т. извод на съда не съответства на доказателствата по делото. Видно от приложеното в класьор № 2 Становище същото е подписано от изпълнителния директор на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД. Изпълнителният директор е лицето, което представлява надлежно дружеството, поради което представеното Становище е подписано от надлежния правен субект и валидно изразява волята на възложителя.

Съдът приема, че по делото няма доказателства дали и кога Становището е депозирано в Министерството на околната среда и водите. Видно от приложеното в класьор 2 писмо на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД, вх. № 26-00-3395 от 02.12.2013 г. на министерството, именно на тази дата възложителят е представил акта по чл. 17, ал. 5. Това прави изводът на съда за липса на доказателства неправилен.

Не съответства на доказателствата по делото и изводът на съда за неизпълнение от възложителя на задължението му по чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС по отношение на общините. В класьор 2 е приложено писмо на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД до министъра на околната среда и водите с дата 17.12.2013 г., към което е приложен списък на всички общини и населени места, на които с писмо с обратна разписка – при посочени номера на обратната разписка и изходящи номера на документа, е изпратено Становището по чл. 17, ал. 5 от Наредбата.

Несъответства на доказателствата по делото и изводът на съда, че Становището не е представено на административния орган от възложителя, тъй като не е представено от административния орган с административната преписка на съда. Видно от класьор 2 Становището, подписано от изпълнителния директор на възложителя, е представено от административния орган на съда – т. 81 от описа на представените от органа на съда документи.

Съдът приема, че с писмо от 06.12.2013 г. министърът на околната среда и водите препраща на възложителя постъпило на 27.11.2013 г. в министерството становище на г-н П. Кърджилов по ДОВОС за съобразяване при изпълнение на изискванията на чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС. О. този факт съдът обосновава извод, че към 06.12.2013 г. Становището на възложителя не е било постъпило в министерството. Но по делото е приложено и писмо от 17.12.2013 г. на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД, което е в отговор на писмото от 06.12.2013 г. и в което изрично се сочи, че изпратеното на министерството от "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД писмо на г-н П. Кърджилов е получено на официалния електронен адрес на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД на 26.11.2013 г., включено е в Становището по чл. 17, ал. 5 – част ІІ "Писмени становища", т. 7, което Становище е своевременно представено в министерството на 27.11.2013 г. По делото е представено – класьор 2, писмо на г-н Кърджилов до възложителя, подадено по електронната поща носещо дата на изпращане 25.11.2013 г. 4: 07 РМ, и заведено в деловодството на възложителя с дата 26.11.2013 г. Отделно от факта, че самият г-н Кърджилов сочи в електронното писмо, че това е становището му от общественото обсъждане, което изпраща, за да бъде приложено към протокола.

Видно от доказателствата по делото становището на г-н П. Кърджилов по ДОВОС е постъпило на електронната поща на възложителя на 26.11.2013 г. Същото е включено в раздел ІІ "Писмени становища", т. 7, стр. 96 -101 на Становището, е взето отношение по него, като Становището е представено в министерството на 27.11.2013 г.

Съдът приема, че представеното Становище "не систематизира точно всички предложения, изявления препоръки, поставени въпроси, направени бележки и възражения". Този извод съдът обосновава със становището на кмета на Община К., което е отразено едновременно като т. 85 в раздел І и като т. 2 в раздел ІІ, но с различни коментари.

Раздел І на Становището визира протоколите от обществените обсъждания. Това значи, че включените в Становището становища, предложения, въпроси са постъпили в хода на общественото обсъждане, а вписаните отговори са дадени в хода на самото обществено обсъждане. Раздел ІІ на Становището визира постъпилите писмени становища и дадените на същите отговори. В контекста на посочения от съда пример следва да се отбележи, че едни и същи въпроси са били зададени от кмета на Община К. както на общественото обсъждане на 20.11.2013 г. в Община К., така и с писмен документ. В хода на общественото обсъждане на всички 24 въпроса е даден отговор, който е надлежно вписан в Становището. В писменото становище възложителят, по отношение на въпроси 1. 2, 1. 4 и 2 е дал допълнителна информация – главно в табличен вид, а по отношение на останалите въпроси е посочил, че отговорът е даден в зала по време на общественото обсъждане. Следователно, не само всички въпроси на кмета на Община К. са получили отговор в хода на самото обществено обсъждане, но те са получили допълнителен отговор като писмено подадено становище. В нито един от допълнителните писмени отговори не е налице информация, която да противоречи на тази, дадена в хода на общественото обсъждане. Конкретни факти за установени други несъответствия или непълноти на Становището съдът не сочи.

Като нарушение съдът приема и включеното в Становището писмо на министъра на околната среда и водите от 19.11.2013 г. С акта от 19.11.2913 г. министърът на околната среда и водите е изразил становище по направените въз основа на акта по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС корекции в ДОВОС. Т. е становище на органа, което също следва да намери отражение в Становището по чл. 17, ал. 5, тъй като именно Становището е един от основните източници на информация и за Висшия експертен екологичен съвет. Включването на становището на министъра по никакъв не е в нарушение на чл. 17, ал. 5, тъй като разпоредбата не забранява включването му.

С оглед на горното изводите на съда за нарушение на чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС са несъответни на доказателствата по делото.

Видно от изложеното в хода на процедурата не са допуснати нарушения по глава пета от Наредбата за ОВОС.

1. 7. По спазването на процедурата по глава осма на Наредбата за ОВОС:

Съдът приема, че при провеждане на трансграничната процедура по Конвенцията Еспоо "не са допуснати груби нарушения". Но съдът приема, че в административната преписка липсва превод на втория доклад на австрийските експерти – REP-0478, който факт поставял под съмнение информираността на Висшия експертен екологичен съвет и на министъра при издаване на оспорения акт, а липсата на превод на първия доклад на австрийските експерти - REP-0449, приема за доказан поради представянето в съдебното производство на превода от възложителя, а не от административния орган.

Този извод на съда не съответства на доказателствата по делото. В класьор 2 е приложено Експертно становище по ОВОС, т. нар. Доклад №REP-0449, изготвен на английски език, в който се намира глава "Резюме" на български език, изготвена от самите австрийски експерти. Наред с това в класьор 3 са приложени в превод на български и на английски всички въпроси постъпили от страна на Република Австрия и Република Румъния с отговорите, дадени от възложителя. На 28.07.2014 г. в Министерството на околната среда и водите е представен от възложителя преведен на български език и Доклад №REP-0478. Фактът, че в хода на съдебното производство преводът на Доклад №REP-0449 е представен от възложителя, а не от органа по никакъв начин не може да обоснове извод за неприобщаване на доклада към материалите по преписката и невключването му в доказателствения материал, въз основа на който е постановено решението.

Нарушение на чл. 14 АПК съдът приема с оглед на липсата на превод на български език на част от документите, представляващи доказателства, по преписката. Съдът не сочи кои релевантни за постановяване на акта доказателства не са преведени на български език, но видно от доказателствата по делото комуникацията между Министерството на околната среда и изменението на климата на Република Румъния и Министерството на земеделието, горите, околната среда и управлението на водите на Република Австрия е водена чрез Министерството на околната среда и водите на английски език като по изричната молба на австрийската страна част от комуникацията е и на немски език. Получаваните от министрите на Република Румъния и Република Австрия писма са предоставяни в превод на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД и са приложени по делото. За проведените обществени обсъждания в Румъния са съставени протоколи на английски език, но поставените въпроси и дадените отговори са описани в нарочно съставена на български и на английски таблица от 42 страници, класьор 3.

Следователно, от релевантните по смисъла на чл. 35 АПК доказателства, въз основа на които е издаден оспорения акт, няма такива, които да не са преведени на български език. Това прави несъответен на доказателствата по делото изводът на съда за нарушение на чл. 14 АПК.

1. 8. По спазването на процедурата по глава шеста на Наредбата за ОВОС:

Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредбата за ОВОС министърът взема решение по ОВОС след решение на Висшия експертен екологичен съвет. Съдът приема, че решението на Висшия експертен екологичен съвет е валидно – взето е при спазване на изискванията за кворум и мнозинство, но при недобра административна практика поради липсата на доказателства за предварителното изпращане на проекта на решение на членовете на съвета и поради разликата между гласувалите членове на съвета и присъствалите.

Недобрата административна практика не се е отразила на законосъобразността на дейността на помощния орган на министъра.

1. 9. По материалната законосъобразност на Решение № 1-1/2015 г.:

Първоинстанционният съд приема, че Решение № 1-1/2015 г. не съдържа реквизитите по чл. 99, ал. 3, т. 6 ЗООС и е в нарушение на чл. 19, ал. 5 от Наредбата за ОВОС.

Член 99, ал. 3 ЗООС регламентира реквизитите, които решението по ОВОС трябва да съдържа. Съгласно точка 6 решението трябва да съдържа условия за изпълнение, в това число мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия върху околната среда, срокове за изпълнение, където е необходимо. Член 19, ал. 5 от Наредбата за ОВОС регламентира на какво се основават условията, мерките и ограниченията в решенията.

Съдът прави граматически анализ на изказа на органа по точка 8 и формира извод, че дори и да се приеме, че точка 8 на практика представлява поставените от министъра условия, то тези условия "не са в пълно съответствие със закона".

Първоинстанционният съд счита, че следните въпроси не са намерили решение в акта: 1.) дългосрочното решение на проблема с отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци; 2.) избора на площадка 2; 3.) не са изложени мотиви защо "не са поставени всички предложени в съгласувателната процедура от специализираните органи предложения за вземане на конкретни мерки"; 4.) няма яснота относно мотивите, с които е решен въпросът относно внедряването на отворения или на затворения горивен цикъл; 5.) не е анализиран кумулативния ефект от реализирането на ИП и експлоатацията на други съоръжения.

2.9.1. По въпроса за дългосрочното решение на проблема с отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци:

Първоинстанционният съд приема, че макар въпросът да не е "собствена отговорност на възложителя" и описаните в ДОВОС варианти да отговарят на изискванията на българското законодателство проблемът в дългосрочен план не е решен, което не кореспондира с целта на процедурата по ОВОС. О. в глава 2 на ДОВОС на предвижданите количества отработено ядрено гориво и начините им на съхранение са в рамките на нормативните изисквания и на проектните решения на трите алтернативи по технологията за възможен реактор, но не дават отговор на въпроса за безопасното съхраняване на радиоактивните отпадъци. Това съдът приема за нарушение на чл. 3, т. 1, 2, 3, 7, 9 и 10 ЗООС.

Безспорно е, че въпросът за отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци е въпрос от изключителна чувствителност. Той има своето многостранно измерение и своите сериозни предизвикателства.

Съгласно чл. 74, ал. 1 ЗБИЯЕ Министерският съвет приема стратегия за управление на отработеното ядрено гориво и на радиоактивните отпадъци. Това законодателно решение е в изпълнение на член 5, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом на Съвета от 19 юли 2011 година за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработеното ядрено гориво и радиоактивни отпадъци (Директива 2011/70) и в съответствие с Единната конвенция за безопасност при управление на отработеното ядрено гориво и за безопасност при управление на радиоактивни отпадъци (Единната конвенция). Към датата на издаване на оспореното Решение № 1-1/2015 г. – 28.01.2015 г., с Решение от 05.01.2011 г. Министерският съвет е приел Стратегия за управление на отработеното ядрено гориво и на радиоактивните отпадъци до 2030 г. (Стратегията). Съгласно чл. 74, ал. 3 ЗБИЯЕ Министерският съвет взема решение за изграждане на хранилище за погребване на радиоактивни отпадъци. Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗБИЯЕ управлението на отработеното гориво се осъществява от лице, което притежава лицензия за експлоатация на ядрено съоръжение по чл. 35, а извън обектите, в които се генерират, управлението на отработеното ядрено гориво и на радиоактивните отпадъци се осъществява само от Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" – чл. 76, ал. 1 и чл. 77, ал. 1 ЗБИЯЕ.

Така съществуващата нормативна – национална и на ниво Съюз, уредба, ясно сочи, че въпросът с управлението на отработеното ядрено гориво не е в компетентността на "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД. Управлението на отработеното ядрено гориво и на радиоактивните отпадъци и на свързаните с тази дейност мерки за опазване на околната среда и за защита на живота и здравето на хората е в компетентността на Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци". Служебно известно на съда е, че с Решение № 7-7/2016 г. министърът на околната среда и водите е одобрил осъществяването на ИП за "Изграждане на Национално хранилище за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци – НХРАО" с възложител Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци". Решение № 7-7/2016 г. е предмет на съдебен контрол. Именно в това производство въпросите за дългосрочното управление на отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци в контекста на опазването на околната среда могат да бъдат предмет на разглеждане.

Това, което възложителят по процесното ИП е в правомощията си да направи в рамките на ДОВОС е да посочи технически и компановъчни решения за реакторни инсталации, да представи начина на краткосрочно съхраняване на отработеното ядрено гориво в контекста на алтернативите за ядрен блок, да посочи прогнозни количества контейнери за сухо съхранение на отработено ядрено гориво при експлоатацията на новите ядрени мощности, с оглед на приетото в Стратегията, както и да посочи нормативните изисквания, които следва да бъдат спазени, за извършване на дейността, което е сторено в глава 1 и 2. Задължение за даване на отговор за безопасното съхраняване на отработеното ядрено гориво в процедурата по ОВОС на процесното ИП възложителят няма и не може да има. Противното би значело органът да се произнесе по установени в закон задължения на трето, неучастващо в административното производство лице.

С оглед на горното оспореното решение не е постановено в нарушение на принципите по чл. 3 ЗООС.

2.9.2. По въпроса за Площадка 2:

Първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като органът не е изложил мотиви защо не приема възражението на Басейнова дирекция "Дунавски район" по отношение на Площадка 1 и 2.

Видно от съдържанието на оспореното решение органът в т. 1.1.3 излага мотиви защо приема Площадка 2 за най-добра от гледна точка на сигурността – съществуващата кота на терена е най-висока и същата е максимално отдалечена от р. Дунав. В т. 1. 6. сочи, че от анализа и оценката на въздействие върху всички компоненти и фактори на околната среда, в т. ч. опазване на биологичното разнообразие, приоритетен е изборът на Площадка 2. В т. 1. 7. сочи, че Площадка 2 се определя като най-подходяща по отношение на обхват, характеристика и вид на въздействието. В т. 3 и 4 е посочено, че на базата на равностойно разглеждане на алтернативите е предложена Площадка 2 като Басейнова дирекция "Дунавски район" е дала становище за допустимост на ИП с писма от 04.07.2012 г., 13.09.2013 г. и 18.11.2013 г.

Вярно е, че в акта по чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС министърът на околната среда и водите изрично сочи пропуски на ДОВОС във връзка с компонентна "Вода", които са посочени именно от Басейнова дирекция "Дунавски район".

Но, първо, посочените от Басейнова дирекция пропуски са отстранени в представения коригиран ДОВОС от 11.10.2013 г. Второ. На 18.11.2013 г., т. е. след запознаване с "допълнен ДОВОС", Басейнова дирекция по отношение на Площадка 2 дава единствено предложение да се изиска допълнително съгласувателно становище от "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., класьор 1. И трето. На 29.11.2013 г., в отговор на искане на възложителя в изпълнение на препоръките на Басейнова дирекция, "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. В., отново повтарят изложеното в становището си от 27.05.2013 г., че препоръчва изграждането на новата мощност да се извърши на Площадка 2.

При така установените по делото доказателства – становища на компетентните ведомства, изводът на съда за неизлагане на мотиви от органа за избора на Площадка 2 е необоснован.

2.9.3. Относно предложенията за конкретни мерки:

Първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е материално незаконосъобразно, тъй като не са изложени мотиви защо "не са поставени всички предложени в съгласувателната процедура от специализираните органи предложения за вземане на конкретни мерки". Като примери за извода си съдът сочи: 1.) приетата мярка "провеждане на мониторинг на нивото на подземните води" вместо предложеното "радиационен и нерадиационен мониторинг на подземните води на площадката и в района на новата ядрена мощност"; 2.) "липсата на яснота относно въздействието на високите температури на струята вода, която ще постъпва в р. Дунав, върху защитените видове риба Alosa sp., степента на въздействие експанзията на популацията на инвазивния вид азиатска кортибула, дори и след внесените корекции в последния момент по време на заседанието" на Висшия експертен екологичен съвет"; 3.) неприемането на мярката за редовно механично почистване на топлите канали (с конкретни препоръки), почистване на корабите за гориво преди влизането им в топлите канали (с конкретни препоръки)".

2.9.3. 1. По мониторинга на подземните води:

Мярката "радиационен и нерадиационен мониторинг на подземните води на площадката и в района на новата ядрена мощност" е посочена от Басейнова дирекция "Дунавски район" като изрично е посочено, че в АЕЦ "К." е въведен и успешно функционира собствен мониторинг в нерадиационен аспект, радиоекологичен мониторинг и контролен ведомствен мониторинг на околната среда. Видно от глава 8 "Описание на мерките", т. 2. 12, стр. 7, е вписана мярка "Проектиране и изграждане на система за мониторинг на новата ядрена мощност за подземни и повърхностни води като съставна част от мониторинговата система на АЕЦ "К.", която ще функционира по време на експлоатацията и извеждането от експлоатация на новата ядрена мощност". Целта на тази мярка е посочена за осигуряване на ефективен контрол на състоянието на водите и предотвратяване на замърсяване.

При така приетата от възложителя мярка мотива на съда за неяснота на неприемането на мярката е неоснователен, тъй като мярката видно е приета. Липсата на определенията "радиационен и нерадиационен" не води до извод за неприемане на мярката, тъй като същата обхваща всеки мониторинг – и радиационен и нерадиационен, на всички води – и на подземните, и на повърхностните. При общо определена мярка повтарянето конкретно на мярка за подземните води е лишено от смисъл, още повече, че в мярката изрично е посочено, че системата ще бъда част от вече функциониращата система на мониторинг на АЕЦ "К.".

2.9.3. 2. По въздействието върху защитените и инвазивните видове риба:

Първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е незаконосъобразно поради неяснотата на въздействието на високите температури на струята вода върху защитените видове риба Alosa sp. Като се изключи факта, че липсата на яснота за въздействието не е липса на мярка, то въпросът с въздействието на високите температури на струята вода върху защитения вид риба Alosa sp. е поставен при общественото обсъждане в Република Румъния, както и изрично е посочен в становището на Дирекция "Национална служба за защита на природата". В изпълнение на дадените становища в глава 4, раздел 4.6.2. 6.2.2., стр. 49 изрично е добавена оценка на въздействието върху защитения вид рида Alosa sp.

Аналогично е и положението с въздействието върху инвазивния вид азиатска кортибула. В резултат на становищата е добавен изричен текст на стр. 49 и 50, раздел 4.6.2. 6.2.2, глава 4. В глава 8 "Описание на мерките", точки 6. 1; 6. 2; 6. 3; 6. 4 и 6. 5 са мерки, насочени изцяло към инвазивните водни видове.

С оглед на горното мотивът на съда за незаконосъобразност на оспореното решение поради неустановяване на въздействието върху двата вида риба е неоснователен.

2.9.3. 3. По мярката за почистване на топлите канали и на корабите:

Първоинстанционният съд приема, че липсата на мотиви за неприемането на мярката "редовно механично почистване на топлите канали и на корабите" прави акта незаконосъобразен.

Видно от т. 6. 4. и 6. 5 на глава 8 "Описание на мерките", стр. 11, изрично в плана за мерките са вписани следните две мерки: "Редовно механично почистване на топлите канали, особено при цъфтежи, обраствания, струпвания на миди и др. " и "Почистване на корабите за гориво преди навлизането им в топлите канали" като е дадена и конкретизация на дейностите.

С оглед на това мотивът на съда не съответства на доказателствата по делото. Предложените от Дирекция "Национална служба за защита на природата" мерки са приети и включени в плана. Това прави неоснователен мотива на съда.

2.3.4. По избора на горивен цикъл:

Съдът приема, че след отказа на Министерството на здравеопазването да се произнесе по въпроса за горивния цикъл поради некомпетентност и липсата на последващи консултации, при данните в ДОВОС за единствено допустим вариант на горивния цикъл, не е ясно защо въобще е търсено такова становище и как е решен без обоснован анализ.

Ядрено горивния цикъл, с оглед на дадената в Стратегията дефиниция, е съвкупността от всички операции, свързани с производството на ядрена енергия, в т. ч. и преработката на ядрено гориво и всяка дейност по управление на радиоактивни отпадъци. Видът на ядрения горивен цикъл, който България използва – отворен, при който ядреното гориво след изгаряне не се използва повече, или затворен, при който след изгаряне ядреното гориво се преработва с цел извличане на полезните компоненти, е въпрос, който е решен в Стратегията. Прието е, че България не разполага с възможности за реализация на пълен ядрен цикъл, поради което по отношение на отработеното гориво са възможни три варианта: 1.) изпращане в държави, които разполагат с потенциал за извличане от отработеното ядрено гориво на компоненти за повторно ползване в реакторни инсталации без връщане на високоактивни отпадъци за погребване; 2.) погребване на отработеното ядрено гориво на територията на страната; 3.) изпращане в държави, разполагащи с потенциал за извличане от отработеното ядрено гориво на компоненти за повторно ползване в реакторни инсталации и връщане на високоактивни отпадъци за погребване.

С оглед на така установеното в Стратегията и при отчитане на факта, че ДОВОС няма за цел да определи типа на ядрения реактор, е очевидно, че Министерството на здравеопазването не може да има компетентност по отношение на вида на ядрения цикъл. Въпросите, зададени от австрийските експерти, са с различна насоченост и фактът, че са изпратени в пакет на Министерството на здравеопазването не води до извод за необоснованост на или неизясненост на въпроса за вида на ядрения цикъл. Въпросът за вида на ядрения цикъл е предмет на техническия проект по смисъла на чл. 33, ал. 4 ЗБИЯЕ, който се одобрява от председателя на Агенцията за ядрено регулиране.

С оглед на това мотивите на съда за необоснованост на решението досежно вида на ядрения цикъл са необосновани, несъответни на нормативната уредба.

2.3.5. По кумулативния ефект:

Съдът приема, че оспореното решение е материално незаконосъобразно, защото в преценката на кумулативния ефект от реализирането на процесното ИП и експлоатацията на други (настоящи и бъдещи) ядрени съоръжения, не са включени АЕЦ "Б." и Националното хранилище за погребване на краткоживеещи ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци. Съдът приема, че възложителят не е имал задължение да предвиди този кумулативен ефект, но министърът на околната среда и водите е бил длъжен.

Оспореното Решение № 1-1/2015 г. е издадено на 28.01.2015 г. Към тази дата е в сила Решение № 250 от 29.03.2012 г. Министерският съвет, с което е отменено Решение № 260 от 2005 г. на Министерския съвет за изграждане на ядрена централа на площадка "Б.". На 29.03.2012 г. Народното събрание взема решение, с което подкрепя решението на Министерския съвет за прекратяване на изграждането на ядрена централа на площадка "Б.". На 29.06.2018 г., с Решение № 447, Министерският съвет отменя свое Решение № 250 за отмяна на Решение № 260 с цел провеждане на преговори с потенциални инвеститори.

Видно от публично известните решения към датата на издаване на Решение № 1-1/2015 г. няма решение на Министерския съвет за изграждане на АЕЦ "Б.", а с оглед на чл. 45, ал. 1 ЗБИЯЕ само въз основа на решение на Министерския съвет може да се изгражда ядрена централа. Всякакви доводи във връзка с съществуващи в публичното пространство "перманентни сигнали" за възстановяване на проекта АЕЦ "Б." са ирелевантни за законосъобразността на акта, тъй като не са законово определена предпоставка за неговата законосъобразност.

Що се отнася до Националното хранилище за погребване на краткоживеещи ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци, то същото е включено в оценката на кумулативния ефект на ИП, което е видно от изричното посочване на стр. 27, глава 5, класьор 8.

С оглед на изложеното, мотивът на съда за незаконосъобразност на оспореното решение поради неотчитане на кумулативния ефект на АЕЦ "Б." и на Националното хранилище за погребване на краткоживеещи ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци не съответства на доказателствата по делото.

Горното прави изводът на съда за неотчетен кумулативен ефект на ИП несъответен на доказателствата по делото.

Видно от изложеното доводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното Решение № 1-1/2015 г. са неоснователни, тъй като не съответстват на доказателствата по делото. В хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, такива, които да са или да са могли да повлияят на съдържанието на акта. Актът е и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Това прави изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения акт неправилен, постановен в нарушение на материалния закон и необоснован и налага обжалваното съдебно решение да бъде отменено.

Делото е изяснено от фактическа и правна страна, а в хода на съдебното производство съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, поради което на основание чл. 222, ал. 1 АПК съдът следва да реши спора по същество.

С оглед на изложеното оспореното Решение № 1-1/2015 г. е законосъобразно, а жалбите срещу него – неоснователни. Съдът следва да ги отхвърли.

С оглед на изхода от спора, направено от касаторите искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 5/2009 г. съдът следва да осъди ответниците да заплатят на касаторите направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото направените от касатора – "АЕЦ "Козлодуй – нови мощности" ЕАД, разноски са в размер на 25, 00 лв. държавна такса, 60 000, 00 лв. по договор за комплексно правно обслужване № 15 от 27.07.2015 г., 20 000, 00 лв. по договор за правна защита и съдействие № 596756 от 04.06.2018 г. За доказване на разходите за адвокатско възнаграждение касаторът е представил фактура № 163 от 21.03.2016 г. на стойност 18 000, 00 лв. и банково извлечение за същата сума, както и фактура № 67 от 04.06.2018 г. на стойност 24 000, 00 лв. и банково извлечение за същата сума. Общият размер на доказаните разноски на касатора "АЕЦ "К." – нови мощности" ЕАД е в размер на 42 025, 00 лв. Касаторът – министърът на околната среда и водите, е направил разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на по 200, 00 лв. за всяка инстанция на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за изплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК.

Ответниците по касационните жалби са направили възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Съдът счита, че делото е със значителна фактическа и правна сложност, поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК не следва да се намалява размерът на адвокатското възнаграждение на касатора "АЕЦ "К." – нови мощности" ЕАД, но съдът счита, че доказаният размер на разходите на касаторите по отношение на ответниците – жалбоподатели в първоинстанционното съдебно производство, физическите лица г-н Троянски и г-н Кърджилов и Сдружението "Коалиция за устойчиво развитие", биха се явили възпрепятстващо скъпи по смисъла на член 11, параграф 4 от Директива 2011/92 и член 3, параграф 8, член 9, параграф 2, 3, 4 и 5 от Орхуската конвенция.

Съгласно член 3, параграф 8 от Орхуската конвенция всяка страна гарантира, че лицата, упражняващи своите права в съответствие с разпоредбите на конвенцията, няма да бъдат наказвани, преследвани или обезпокоявани, като разпоредбата не засяга правомощията на съда да постанови покриването на приемливи разходи, свързани със съдебните дела. Съгласно член 9, параграф 4 и 5 от Орхуската конвенция процедурите следва да предоставят адекватни и ефективни средства за правна защита и да са справедливи, безпристрастни и своевременни, без да бъдат недостъпно скъпи. Член 11, параграф 4 от Директива 2011/92 също задължава държавите членки да гарантират процедури, които са справедливи, безпристрастни, своевременни и да не са възпрепятстващо скъпи.

Европейският съюз е одобрил Орхуската конвенция с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година, а за да се способства изпълнението на конвенцията в член 11, параграф 4 от Директива 2011/92 е изрично въведено изискването правните средства за защита на заинтересованата общественост да не бъдат възпрепятстващо скъпи. Съдът на Европейския съюз е дал тълкуване на понятието "да не бъдат възпрепятстващо скъпи". В решение от 16 юли 2009 г., Комисията/Ирландия, С-427/07, EU: C: 2009: 457, точка 92, Съдът сочи, че изискването "не забранява на юрисдикциите да осъдят дадена страна да заплати съдебните разноски, при условие, че размерът на последните отговаря на това изискване" (да не бъдат възпрепятстващо скъпи), като изискването е относимо за всички финансови разходи във връзка с участие в съдебното производство.

С оглед на това дали производството е възпрепятстващо скъпо се преценява общо, като се вземат предвид всички разходи, направени от засегнатата страна – решение от 11 април 2013 г., Pillikaropoulos, С-260/11, EU: C: 2013: 221, точка 28 (решението е във връзка с член 10а, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, която е отменена с Директива 2011/92, като член 10а, параграф 5 и член 11, параграф 4 са идентични, поради което и с оглед на член 14, параграф 2 от Директива 2011/92 позоваванията на отменената директива се считат за позовавания на новата). Съдът сочи – в точка 35, че изискването "предполага посочените в тях [отменените директиви] лица да не бъдат възпрепятствани, поради евентуална финансова тежест, да подават и поддържат пред съдилищата жалби, свързани с приложението на тези разпоредби. Когато националната юрисдикция следва да се произнесе по осъждането на представител на обществеността, който като жалбоподател е загубил съдебен спор в материята на околната среда, да заплати съдебните разноски.... тя трябва да се увери в спазването на това изискване, като вземе предвид както интереса на лицето, което иска да защити правата си, така и общия интерес, свързан със защитата на околната среда".

Що се отнася до критериите, въз основа на които националната юрисдикция трябва да извърши преценката съдебното производство "да не бъде възпрепятстващо скъпо" Съдът сочи, че националният съд "не може да се позове единствено на икономическото положение на заинтересованото лице, а трябва да извърши и обективен анализ на размера на съдебните разноски. Освен това той може да вземе предвид положението на страните в спора, доколко има основания да се счита, че жалбоподателят ще спечели делото, тежестта на евентуалните последици за него и за околната среда, сложността на приложимото право и производство, евентуалната неразумност на решението да се обжалва пред различни инстанции и съществуването на национална система за правна помощ или на режим за защита във връзка със съдебните разноски", както и факта, че лицето не се е отказало да упражни правото си на съдебна защита не е достатъчен, за да се приеме, че производството не е възпрепятстващо скъпо.

Същите доводи са изложени от Съда и в решение от 14 февруари 2014 г., Комисията/Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, С-530/11, EU: C: 2014: 67, точки 44 – 51.

Съобразявайки даденото от Съда на Европейския съюз тълкуване на изискването на чл. 11, параграф 4 от Директива 2011/92 съдът счита, че доказаните разноски на касатора "АЕЦ "К. – нови мощности" ЕАД за адвокатско възнаграждение надхвърлят икономическите възможности на жалбоподателите в първоинстанционното производство с оглед на факта, че средната заплата в сферата "Професионални дейности и научни изследвания", с оглед соченият правен статус на жалбоподателя г-н Кърджилов, за 2018 г. е 1 678,00 лв. съгласно данни на Националния статистически институт – http: //www. nsi. bg/bg/content/3827/%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0, а средната пенсия за 2018 г., с оглед на правния статус на г-н Троянски, е 362, 97 лв., съгласно Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2018 г. (отм.);. Наред с това делото безспорно е със значителна действителна фактическа и правна сложност, но в същото време е от изключително значение за опазването на околната среда с оглед на предмета на инвестиционното предложение, чиято оценка на въздействие върху околната среда е предмет на съдебен контрол. Съдът отчита и факта, че в националната правна система няма механизъм за защита във връзка със съдебните разноски извън този по чл. 83, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, какъвто съществува в други държави членки.

Отчитайки в съвкупност изложените фактори съдът счита, че ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на касаторите направените по делото разноски за "АЕЦ К. – нови мощности" ЕАД в размер на 25, 00 лв. държавната такса и в размер на 750, 00 лв. адвокатско възнаграждение и за Министерството на околната среда и водите, юридическото лице, в структурата на което се намира органът – касатор, 400, 00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определени в съответствие с чл. 24 от Наредбата за изплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд