Решение № 4880 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2014 г.

Решение № 4880 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2014 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Агротрейд-НГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Раковски, ул. "Георги Раковски" № 176, представлявано от управителя Недялко Серафимов Генчев, подадена чрез процесуален представител Й. Дамбулев, против решение № 1991/27.03.2014 г., постановено по адм. д. № 10182/2012 г. по описа на Административния съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Агротрейд-НГ" ЕООД срещу уведомително писмо изх. № 02-160-2600/6251 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. и жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 350 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, с писмено становище оспорва касационната жалба. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-160-2600/6251 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г., в частта му, с която на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане в размер на 4516,19 лева по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и в размер на 604,80 лева по Схемите за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП). Със заявление за подпомагане с УИН 16/060611/03389 Агротрейд-НГ" ЕООД е поискана сума за подпомагане по СЕПП в размер на 43 699,06 лв., а по Схемите за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) - 5852,10 лв. С процесното уведомителното писмо е съобщено на жалбоподателя, че оторизираната сума за подпомагане по СЕПП е 39 182,87 лв., а по СНДП - 5247,30 лв., като до пълния предявен размер му е отказано финансово подпомагане, съответно 4516,19 лв. по СЕПП и 604,80 лв. по СНДП. Посочено е, че по отношение на всички заявени от жалбоподателя парцели е била извършена проверка на място от Техническия инспекторат на ДФЗ, относно съответствието им с изискванията за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания. Резултатите от проверката са обективирани в Контролен лист за проверка на място. Като правно основание за отказа в колона № 4 е посочена нормата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Записано е също така, че за недопустимите площи, установени чрез проверка на място, извършена от Техническия инспекторат към РА със заповед № 185895, заявителяте уведомен от ТИ на РА с уведомително писмо. С определение от открито съдебно заседание, проведено на 25.02.2013 г., съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в жалбата въпроси, както и на въпросите на ответната страна - ДФ "Земеделие", поставени в молба до съда. На 23.08.2013 г. е представена съдебно-техническа експертиза, в която под точка 2 са описани недопустимите за подпомагане площи. Посоченото в експертизата напълно съвпада с данните от уведомителното писмо. На 11.11.2013 г. е представено допълнение към СТЕ. Административният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в установената форма. Същият е мотивиран подробно, с посочване, че са извършени проверки на място. Данните са представени в таблици, като след всяка таблица има обяснение относно начина, по който се изчисляват параметрите. Посочено е, че при издаване на акта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат определени като съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК и които да мотивират неговата отмяна. В случая недопустимите за подпомагане площи са били определени въз основа на извършена проверка на място по метода на дистанционното проучване. В съответствие с процедурата, разписана в приложимия Регламент (ЕО) 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. (Раздел II "Проверки на място", чл. 32 и сл.) е бил съставен Доклад (именуван Контролен лист за проверка на място), който е бил връчен на жалбоподателя и във връзка с констатираните нередности му е била предоставена възможност да изрази становище. Съдът е преценил като безспорно обстоятелството, че жалбоподателят е земеделски стопанин, който стопанисва земеделска площ, включена в системата за идентификация на земеделските парцели и в този смисъл отговаря на изискванията на чл. 41 от ЗПЗП. Посочено е, че приетата и неоспорена СТЕ напълно потвърждава констатациите на административния орган за наличие на недопустими за подпомагане площи в шест от заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели и в размера, посочен в оспорвания административен акт и в Контролния лист за проверка на място. Съдът е приел, че в случая с оглед на така установените факти правилен и в съответствие с изричната норма на чл. 58, § 1 от Регламент (ЕО) 1122/2009 г. на Комисията е крайният извод на административния орган относно размера на недопустимата за подпомагане площ и размера на дължимото финансово подпомагане по схемите за директни плащания на площ, поради което в заключение съдът е формирал извод за правилност на изводите на административния орган. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като частично недопустимо, а в останалата част като правилно. По частичната недопустимост на решението. Съдът е отхвърлил жалбата срещу цялото увесдомително писмо, без да прецени, че в една част то е благоприятно за жалбоподателя, поради което жалбата му в тази част е недопустима. Съдът правилно е отбелязал в мотивите си, че жалбоподателят претендира недействителност на оспорваното уведомително писмо, в частта, с която му е отказано финансово подпомагане в размер на 4516,19 лв. по СЕПП и в размер на 604,80 лв. по СНДП, а е отхвърлил жалбата срещу цялото уведомително писмо. Следователно, в частта, в която е отхвърлил жалбата срещу уведомителното писмо, в частта, в която с него са оторизирани суми за изплащане на "Агротрейд НГ " ЕООД, жалбата е недопустима на осн. чл. 159, т. 4 от АПК и съдът произнасяйки се по нея е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. В останалата част, а именно относно обжалвания отказ за изплащане на суми, решението е правилно. Решението е постановено въз основа на обосновани изводи и след подробен анализ на събраните по делото доказателства. Правилно, съдът е кредитирал заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е обективно и компетентно. Заключението е обективно, тъй като е дадено въз основа на проверка на данните при ответника, тези събрани от МЗХ, както и на база сателитни снимки на свободния софтуер на Google earth, където за района за 2011 г. са налични снимки от 11.03.2011 г. и 15.05.2011 г. В констативно - съобразителната част на експертизата вещото лице подробно е описало недопустимите за подпомагане 6 парцела, като подробно е посочено и защо тези части са недопустими за подпомагане. Въз основа на заключението, съдът обосновано е приел за доказани фактическите констатации в оспореното уведомително писмо. При постановяване на решението не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Правилно, съдът е приел, че при издаването на обжалвания индивидуален административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В рамките на съдебното производство по обжалване на уведомителното писмо, жалбоподателят е имал възможност да докаже възраженията и доводите си за неясноти в уведомителното писмо, което не е направено. Въз основа на изяснена изцяло фактическа обстановка по спора и след обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е постановил правилно решение в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу отказаните за оторизация суми, което следва да остане в сила. По тези съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение