Решение № 11027 от 2.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16078/2010 г.

Решение № 11027 от 2.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16078/2010 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано по касационни жалби на началника на митница Югозападна, чрез юрк. П. Бухлева и на "Сенсо мода" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Триадица", ул. "Доспат" № 23, ет. 4, ап. 53, представлявано от управителя Антон Боянов Кънчев, против Решение № 462 от 21.10.2010 г. на Благоевградски административен съд по адм. д. № 256 по описа за 2010 г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменено решение № 1000-0135/25.11.2009 г. на началника на митница Кулата в частта на начисления ДДС в размер на 1 557,53 лв., заедно със законната лихва, считано от датата на възникване на митническото задължение и към 25.11.2009 г., възлизаща на 306,53 лв. и в тази, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против същия митнически акт, в частта му, относно начислено мито в размер общо на 7 787,63 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на възникване на митническото задължение.

В касационната жалба на митница Югозападна се твърди, че решението в отменителната му част е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради несъобразяване на получения отговор от страна на македонските митнически власти, съгласно който сертификат за движение на стоките EUR. 1№ А0387486/20.06.2008 г. се счита за невалиден документ по отношение на преференциален произход от Македония. Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване на ново, с което жалбата да бъде отхвърлена.

Ответникът по тази жалба "Сенсо мода" ЕООД не взема становище по нея.

В касационната жалба на дружеството се твърди, че съдебното решение, в останалата му част, е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, изразяващи се в: игнориране на оспорването от страна на дружеството на писмо-отговор на македонската митническа администрация от 29.04.2009 г. относно неистинност на сертификат EUR. 1№ А0387486/20.06.2008 г., което писмо е основало мотивите на оспорения митнически акт. Нарушено е правото на защита на жалбоподателя както поради отказа да се открие производство по оспорването на посоченото писмо, така и поради този да се изпълни съдебна поръчка до властите в Република Македония относно автентичността на писмото. Липсват мотиви относно оплакванията за нарушения на процедурата по чл. 32 от Протокол 4 към Споразумение за стабилизиране и асоцииране между европейската общност и Република Македония. Твърди се, че решението в тази част е и материално незаконосъобразно, като е прието, че жалбоподателят не е представил валидно доказателство за преференциален произход на стоките, което е основание за определяне на процесното митническо задължение. Иска се отмяна на съдебното решение в тази част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, евентуално- отмяна на митническия акт в посочената част.

Ответникът по тази жалба - митница Югозападна, не взема становище по нея.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби поради недопустимост на първоинстанционния съдебен акт, в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационните жалби за процесуално допустими, а по същество-тази на митницата за неоснователна, а тази на дружеството- за основателна, поради следното:

1. По жалбата на "Сенсо мода" ЕООД.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Благоевград е било посоченото по-горе Решение на Началника на Митница - Кулата, издадено по повод осъществен внос на дамски ризи от Македония с произход от ЕО с ЕАД № 08BG005400Н0012780/Н-1278/23.06.2008 г. в Митница Кулата с получател жалбоподателя, декларирани под режим допускане за свободно обръщение и крайна употреба, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка. За целите на обмитяването е представена фактура № 39/20.06.2008 г. и сертификат за движение на стоките EUR 1 № А0387487/20.06.2008 г. с посочен износител In time Textil Dooel.

Впоследствие е извършена последваща проверка относно достоверността на доказателството за преференциален произход, в резултат на която с писмо от 29.04.2009 г. от македонските митнически власти се установява, че сертификатът за движение не може да бъде използван като основание за преференциално третиране, защото фирмата-износител не е доказала произхода на стоката. В резултат на това, спрямо жалбоподателя - купувач е издадено обжалваното пред Административен съд - Благоевград решене за сумите мито и ДДС, заедно със законната лихва от датата на възникване на задължението.

В развилото се съдебно производство основният спорен момент е бил този относно установяването и съответно доказването на правнорелевантния факт относно преференциалния произход на стоките, съответно ползването на облекчения режим при внос от ЕС, респективно правното значение на представения като писмено доказателство сертификат за произход. По делото са събрани противоречиви данни, както и доказателства, оспорени като официални документи от страните, от които не се установява факта на произхода на стоките еднозначно, поради което съдът е бил длъжен да изясни делото от фактическа страна. Основателно в касационната жалба на дружеството се твърди, че в нарушение на процесуалните правила не е открита процедурата по оспорване на писмото на македонската митническа администрация в качеството му на официален свидетелстващ документ. Съдът не е разпределил доказателствената тежест между страните, нарушавайки правото на защита на жалбоподателя, поради което и фактическата обстановка по делото е останала неизяснена. За установяването на спорния факт относно произхода на стоките е допустимо да бъдат събрани поисканите от жалбоподателя доказателства. Допуснатото нарушение е съществено и налага отмяна на решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първонстанционния съд.

2.По жалбата на Митница Югозападна.

За да отмени процесния митнически акт, в частта му относно начислен ДДС, първоинстанционният съд правилно е приел, че актът не съдържа фактически и правни основания за посоченото облагане. Отделно от това, процесните стоки са били декларирани като предназначени за крайна употреба в Германия, за което са представени документи по чл. 45, т. 1 и т. 2 ППЗДДС - фактури за доставка на стоките в Германия и международни товарителници, неоспорени от митническия орган. На осн. чл. 58, ал. 1, т. 6 ЗДДС, в случаите на последваща вътреобщностна доставка, вносът на стоките е освободен от заплащане на ДДС. Затова съдебното решение, в тази част, следва да остане в сила.

Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение