Решение № 13661 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7424/2015 г.
ВАСII отделение15.12.2015 г.докладчик т Ангел Калинов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 327/23.04.2015 г., постановено по адм. д. № 1167/2014 г. по описа на Административен съд - София област, V състав. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 13661 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7424/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на на кмета на Община Самоков срещу Решение № 327/23.04.2015 г., постановено по адм. д. № 1167/2014 г. по описа на Административен съд - София област, V състав, като се иска отмяна на същото и да се потвърди заповедта му. Ответницата по жалбата Радка Цветкова взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Административният съд - София-област е обявил за нищожна заповед № ЛС-01-1671/30.10.2014 г. на кмета на община Самоков. За да постанови решението си съдът е приел, че за кмета на община Самоков липсва материална компетентност да издаде оспорваната заповед. Това е порок твърде сериозен, който опорочава издадения акт в неговата цялост и го прави нищожен изцяло. Решението е правилно. Правното основание за издаване на заповедта е в чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. В хода на съдебното производство е било установено, че в производството по чл. 135 от ЗУТ двама от заявителите не са подписвали молба за изменение на ПУП-ПРЗ. Съдът е проверил истинността на двата подписа, които след проверка на експерти е установено, че не са положени от лицата Будинка Петкова и Радка Цветкова - собственици на имоти, засегнати от оспорения административен акт. При това положение правилно съдът е приел, че кмета на общината е нямал материалната компетентност да извърши изменението на влезлия в сила подробен устройствен план на посоченото по-горе основание, което води до нищожност на акта изцяло. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение