Решение № 4408 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 331/2009 г.

Решение № 4408 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 331/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Вера Евгениева Миланова и Илка Евгениева Стефанова и е срещу Решение № 206/19.11.2008 г. по адм. д. № 235/2008 г. по описа на Административен съд Перник. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК ответникът не е депозирал становище по жалбите. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение - намира същата за неоснователна. С обжалваното решение Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу изричен отказ, обективиран в писма изх. № 05 (ТР 2028-45 и изх. № 05/ТР2028-44 от 20.06.2008 г. на Главния архитект на Община Перник и зам. кмета на общината, за издаване на Удостоверение за търпимост по § 16, ал. 1 ПР ЗУТ за строежи - тоалетна, дървена барака за инвентар, лятна кухня, склад за инвентар, стопанска постройка-кочина и масивна едноетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда, находящи се в УПИ VI-180, кв. 45 по плана на с. Богданов дол, общ. Перник. С актовете по § 16 ал. 1 ПР ЗУТ се удостоверява факт с правно значение и издаването им представлява административна услуга по смисъла на чл. 3 ал. 1 т. 1 от Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица. Съгласно чл. 18 от посочения закон на обжалване подлежи отказът да бъде извършена административната услуга от лицата, имащи правен интерес и тези откази са приравнени на административни актове. Съгл. § 16 ал. 1 ПР ЗУТ - строежи, изградени до 7.4.1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни устройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. В същото време наличието на Удостоверение за търпимост е условие и изискване единствено във връзка с прехвърлителни сделки в нотариалното производство - ал. 1, предл. 2 на § 16 . Безспорно е, че за процесните обекти не са налице строителни книжа. За да постанови отказа си административният орган е констатирал, че постройките не са допустими по действащия ПУП, не отговарят на изискванията на чл. 42 ал. 2 и 3 ЗУТ за разполагане на допустими отстояния от регулационните линии със съседните имоти. Първоинстанционният съд е анализирал внимателно доказателствата по делото и е извел верни правни изводи за законосъобразност на отказа да бъде издадено удостоверение за търпимост. Не са налице предпоставките на § 16 - изграждането им е било недопустимо по действащия към момента на изграждането им ЗПИНМ, както и съобразно изискванията на действащия ЗУТ . Оспореното решение е правилно и след като не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК същото следва да бъде потвърдено. Водим от изложените съображения Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав