Решение № 15224 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6443/2010 г.

Решение № 15224 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6443/2010 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. във връзка с чл. 175, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Минко Мичев Иванов от гр. Троян, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Ценка Тихолова от гр. Ловеч, срещу решение № 32 от 24.03.2010 г. по адм. дело № 120/2007 г. на Административен съд - гр. Ловеч, с което е оставено без уважение искането за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 22 от 18.03.2009 г. по същото адм. дело № 120/2007 г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество e неоснователна. Съдебното производство по адм. дело № 120/2007 г. на Административен съд - гр. Ловеч е образувано и проведено по оспорването, направено от касационния жалбоподател на заповед № РД 18-11 от 20.04.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, кадастър и картография в частта, касаеща имоти с номера 73198.503.92, 73198.503.94, 73198.503.566, 73198.503.265 и 73198.503.261 по одобрения с нея кадастрален план на гр. Троян. С решение № 22 от 18.03.2009 г. по това дело съдът е отменил заповедта в оспорената част. В мотивите на същото решение обаче е написал, че оспорването следва да бъде уважено и за ПИ № 73198.503.118. Това решение на Ловешкия административен съд е било съобщено на касационния жалбоподател на 27.03.2009 г., но неговият процесуален представител по пълномощно адвокат Ценка Тихолова още предния ден - на 26.03.2009 г. - е направила искане за поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението, в изброяването на поземлените имоти, по отношение на които се отменя оспорената заповед, следва да се добави, според нея, и ПИ № 73198.503.118. По делото няма данни жалбоподателят Минко Мичев Иванов да е оспорил с касационна жалба решение № 22 от 18.03.2009 г., чиято поправка е поискана. Със сега оспореното от Минко Мичев Иванов решение № 32 от 24.03.2010 г. Ловешкият административен съд е отказал исканата поправка на решение № 22 от 18.03.2009 г. с мотиви: "Доколкото е налице несъответствие на мотивите и диспозитива, това се дължи на грешка, допусната в мотивите на решението, а не на грешка в диспозитива, но съдът няма правомощие в случая да поправи грешката в мотивите, тъй като такова искане не е налице." Съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности както по искане на страна, така и по своя почин - чл. 175, ал. 1 АПК. Така че липсата на искане в случая не е била пречка за поправяне на очевидна фактическа грешка. Само че не е налице нито писмена грешка, нито друга очевидна фактическа грешка, изразяваща се в грешка в пресмятане или друга подобна очевидна неточност, а е налице недопустимо произнасяне по незаявено оспорване, довело до противоречие на мотивите и диспозитива на решение № 22 от 18.03.2009 г. Със сега исканата поправка касационният жалбоподател се стреми да получи недопустима от правовия ред промяна в изразената с това решение воля на съда като решаващ орган, поради което правилно Ловешкият административен съд е оставил без уважение искането за поправка. Постановеното от този съд решение е правилно по своя резултат (макар отново основано на неправилни мотиви) и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,