Решение № 1170 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14608/2014. г.

Решение № 1170 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14608/2014. г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Т. В. Б." ООД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. "Ст. К." № 4, представлявано от управителя - Т. Ив. Б., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила съдебно решение № 1318 от 12.06.2013 г. по адм. дело № 2619/2012 г. по описа на Административния съд - П., в частта в която е влязло в сила на 28.05.2014 г. по силата на решение № 7174 от 28.05.2014 г. по адм. дело № 11020/2013 г. по описа на Върховния административен съд. В искането за отмяна се твърди, че след постановяването на решението на Върховния административен съд, са открити нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото. Твърди, че към момента на постановяване на решението тези доказателства не са били известни на ревизираното лице. Същите са станали известни на дружеството след започване на нова ревизия, касаеща различен период от време. Липсата на тези доказателства е послужила като мотив на Административния съд - П. и на Върховния административен съд да приеме, че доставките не са реални и да отхвърли жалбата на ревизираното лице срещу процесния ревизионен акт (РА) в съответните части. В тази насока към искането са приложени като нови доказателства по отношение на доставчиците: "Х. Т." ЕООД (с ново наименование "А. К." ЕООД) пет трудови договора за назначени служители в дружеството (трудов договор № 1 от 08.09.2005 г., трудов договор № 3 от 08.09.2005 г., трудов договор № 4 от 08.09.2005 г., трудов договор № 5 от 08.09.2005 г. и трудов договор № 6 от 11.10.2005 г.), договор за ДДС от 07.02.2006 г. между Т. Б. Д - клон Х. и "Х. Т." ЕООД, оборотна ведомост за 2006 г., Анекс № 1 от 02.11.2006 г. към договор за кредитна линия № 064 от 18.08.2005 г. между Б. П. Б. АД и доставчика, договор от 20.08.2005 г. между "ХРД" ЕООД и доставчика за ползване на обект - бензиностанция, Удостоверение на ЧСИ З. З., с изх. № 00144 от 14.12.2006 г., баланс към 31.12.2006 г., отчет за приходите и разходите към 30.12.2006 г., отчет за паричния поток към 30.12.2006 г. и оборотна ведомост за периода 01.01.2006 г. - 31.03.2006 г.; "Мувърс" ЕООД са представени 13 броя фактури за доставки през 2010 г., издадени от "Енигма - С" ЕООД на доставчика, придружени със спецификация и приемо - предавателни протоколи за всяка от тях; "ВХ Комерс" ЕООД са представени инвентарна книга за юли 2009 г., оборотна ведомост за юли 2009 г., ведомост за стопанските операции покупки, продажби и доставки по сметка 401, 411 за юли 2009 г. и справка за продажби от доставчика на ревизираното лице; "Т. К." ЕООД са представени 4 фактури, издадени от дружеството на ревизираното лице; "А. М." ЕООД (с ново наименование "Аква 2007" ЕООД) е представен Протокол за извършена насрещна проверка на НАП - В., спрямо доставчика; "Мариголд" ООД са представени протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 15.12.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник за покупките и 12 броя фактури, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 14.11.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка-декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник за покупките и 3 броя фактури, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 15.09.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка-декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник на покупките и 2 броя фактури, отчет за приходите и разходите за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. Иска отмяна на решение № 1318 от 12.06.2013 г. по адм. дело № 2619/2012 г. по описа на Административния съд - П., в частите от него, влезли в законна сила на 28.05.2014 г. Претендира разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. П. при централното управление (ЦУ) на НАП, е взел становище за неоснователност на искането. Настоящият състав намира, че искането за отмяна, е подадено в срока по чл. 240 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по същество. С решение № 1318 от 12.06.2013 г. по адм. дело 2619/2012 г. по описа на Административния съд - П. е отменен ревизионен акт (РА) № 16251100133 от 23.04.2012 г. на ТД на НАП гр. П., потвърден с решение № 882 от 23.07.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - П., в частта с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 266 965.72 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 422 750.45 лв. по доставки, извършени от "Х. Т." ЕООД, "ВХ Комерс" ЕООД, "Мувърс" ЕООД, "Енигма - С" ЕООД и "ХРД Ойл" ООД, изменен е същия РА в частта по отношение допълнително определен корпоративен данък за 2005 г., като е намалено данъчното задължение от 89 892.17 лв. на 83 760.44 лв., както и прилежащите лихви от 60 105.88 лв. на 55 460.24 лв. и е отхвърлена жалбата на "Т. В. Б." ООД в останалата й част. Дирекция "ОДОП" е осъдена да заплати на ревизираното лице разноски по делото в размер на 23 507.30 лв. С решение № 7174 от 28.05.2014 г. по адм. дело № 11020/2013 г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение № 1318 от 12.06.2013 г. по адм. дело № 2619/2012 г. по описа на Административен съд - П., в частта с която е отменен РА № 16251100133 от 23.04.2012 г. на ТД на НАП гр. П., потвърден с Решение № 882 от 23.07.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - П., в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: за м. 03.2006 г. в размер на 5 760.57 лв. по 6 броя фактури, издадени от "Х. Т." ЕООД (с ново име "А. К." ЕООД) с предмет на доставките "гориво".; за м. 07.2009 г. в размер на 41 836.04 лв. по 9 броя фактури, издадени от "ВХ комерс" ЕООД с предмет на доставките "строителни материали"; за м. 08 и м. 09.2010 г. в размер на 353 389.14 лв. по 31 броя фактури, издадени от "Мувърс" ЕООД с предмет на доставките "строителни материали" и за м. 11.2006 г., м. 03, м. 06, м. 07, м. 11, м. 12.2007 г., м. 01, м. 05, м. 07, м. 08, м. 10, м. 11, м. 12.2008 г., м. 01, м. 02, м. 04, м. 05.2009 г. в размер на 679 250.03 лв. по 120 броя фактури, издадени от "ХРД ойл" ЕООД с предмет на доставките "гориво" и "строителни материали", ведно с прилежащите лихви за забава, както и в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Т. В. Б." ООД срещу РА в частта по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2005 г. в резултат на непризнати разходи по фактурите от "Гея 96" ЕООД и за 2006 г. по ЗКПО в резултат на непризнати разходи по фактурите на "ХРД ойл" ЕООД и вместо това е отхвърлена жалбата на "Т. В. Б." ООД, срещу процесния РА, в частта: за отказан данъчен кредит за м. 03.2006 г. в размер на 5 760.57 лв. по 6 броя фактури, издадени от "Х. Т." ЕООД (с ново име "А. К." ЕООД) с предмет на доставките "гориво"; за отказан данъчен кредит за м. 07.2009 г. в размер на 41 836.04 лв. по 9 броя фактури, издадени от "ВХ комерс" ЕООД с предмет на доставките "строителни материали"; за отказан данъчен кредит за м. 08 и м. 09.2010 г. в размер на 353 389.14 лв. по 31 броя фактури, издадени от "Мувърс" ЕООД с предмет на доставките "строителни материали", ведно със съответните на тези задължения лихви за забава и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, в частта за оспорване на РА за отказан данъчен кредит за м. 11.2006 г., м. 03, м. 06, м. 07, м. 11, м. 12.2007 г., м. 01, м. 05, м. 07, м. 08, м. 10, м. 11, м. 12.2008 г., м. 01, м. 02, м. 04, м. 05.2009 г. в размер на 679 250.03 лв. по 120 броя фактури, издадени от "ХРД ойл" ЕООД, с предмет на доставките "гориво" и "строителни материали", както и в частта по ЗКПО за 2006 г. вследствие на непризнати разходи по фактурите, издадени от от "ХРД ойл" ЕООД и за 2005 г. по фактурите, издадени от "Гея 96" ЕООД. Решението е оставено в сила в останалата обжалвана част, като е отменено в частта за присъдените в полза на дружеството разноски за размер над 12 023 лв. Върховният административен съд е осъдил "Т. В. Б." ООД, да заплати на Дирекция "ОДОП" - П. юрисконсултско възнаграждение в размер на 16 080 лв. Иска се отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение, в частта по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), с която е отказано право на данъчен кредит: за м. 03.2006 г. в размер на 5 760.57 лв. по 6 фактури, издадени от "Х. Т." ЕООД (ново наименование "А. К." ЕООД"), с предмет на доставка "гориво"; за м. 07.2009 г. в размер на 41 836.04 лв. по 9 фактури, издадени от "ВХ Комерс" ЕООД, с предмет на доставка "строителни материали"; за м. 08 и м. 09.2010 г. в размер на 353 389.14 лв. по 31 фактури, издадени от "Мувърс" ЕООД, с предмет на доставка "строителни материали"; за м. 11 и м. 12.2007 г. в размер на 11 601.07 лв. по 4 фактури, издадени от "Т. К." ЕООД, с предмет на доставка "СМР"; за м. 02, 08, 11 и 12.2006 г. в размер на 42 115.24 лв. по 4 фактури, издадени от "А. М." ЕООД (с ново наименование "Аква 2007" ЕООД), с предмет на доставка "цимент, строителни материали и горивио"; за м. 09, 10 и 11.2008 г. в размер на 75 984.65 лв. по 16 фактури, издадени от "Мариголд" ЕООД, с предмет на доставка "дървен материал, арматурно желязо, гипс, цимент и др. "; за м. 11.2008 г. е начислен допълнително данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 93 199.22 лв. на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, и в частта по ЗКПО, с която е определен корпоративен данък в размер на 83 760.44 лв. главница и 55 460.24 лв. лихва. Искането е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК и в него се твърди, че се касае до наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на съда. Като такива се сочат представените доказателства по отношение на доставчиците: "Х. Т." ЕООД (с ново наименование "А. К." ЕООД) са представени пет трудови договора за назначени служители в дружеството (трудов договор № 1 от 08.09.2005 г., трудов договор № 3 от 08.09.2005 г., трудов договор № 4 от 08.09.2005 г., трудов договор № 5 от 08.09.2005 г. и трудов договор № 6 от 11.10.2005 г.), договор за ДДС от 07.02.2006 г. между Т. Б. Д - клон Х. и "Х. Т." ЕООД, оборотна ведомост за 2006 г., Анекс № 1 от 02.11.2006 г. към договор за кредитна линия № 064 от 18.08.2005 г. между Б. П. Б. АД и доставчика, договор от 20.08.2005 г. между "ХРД" ЕООД и доставчика за ползване на обект - бензиностанция, Удостоверение на ЧСИ З. З., с изх. № 00144 от 14.12.2006 г., баланс към 31.12.2006 г., отчет за приходите и разходите към 30.12.2006 г., отчет за паричния поток към 30.12.2006 г. и оборотна ведомост за периода 01.01.2006 г. - 31.03.2006 г.; "Мувърс" ЕООД са представени 13 броя фактури за доставки през 2010 г., издадени от "Енигма - С" ЕООД на доставчика, придружени със спецификация и приемо - предавателни протоколи за всяка от тях; "ВХ Комерс" ЕООД са представени инвентарна книга за юли 2009 г., оборотна ведомост за юли 2009 г., ведомост за стопанските операции покупки, продажби и доставки по сметка 401, 411 за юли 2009 г. и справка за продажби от доставчика на ревизираното лице; "Т. К." ЕООД са представени 4 фактури, издадени от дружеството на ревизираното лице; "А. М." ЕООД (с ново наименование "Аква 2007" ЕООД) е представен Протокол за извършена насрещна проверка на НАП - В., спрямо доставчика; "Мариголд" ООД са представени протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 15.12.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник за покупките и 12 броя фактури, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 14.11.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка-декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник за покупките и 3 броя фактури, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 15.09.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка-декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник на покупките и 2 броя фактури, отчет за приходите и разходите за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. Тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че доставките по процеските фактури не са реални, защото доставчика "Х. Т." ЕООД има назначени 6 работника (5 са назначени на длъжност продавач на горива и 1 на длъжност продавач), но няма назначени шофьори и не са представени доказателства за транспорт на процесната стока с цистерна. Прието е, че органът по приходите правилно не е ценил складовите разписки като ползващи се с доказателствена сила, защото те са представени след получаване на ревизионния доклад (РД), при това не е установено, кой ги е подписал за доставчик и не съдържат място на предаване на стоката. При изисквания за специализиран транспорт на "горива" и без да е доказана доставка със съответния транспорт, не може да се приеме, че е доказано реално предаване на стоката "гориво" от доставчика на получателя; по спорните фактури, издадени от доставчика "Мувърс" ЕООД в хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, при която са представени трудови договори, уведомления по чл. 62 от Кодекса на труда (КТ), ведомост за работни заплати, главна книга на сметка 302 Материали и сметка 304 Стоки, хронологии на сметка 501 и 411, оборотни ведомости. Към възражението срещу РД от ревизираното лице са представени стокови разписки и нотариален акт, с който управителят на "Т. В. Б." ООД, в качеството си на физическо лице, закупува 2/3 от краварник в с. Р. поле, за който се твърди, че е използван от дружеството като складова база. Съдът не е кредитирал представените доказателства, защото стоковите разписки са изходящи от жалбоподателя, същите не съдържат данни за предал стоката, а по отношение на закупената част от краварник не са представени доказателства, че е налице заприхождаването му като актив в счетоводството на дружеството, отделно тази постройка е с предназначение за отглеждане на животни, а не за ползване като склад. Направен е извод, че при липса на приемо-предавателни протоколи, документи за товаро-разтоварни дейности и транспорт, както от счетоводството на получателя, така и от счетоводството на доставчика, не се установява предаването и транспортирането на строителните материали; по спорните фактури, издадени от доставчика "ВХ Комерс" ЕООД липсват доказателства за транспортиране на стоката, а представените приемо-предавателни протоколи към фактурите, не са приети като годни доказателства; по спорните фактури, издадени от "Т. К." ЕООД са представени само процесните фактури, не са представени други съпътстващи документи за сделките. Съдът е приел, че наличието единствено на фактури и счетоводното им отразяване не може да се обоснове извод, че процесната услуга е реално извършена; по спорните фактури издадени от "А. М." ЕООД всички представени документи касаят продажбите на гориво, а за цимента и строителните материали не са представени каквито и да е документи и счетоводни регистри. В хода на административното обжалване е извършена проверка в информационната система на НАП относно декларирани трудови договори на доставчика през периода на издаване на фактурите. Установено е, че е имало назначени 5 лица на длъжност продавач в магазин и едно лице на длъжност охранител, както и че няма назначени лица като шофьори на специализирани МПС - цистерни за превоз на течни горива. Не са представени съпътстващи документи относно мястото на прехвърляне на собствеността, съхранението и транспортирането на горивото. Съдът е посочил, че констатираните несъответствия между пътните листове/експедиционните бележки, като дати и номер на превозното средство, също не могат да наведат на извод, различен от този за липсата на реалност на доставките по процесните 4 фактури. Прието е, че липсва доставка по смисъла на чл. 6 и не са изпълнени кумулативните изисквания на чл. 64, ал. 1 ЗДДС (отм.); по спорните фактури издадени от "Мариголд" ООД е извършена насрещна проверка на доставчика, при която са представени документи, подробно изброени в РД. Не са представени доказателства за наличие на търговски обект, назначени лица по трудов договор и транспортиране на стоките. Позовава се на предходен доставчик - "Кинго" ЕООД и са представени пътни листи на "Кинго" ЕООД. В пътните листи маршрутът е С. - П., С. - С. или С. - Р. поле, но няма доказателства прекия доставчик "Мариголд" ЕООД да е разполагал с обекти в тези населени места. Не може да се установи и изпълнение на транзитни доставки. От "Т. В. Б." ООД са представени само фактурите. Според счетоводните записвания в ревизираното дружество, фактурите не са платени. Прекият доставчик не доказва възможността си да осъществи процесните доставки, а от друга страна единствено наличието на фактури и счетоводното им отразяване не може да наведе съда на извод, че процесната доставка е реално извършена. Липсват доказателствата за предаване и транспортиране на стоките. Последващите доставки, свързани с дейностите на дружеството "Т. В. Б." ООД на обекти в гр. С., не може да са самостоятелно основание за доказване реалност на доставки на строителните материали от този доставчик, след като не е доказано транспортирането, товаро-разтоварването и приемане-предаването на фактурираните стоки по оспорените данъчни фактури. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на глава четиринадесета АПК е извънинстанционен способ за защита, приложим в случаите, когато съдебните актове са неправилни поради наличие на някое от лимитативно предвидените основания от чл. 239, точки 1 - 6 АПК. По пътя на чл. 239, т. 1 АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Настоящият състав намира, че приложените като нови доказателства по отношение на доставчика "Х. Т." ЕООД (с ново наименование "А. К." ЕООД) пет трудови договора за назначени служители в дружеството, не са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Още по време на ревизионното производство по отношение на този доставчик е установено, че е има назначени 6 работника (5 са назначени на длъжност продавач на горива и 1 на длъжност продавач), но няма назначени шофьори. Видно от представените договори, работниците са назначени на длъжност продавач на горива, поради което представените договори не са нови обстоятелства или нови писменни доказателства от значение за делото. Договорът за ДДС от 07.02.2006 г. между Т. Б. Д - клон Х. и "Х. Т." ЕООД, също не е доказателство, което да е от съществено значение за изхода на делото. Оборотната ведомост за 2006 г., Анекс № 1 от 02.11.2006 г. към договор за кредитна линия № 064 от 18.08.2005 г. между Б. П. Б. АД и доставчика, договора от 20.08.2005 г. между "ХРД" ЕООД и доставчика за ползване на обект - бензиностанция, Удостоверението на ЧСИ З. З., с изх. № 00144 от 14.12.2006 г., баланса към 31.12.2006 г., отчета за приходите и разходите към 30.12.2006 г., отчета за паричния поток към 30.12.2006 г. и оборотната ведомост за периода 01.01.2006 г. - 31.03.2006 г. не са били представени по делото, но в конкретния случай представените писмени доказателства не са нови доказателства, нито сочат на ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото и към момента на постановяване на съдебното решение, не е могло да бъде известно на страната по делото, т. е. не налице е хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Приложените документи са съществували към момента на постановяване на решението и не са приложени поради процесуално бездействие на страната. Приложените като нови доказателства по отношение на доставчика "Мувърс" ЕООД - 13 броя фактури за доставки през 2010 г., издадени от "Енигма - С" ЕООД на доставчика, придружени със спецификация и приемо-предавателни протоколи за всяка от тях, касаят предходна доставка по процесните фактури, издадени от "Мувърс" ЕООД на ревизираното лице. Фактурите и спецификациите за всяка от доставките са представени още по време на ревизията. Приемо-предавателните протоколи се представят за първи път в настоящото производство, но не са от съществено значение за делото, защото те касаят предходна доставка към доставчика. Правото на данъчен кредит по процесните доставки е отказано, защото по делото не са представени доказателства, които да установява предаването и транспортирането на строителните материали от доставчика на ревизираното лице. Приложените като нови доказателства по отношение на доставчика "ВХ Комерс" ЕООД инвентарна книга за юли 2009 г., оборотна ведомост за юли 2009 г., ведомост за стопанските операции покупки, продажби и доставки по сметка 401, 411 за юли 2009 г. и справка за продажби от доставчика на ревизираното лице също не са нови и не са от съществено значение за доказването на реалността на доставките по издадените фактури от този доставчик. За да откаже право на данъчен кредит по издадените от този доставчик фактури, съдът е приел, че доставките не са реални, защото липсват доказателства за транспортиране на стоката, а представените приемо-предавателни протоколи към фактурите, не са приети като годни доказателства. Представените счетоводни документи не са нови. Съществували са към момента на постановяване на решението, но не са приложени поради процесуално бездействие на страната. Освен това същите не са от съществено значение за изхода на делото. Представените 4 фактури, издадени от доставчика "Т. К." ЕООД на ревизираното лице са представени по време на ревизията, поради което не са нови доказателства. Представения по отношение на доставчика "А. М." ЕООД (с ново наименование "Аква 2007" ЕООД) протокол за извършена насрещна проверка на НАП - В. от 17.03.2011 г., е част от ревизионното производство и е представен по делото. Приложените като нови доказателства по отношение на доставчика "Мариголд" ООД фактури са представени по делото. Останалите приложени доказателства - протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 15.12.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник за покупките, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 14.11.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка-декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник за покупките, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 15.09.2008 г., ведно с преводно нареждане, справка-декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, дневник на покупките, отчет за приходите и разходите за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. не са нови доказателства. На доставчика е извършена насрещна проверка, при която са представени документи, подробно изброени в РД. Съдът е приел, че доставките не са реални, защото не са представени доказателства за наличие на търговски обект, назначени лица по трудов договор. Не е доказана възможността на доставчика да осъществи процесните доставки. Липсват доказателствата за предаване и транспортиране на стоките. В конкретния случай представените писмени доказателства не са нови доказателства, нито сочат на ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото и към момента на постановяване на съдебното решение, то не е могло да бъде известно на страната по делото, т. е. не налице е хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Част от приложените документи са представени още по време на ревизията, останалите документи са съществували към момента на постановяване на решението и не са приложени поради процесуално бездействие на страната. На следващо място дори да се приеме, че са нови доказателства, то те не са от съществено значение за делото. Водещите мотиви на Върховния административен съд са във връзка с липса на реалност на процесните доставки, а не досежно факта на начисляване на данъка и това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 68 ЗДДС, начисляването на данъка не е сред изискуемите предпоставки за признаване правото на данъчен кредит. По отношение на искането за отмяна на влязлото в сила решение, в частта по ЗДДС за начисления допълнително ДДС в размер на 93 199.22 лв. за м. 11.2008 г. на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, и в частта по ЗКПО, с която е определен корпоративен данък в размер на 83 760.44 лв. главница и 55 460.24 лв. лихва не са представени нови доказателства и не са изложени твърдения от дружеството, защо иска влязлото в сила решение да бъде отменено, поради което искането е неоснователно. Въз основа на изложеното настоящият състав, намира че искането на "Т. В. Б." ООД, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила съдебно решение е неоснователно и същото следва да бъде отхвърлено. С оглед на изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия