Решение № 8649 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 441/2015 г.

Решение № 8649 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 441/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), подадена чрез процесуалния му представител юриск. Енчев срещу решение № 6570 от 3.11.2014 г., постановено по адм. дело № 4563/2014 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на "Черноморско злато" АД е отменено негово решение № 352/23.10.2012 г. и преписката е върната за ново произнасяне. По подробно изложени в касационната жалба доводи се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Черноморско злато" АД, представлявано от Йордан Панайотов, председател на управителния съвет, чрез процесуалния му представител адв. Павлов, в писмения отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски, както за настоящото, така и за предходното касационно производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество намира същата за неоснователна. За да отмени оспореното решение първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: производството пред ПВ е образувано по искане на "Черноморско злато" АД с вх. № 11209/2.09.2009 г. за регистрация на словна марка "Бадемов аперитив" за стоките от клас 33 на МКСУ "алкохолни напитки (с изключение на бира)". Постановеният отказ за регистриране на марката е обоснован с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, която забранява регистрацията на марка, състояща се изключително от знаци или от означения, указващи вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на представяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. За да приложи нормата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО в конкретния случай, административният орган е приел, че процесната марка е описателна, но и е лишена от отличителност по отношение на стоките от клас 33 МКСУ, за които е заявена. В мотивите за отказа е посочено, че заявената марка, се състои изключително от означението "бадемов аперитив", което се използва от потребителите, като присъщо за стоките от клас 33 на МКСУ наименование. Предвид изложеното административният орган е приел, че словосъчетанието по безспорен начин сочи, че то може да се интерпретира от потребителите, като директно указание на вида на стоките от клас 33 на МКСУ. При така установените факти съдът е приел че, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, с оглед представената по делото заповед № 689 от 22.10.2012 г. за заместване на председателя на ПВ, в предписаната от закона форма, но при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които са определящи относно преценката за съответствие на акта с материалноправните разпоредби. Съдът е направил извод, че действително заявеният за регистрация знак "Бадемов Аперитив", указва конкретни характеристики на стоките заявени за регистрация, поради което марката има описателен характер и няма присъща отличителност. Неправилно е прието обаче, че марката не е придобила отличителност за стоките и услугите, за които е заявена. Съдът е изложил доводи, че при постановяване на процесното решение административния орган неправилно е приел, че марката не е придобила отличителност за стоките и услугите, за които е заявена. Въз основа на представените по делото доказателства, включително и заключението по назначената и изслушана съдебно-маркова експертиза, съдът е приел, че марката "Бадемов Аперитив" е с придобила отличителност в резултат на интензивно използване за продължителен период от време. Жалбоподателят е единствен производител, който е осъществил значителни по обем продажби на продукта в релевантния период. Според АССГ в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗМГО, съгласно която забраната на ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилага, ако в резултат на употреба, марката е придобила отличителност по отношение на стоките и услугите, за които е заявена. С оглед изложеното първоинстанционният съд е стигнал до извод, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено, без да бъдат изяснени относимите факти и събраните доказателства в несъответствие с разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Така мотивиран АССГ е отменил оспореното решение и е върнал делото, като преписка на председателя на ПВ, за произнасяне, с указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. Съдът е установил точно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят изцяло от настоящия касационен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Нормата на ал. 2 на чл. 11 от ЗМГО обаче предвижда изключение от забраната за регистрация, а именно: когато марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена, разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО не се прилага. Първоинстанционният съд правилно е приел, че от представените по делото доказателства, включително от заключението на приетата по делото съдебно-маркова експертиза (СМЕ), неоспорена от страните, може да се направи извод за придобита отличителност на марката вследствие на използването й на пазара от дружеството-жалбоподател в продължение на почти 30 години. Наведен е извод, че продължителното й присъствие на пазара и значителният обем на продажбите, води до трайното налагане и свързване в съзнанието на потребителите на словосъчетанието "Бадемов Аперитив", като отличителен знак за конкретната стока. За да откаже регистрация на търговска марка при условията на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО административният орган е следвало да установи наличието на две кумулативни предпоставки. Първата е марката да се състои изключително от знаци или означения, които указват предназначението на стоките или услугите, както в конкретния случай е приел административният орган. Втората задължителна предпоставка, която следва да е установена преди да бъде постановен отказ, е марката да не е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. Когато прецени, че един знак е описателен по отношение на вида, предназначението или на останалите характеристики на стоките и услугите, изброени в чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, за които същият е заявен за регистрация, председателят на Патентно ведомство, преди да постанови отказ за регистрация, следва задължително да провери дали в конкретния случай не е налице изключението, посочено в чл. 11, ал. 2 ЗМГО, т.е. дали марката в резултат на употреба не е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е поискана регистрацията. Изводът на адм. орган за наличието и на втората предпоставка - липса на придобита отличителност на марката, се опровергава от събраните по делото доказателства. В този смисъл е и чл. 3, § 3 на Първата Директива на СЕС от 21.12.1998 г., съгласно който не се отказва регистрация на търговска марка, а регистрираната марка не се обявява за недействителна в съответствие с § 1, б. "б", "в" и "г", ако преди датата на заявката за регистрация и след използването на марката, тя е придобила отличителен характер. По изложените съображения обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон, при пълно и обективно обсъждане на събраните доказателства. Не са налице посочените касационни основания, поради което решението следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена. В производството пред настоящата инстанция са представени доказателства за направените разходи, няма възражение за прекомерност, поради, което следва да бъдат присъдени направените разноски в пълния размер от 1200 (хиляда и двеста) лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,