Решение № 3141 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12956/2008 г.

Решение № 3141 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12956/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Васил Димитров Василев от гр. Дупница срещу решение № 191/23.07.08 г. по адм. д. № 322/08 г. по описа на Административен съд -Кюстендил с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Фидана Димитрова Гаветска и РДНСК-Кюстендил не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: С обжалваното решение с мотиви по приложение на материалния закон състав на Административен съд-Кюстендил е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора Василев срещу Заповед № ДК-10-06/9.05.08 г. на началника на РДНСК-Кюстендил, с която е отхвърлено оспорването му срещу отказ за узаконяване на строеж "Удължаване на тераса към I-ви жилищен етаж от жилищна сграда " в УПИ ХVIII-5551, кв. 185 по плана на гр. Дупница, издаден от главния архитект на община Дупница с дата 7.04.08 г. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с оплакване за нарушение на съществени съдопроизводствени правила, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК, е основателна. С молба и приложен към нея болничен лист (л. 30 и л. 31) касаторът Василев е поискал отлагане на делото от насроченото за 21.07.08 г. открито съдебно заседание. Видно от съставения в това съдебно заседание протокол искането не е уважено на основание чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (НМЕР), в същото съдебно заседание са приети представени от административния орган, ответник по оспорването, писмени доказателства и е даден ход на съдебните прения. Съгласно чл. 139, ал. 1 АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Съдебната практика е приела, че препятствие от тази категория представлява и заболяване, удостоверено от страната с болничен лист, издаден по реда на Глава втора, раздел I-ви НМЕР. Разпоредбата на чл. 18, ал. 2 (нова, ДВ бр. 23/07 г.) НМЕР вменява задължение за осигурения при определен домашен амбулаторен или свободен режим за явяване пред разследващите органи или органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако в графа "бележки" на болничния лист изрично не е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред тези органи. Съставянето на болничния лист, вкл. отбелязванията в графа "бележки" е в правомощията на лицата по чл. 7 НМЕР , предвид което евентуални пропуски на тези лица при оформянето на болничния лист или неразясняване произтичащите от новата разпоредба на чл. 18, ал. 2 НМЕР задължения не могат да бъдат тълкувани във вреда на осигуреното лице, респ. на страната по делото. Ето защо, искането за отлагане на делото е подлежало на уважаване, още повече, че в проведеното на 21.07.08 г. съдебно заседание са представени от ответния по оспорването административен орган множество писмени доказателства, с които оспорващият не е могъл да се запознае, да вземе отношение по тях и евентуално да поиска на свой ред събиране на допълнителни доказателства. С оглед горното оспореното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основателността на претенцията за присъждане на разноски следва да бъде преценена от първоинстанционния съд по реда и на основанията по чл. 143 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение